Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского
филиала АО «ФГК» (ИНН <***>, ОГРН <***> , далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 10 811 рублей 15 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 удовлетворено заявление акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала АО «ФГК» об уточнении исковых требований, принято уточнение размера исковых требований о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» 100 811 рублей 15 копеек задолженности.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края
от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» в пользу акционерного общества «Федеральная
грузовая компания» в лице Новосибирского филиала АО «ФГК» взыскано 68 182 рубля
90 копеек основного долга (в размере стоимости ремонта вагонов №67695072, №63258982), а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по вагону № 60392461.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно применена норма материального права, а именно нормы пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что срок исковой давности начинает течь с момента составления акта-рекламации. Акт-рекламация по спорному вагону составлен 15.06.2016. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения данного дела. В соответствии с актом-рекламацией от 15.06.2015 №1065 спорный вагон был отцеплен по причине выявленной технологической неисправности «излом пружин» - код 214, в связи с чем истец понес расходы на текущий отцепочный ремонт в размере 7473 рублей 08 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в
порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное
решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть
подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке
упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение
принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не
вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней
со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно материалам дела истец за изготовлением мотивированного решения
суда не обратился.

Судом установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований по вагону № 60392461, в связи, с чем
арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность,
и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания»
(до переименования ОАО «Федеральная грузовая компания») и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 № ФГК-43-15 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора (пункту 1.1, подпункту 2.1.1. пункта 2.1) ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54- ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов).

В соответствии с пунктом 6.1. ответчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол о 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36м.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун В М 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон ответчиком при производстве
ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

20.05.2014 на основании договора в вагонном ремонтном депо Ужур структурном подразделении акционерного общества «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона №60392461, собственности акционерного общества «ФГК».

Однако в период действия гарантийного срока данный вагон был отцеплен по технологической неисправности «излом пружин» (код-214), после чего неисправность была устранена и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 7473 рубля 08 копеек.

Как было установлено актом-рекламацией от 15.06.2016 № 1065, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано акционерное общество «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Ужур.

Истцом в адрес ответчика по данному случаю была направлена претензия
№исх-1923/ФЕкб от 01.09.2016. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с актом выполненных работ от 08.06.2016 №4097-1967, приложенным к исковому заявлению, подтверждена сумма выполненных в эксплуатационном вагонном депо Каменск-Уральский Свердловской железной дороги работ по ремонту вагона №60392461- собственности акционерного общества «ФГК», а согласно платежному поручению от 31.05.2016 № 11934, приложенному к иску осуществлена оплата, в том числе за указанный вагон.

Согласно пункту 10.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта.

Ссылаясь на понесенные истцом расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, истец

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 01.03.2014 № ФГК-43-15 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, соглашается с доводом заявителя о том, что срок исковой давности истцом не пропущен на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Из системного толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что технические неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока. Требование возместить расходы на устранение недостатков вагонов заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком.

Следовательно, к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол № 47 от 22 - 23 ноября 2007 года).

Если законом, иными правовыми актами или договоров подряда установлен
гарантийный срок и заявление по поводу недостатков сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, что истец заявил о недостатках спорных вагонов в пределах гарантийного срока, установленного договором от 01.03.2014
№ ФГК-43-15.

Как следует из материалов дела, акт - рекламация в отношении спорного вагона
№ 60392461 составлен 15.06.2016.

Иск подан истцом в Арбитражный суд Красноярского края 23.03.2017.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 №2 определены правила применения годичного срока исковой давности но данной категории судебных дел. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по спорному вагону срок исковой давности начинает течь с момента составления акта-рекламации.

Таким образом, основания для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности по данному вагону отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным
обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт
причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности
необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий
(бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями
(бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком деповского ремонта вагона
№60392461, обнаружение недостатков выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока ремонта подтверждены соответствующим доказатеьствами.

Так, по данным акта-рекламации от 15.06.2015 №1065 спорный вагон был отцеплен по причине выявленной технологической неисправности «излом пружин» - код 214 в связи с чем истец понес расходы на текущий отцепочный ремонт в размере
7 473 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), выявленная неисправность «излом пружин» (код 214) является технологической неисправностью, а согласно разделу 6 договора, в случае отцепки вагона по причине технологической неисправности в течение гарантийного срока подрядчик компенсирует все расходы по устранению технологических дефектов в течение гарантийного срока.

При данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания убытков по спорному вагону № 60392461 в сумме 7 473 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 03.03.2017 №186 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей исходя из суммы исковых требований 25 155 рублей 18 копеек.

Сумма государственной пошлины с учетом увеличения размера исковых требований составляет 4024 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей относятся на ответчика, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1004 рублей - с истца, в размере 1020 рублей – с ответчика.

Истцом за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 23.06.2017 № 725. Учитывая результат настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2017 года по делу
№ А33-6230/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала АО «ФГК» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) 75 655 рублей 98 копеек основного долга (в размере стоимости ремонта вагонов №67695072, №63258982, № 60392461), а также 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» в доход федерального бюджета 1020 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала АО «ФГК» в доход федерального бюджета 1004 рубля государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина