Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу № 33-6263/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – агентство) о взыскании 6 320 513 рублей 54 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября
2021 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии тождественности настоящего иска и иска, рассмотренного
в деле № А33-19620/2019, в котором участвовали те же лица, заявлено аналогичное материально-правовое требование о взыскании убытков, основанное на тех же обстоятельствах, связанных с признанием недействительным конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия. Полагает, что в настоящем случае истцом представлены новые доказательства (новые договоры), не свидетельствующие
об изменении предмета иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, путем размещения информации в установленном порядке
в сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования мотивированы тем, что вследствие противоправных действий ответчика при проведении торгов в форме конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки
и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, оформленных протоколом Центрсибнедра от 26.04.2016 и утвержденных приказом Центрсибнедра
от 05.05.2016 № 347, истцом понесены убытки на общую сумму 6 320 513 рублей
54 копейки.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу
о процессуальной идентичности настоящего иска иску, рассмотренному по делу
№ А33-19620/2019, ввиду наличия совпадений по предмету, положенных в основу иска фактических обстоятельств, связанных с противоправными действиями ответчика
при проведении спорного конкурса, субъектному составу спорящих сторон. При этом суд указал на то, что представление новых доказательств в подтверждение фактических обстоятельств по взысканию убытков не свидетельствует об изменении основания иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции
и направляя вопрос на новое рассмотрение, исходил из того, что в настоящем деле заявлено требование о взыскании с агентства убытков (реальный ущерб), в состав которых входят иные расходы и в ином размере, требование о взыскании которых
не рассматривалось в рамках дела № А33-19620/2019. Придя к выводу о том,
что по настоящему делу истцом заявлено иное материально-правовое требование, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для прекращения производства
по настоящему делу.

Кассационная инстанция проверив законность обжалуемого судебного акта
и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов.

В силу статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета
и основания иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца
к ответчику, под его основанием – фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции»).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что субъектный состав спорящих сторон и основание иска по настоящему делу совпадает с основанием иска по делу № А33-19620/2019 – неправомерность действий ответчика при проведении конкурса, незаконность которых установлена в рамках дела № А33-17972/2016.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив материально-правовые притязания
по настоящему делу и по делу № А33-19620/2019, пришел к выводу о том, что
в настоящем деле предметом спора являются иные расходы (реальный ущерб), отличные от расходов (реального ущерба) о взыскании которых было заявлено обществом в рамках дела № А33-19620/2019 (расходы на регулярные платежи за пользование недрами; уплату государственной пошлины за экспертизу проекта на геологическое изучение недр, оплату по договору на выполнение лабораторных работ, оплату по договору от 08.02.2017 № 24/17 на подготовку проектной документации, оплату по договору от 08.02.2017 № 25/17-1 по отводу и таксации лесного участка, оплату за перевозку негабаритного груза, необходимого для разработки спорного участка недр, расходы на уплату процентов за удержание денежных средств, убытки в виде процентов по договору займа
от 04.07.2016).

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании убытков в виде расходов на подготовку проекта на геологическое изучение недр, оплату аренды специализированной техники, оплату стоимости доставки техники
на предоставленный участок для недропользования и обратно, подготовку техники
к работе, приобретение продуктов питания, приобретение ГСМ, охрану доставленного истцом на предоставленный участок для недропользования имущества, оплату юридических услуг, всего на общую сумму 6 320 513 рублей 54 копеек. Данный состав
и размер суммы убытков не входили в предмет иска по делу № А33-19620/2019.

Следовательно, в рамках настоящего дела предметом иска выступает новое требование, которое в деле № А33-19620/2019 истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что требования, предъявленные в рамках настоящего дела, и требования, рассмотренные в рамках дела
№ А33-19620/2019, являются тождественными, отклоняются кассационным судом
как основанные на неправильном толковании норм процессуального права
и противоречащие содержанию предметов споров.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу № А33-6263/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи:

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина