Гражданский кодекс часть 1

от истца - краевого государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.03.2017 № 120 (т.1 л.д.46), паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000»:
ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2017 № СБ-06 (т.1 л.д.160), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2017 года по делу № А33-6320/2017, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – КГКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Стройбыт 2000», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по 1, 4 и 5 этапу государственного контракта от 31.08.2015 № 632-01.5-15 в сумме 524 786 рублей 30 копеек.

Решением суда от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройбыт 2000» в пользу КГКУ «УКС» взыскано 92 483 рублей 18 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 31.08.2015 №632-01.5-15. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что со стороны подрядчика отсутствуют нарушения сроков выполнения 1 и 5 этапов работ.

Как пояснил апеллянт, согласно измененному графику выполнения работ изменились сроки выполнения работ по 1 этапу, его срок определен с 31.08.2015 по 30.09.2015, прохождение историко-культурной экспертизы для археологических работ перенесено на этап № 3. При этом дополнительное соглашение не распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся ранее даты заключения настоящего дополнительного соглашения, в связи с чем обязательства сторон, исполненные до 15.12.2015 в установленные заключенным государственным контрактом и его приложениями сроки, являются надлежащим образом исполненными.

Передача проектной документации экспертному учреждению относится к обязанности заказчика в соответствии с действующим законодательством, подрядчик передал заказчику проектную документацию для передачи ее в экспертное учреждение 12.01.2016, каких-либо замечаний о выявленных недостатках в представленной проектной документации ответчик не получал;

Относительно 5 этапа работ апеллянт пояснил, что заключение государственной экспертизы получено подрядчиком только в июле 2016 года по независящим от подрядчика причинам. В процессе согласования документации АО «КРАСЭКО» трижды выдавало замечания в связи со сменой сотрудников, занимающихся анализом проектной документации и подготовкой замечаний, что явилось причиной затягивания процесса согласования проектной документации. Поскольку стало очевидным затягивание процесса согласования проектной документации с ресурсоснабжающим и организациями и как следствие возможность срыва сроков, то подрядчиком было принято решение сдать проектную документацию заказчику. 23.09.2016 письмом № СБ/1425 подрядчиком была сдана проектная документация (принято заказчиком 23.09.2016 вх.№ 5468). Итого по факту с 05.08.2016 (начало выполнения работ по этапу № 5) по 23.09.2016 (окончание выполнения работ по этапу № 5) получается 50 календарных дней - выполнение работ по этапу № 5. Таким образом, подрядчиком срок выполнения работ по этапу № 5 не нарушен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.08.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «Стройбыт 2000» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 31.08.2015 № 632-01.5-15 на разработку проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом Кытманова», 2-я четв. XIX в., ул. Ленина, 105, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 01.04.2016 с учетом прохождения государственной экспертизы.

Дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта.

Дата завершения работ - 01.04.2016.

Наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.5 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2015 стороны изложили график выполнения работ в новой редакции согласно приложению № 1 к настоящему соглашению:

- этап 1

Сбор ИРД: начало работ 31.08.2015, окончание работ 21.09.2015, цена 49 463 рубля 60 копеек;

Предварительные работы: начало работ 31.08.2015, окончание работ 21.09.2015, цена 541 736 рублей 80 копеек;

Комплексные научные исследования: начало работ 31.08.2015, окончание работ 30.09.2015, цена 832 467 рублей 09 копеек;

Инженерно - геологические, геодезические, экологические и гидро-метеорологические изыскания: начало работ 31.08.2015, окончание работ 30.09.2015, цена 565 126 рублей 47 копеек;

Археологические работы: начало работ 31.08.2015, окончание работ 30.09.2015, цена 517 847 рублей 68 копеек;

- этап 3:

Получение историко-культурной экспертизы, в том числе для археологических работ начало работ: 15.12.2015, окончание работ 25.12.2015, цена 291 916 рублей 10 копеек;

- этап 4:

Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости: начало работ 12.01.2016, окончание работ 14.03.2016, цена 961 454 рублей 44 копейки;

- этап 5:

Рабочая проектно-сметная документация (60 %), согласование документации со службой по государственной охране объектов культурного наследия, приведение в соответствие всех комплектов документации, согласно заключению государственной экспертизы. Согласование с ресурсоснабжающими организациями: начало работ 29.01.2016, окончание работ 01.04.2016, цена 1 459 050 рублей 22 копейки.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту (в целом) и /или отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а также при просрочке выполнения иных условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 6.5 контракта).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны акты сдачи-приемки научно-проектных работ: от 30.10.2015 № 1 на сумму 2 506 641 рублей
73 копейки (этап 1); от 15.12.2015 № 2 на сумму 6 258 694 рубля 96 копеек (этап 2, 3); от 28.07.2016 № 3 на сумму 961 454 рубля 44 копейки (этап 4); от 18.10.2016 № 4 на сумму
1 459 050 рублей 22 копейки (этап 5).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по 1, 4 и 5 этапам истцом начислена неустойка в сумме 524 786 рублей 30 копеек за общий период просрочки с 22.09.2015 по 18.10.2016.

Претензией от 26.10.2016 № исх.-5385 истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы неустойки в размере 306 108 рублей 75 копеек в течение 7 рабочих дней с момента ее получения.

В ответ на претензию ответчик письмом от 10.11.2016 № 05/1706 сообщил, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло по основаниям, не зависящим от него, в связи с отсутствием наличия вины со стороны ответчика в просрочке исполнения обязательств, ответчик освобождается от уплаты штрафа за просрочку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения подрядчиком работ по 1 и 5 этапам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен государственный контракт от 31.08.2015
№ 632-01.5-15, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта между сторонами подписаны акты сдачи-приемки научно-проектных работ: от 30.10.2015 № 1 на сумму 2 506 641 рублей 73 копейки (этап 1); от 15.12.2015 № 2 на сумму 6 258 694 рубля 96 копеек (этап 2, 3); от 28.07.2016 № 3 на сумму 961 454 рубля 44 копейки (этап 4); от 18.10.2016 № 4 на сумму 1 459 050 рублей 22 копейки (этап 5).

По мнению истца, работы по этапам 1, 4, 5 выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков.

На основании пункта 6.4 контракта истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 524 786 рублей 30 копеек за период с 22.09.2015 по 18.10.2016; в материалы дела представлен расчет неустойки по каждому спорному этапу и видам работ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки за 1 этап работ, а также за 5 этап частично на основании следующего.

Расчет неустойки в сумме 78 013 рублей 42 копейки за просрочку сдачи 1 этапа работ проверен судом первой инстанции и признан неверным ввиду неправильного применения ставки рефинансирования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку сдачи 1 этапа работ составил 67 679 рублей 33 копейки (0,01 * 9 % х 30 дней (с 01.10.2015 по 30.10.2015)= 0,027;
2 506 641,73 * 0,027.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ по 1 этапу - 30.10.2015, поскольку дополнительное соглашение от 15.12.2015 № 1 не распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся ранее даты заключения настоящего дополнительного соглашения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что заключение дополнительного соглашения обусловлено письмом подрядчика, в котором указано на то, что при заключении государственного контракта нарушена последовательность выполнения работ. Выполнение таких работ, как получение историко-культурной экспертизы, возможно после проведения этапа № 2, в связи с чем данные работы были перенесены в другой раздел.

Из системного толкования пунктов 2.8, 2.9, 3.1 государственного контракта следует, что приемка-сдача работ, а также их оплата производится поэтапно; порядок приемки-сдачи работ по их видам, указанным в графике, сторонами в контракте не согласован.

В пункте 6.4 контракта установлена ответственность за нарушение срока выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Вместе с тем ответственность за просрочку выполнения работ не может быть применена к подрядчику, поскольку сторонами не согласован порядок приемки-сдачи работ по их видам.

Следовательно, неустойка может быть начислена лишь за просрочку выполнения этапа работ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что срок выполнения работ по этапу 1 до внесения изменений в график выполнения работ оканчивался 30.10.2015, правового значения не имеет, поскольку срок окончания последнего вида работ, входящего в данный этап с учетом внесения изменений в график – 30.09.2015 (археологические работы: начало работ 31.08.2015, окончание работ 30.09.2015). В указанной части стороны изменения в график выполнения работ не вносили; первоначальный график выполнения работ с датой окончания 1 этапа – 30.10.2015 включал работы по проведению историко-культурной экспертизы для археологических работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись.

Акт сдачи-приемки работ № 1 по этапу 1 подписан сторонами 30.10.2015, следовательно, установленный контрактом срок нарушен подрядчиком.

В части этапа 4 суд счел, что требования являются необоснованными, поскольку вина подрядчика истцом в данном случае не доказана, что повлекло отказ в иске.

Поскольку сроки выполнения работ по этапу 5 взаимосвязаны с этапом 4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок по 5 этапу должен быть продлен на 63 дня,начиная с 29.07.2016, так как согласно измененному графику, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости относится к этапу № 4, который должен быть выполнен в срок с 12.01.2016 по 14.03.2016 (63 календарных дня). Соответственно просрочка выполнения работ по 5 этапу начнется с 30.09.2016.

Акт сдачи-приемки работ № 4 по этапу 5 подписан сторонами 18.10.2016, следовательно, ответчиком по данному этапу срок нарушен на 19 дней (период с 30.09.2016 по 18.10.2016).

В связи с этим, согласно расчету суда размер неустойки за просрочку сдачи 5 этапа работ составил 24 803 рубля 85 копеек (0,01 * 9 % * 19 = 0,017 (1 459 050,22 * 0,017)).

Суд апелляционной в данном случае соглашается с выводом первой инстанции о том, что ссылка ответчика на обстоятельство неоднократного возвращения ресурсоснабжающей организацией документации с новыми замечаниями, не может быть принята судом в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по 5 этапу работ. Как справедливо указал суд первой инстанции, в случае наличия вины указанных организаций в необоснованном возврате спорной документации, ответчик имеет право обратиться с соответствующим иском к данным лицам. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ответчик оспаривал выдвинутые замечания данными организациями либо обращался с требованием об ускорении рассмотрения представленных документов.

Исходя из вышеизложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 92 483 рублей 18 копеек.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2017 года по делу № А33-6320/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина