Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- Савченко О.Ю., представителя по доверенности от 22.12.2015 № 00/448,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2017 года по делу № А33-6339/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Губернские аптеки» (ИНН 2466120410, ОГРН 1042402957849,далее- ГП КК «Губернские аптеки», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в январе 2017 года электроэнергию по договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 7456 в размере 117 664 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в период с 26.07.2014 и до настоящего момента, вследствие произошедшей аварии энергоснабжение осуществляется только по одной фазе, что привело к выходу из строя прибора учета электроэнергии;

-установлен и подтверждён факт ненадлежащего электроснабжения Гарантирующим поставщиком, потребитель лишен возможности ввести в эксплуатацию прибор учета электрической энергии, следовательно, оплачивать поставленные ресурсы исходя из фактического потребления;

-14.06.2015 УФАС по КК вынесено решение по делу № 483-10-15, в котором
ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» по факту необеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества;

-судом не выяснялся вопрос о качественности электроэнергии и возможности потребителя при отсутствии напряжения в двух фазах использовать всё имеющееся оборудование для осуществления хозяйственной деятельности;

-в материалах дела имеются доказательства поставки электроэнергии ненадлежащего качества;

-ответчиком установлен исправный (работоспособный) прибор учет электроэнергии, который не принимается к учету по вине гарантирующего поставщика и сетевой организации, бездействия которых привели к ненадлежащему электроснабжению;

-ответчик исправно оплачивает потребляемую электроэнергию;

-истец не отрицал тот факт, что поставка электроэнергии осуществляется по одной фазе, вместо предусмотренных проектом трёх;

-учитывая повышение стоимости электроэнергии, среднее потребление электроэнергии в Аптеке №59 в денежном выражении составляет 5 248 рублей 10 копеек;

-начиная с августа 2015 года, ответчик исправно оплачивает потребленную электроэнергию в размере среднемесячного потребления, что подтверждается
оборотно-сальдовой ведомостью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса. Факт некачественности поставленного ресурса не освобождает от обязанности его оплаты, при доказанности его фактического использования. Ответчик пояснял, что освещение спорного помещения осуществлялось, для работы электрического оборудования, поэтому электроэнергия потреблялась. Ответчик пояснял, что после отключения двух из трех фаз здание аптеки продолжало функционировать в нормальном режиме: с освещением, холодильным оборудованием для лекарственных средств, работой бытовых приборов, за исключением тепловой пушки, для работы которой одной из трех фаз было недостаточно (без ее отключения). Ответчик не учитывает, что расчет максимальной мощности и числу часов работы оборудования был произведен в соответствии с актом от 16.06.2015 № 39-457. Из акта от 16.06.2015 № 39-457, составленного представителем филиала ОАО «МРСК-Сибири» -«Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя, следует, что на объекте ответчика по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Совхозная, 2 проведена внеплановая проверка прибора учета. Результаты проверки: прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Исходя из данных проверки, расчет по данному прибору учета не может осуществляться, соответственно иных способов расчета, кроме предусмотренных пунктами 166, 179 Правил № 442, не существует.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 7456 (с учетом изменений и дополнений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учета отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6) производится абонентом на основании платежного требования с акцептом, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент. К расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.3 договора).

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Согласно иску, в январе 2017 года во исполнение договора истец поставил на объект ответчика (нежилое здание по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Совхозная, 2) электрическую энергию в объеме на общую сумму 122 912 рублей 97 копеек.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии произведен в соответствии с актом от 16.06.2015 № 39-457 как произведение максимальной мощности и числа часов работы оборудования.

Из акта от 16.06.2015 № 39-457, составленного представителем филиала
ОАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя, следует, что на объекте ответчика по адресу: Красноярский край, п. Емельяново,
ул. Совхозная, 2 проведена внеплановая проверка прибора учета. Результаты проверки: прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлена счет - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 117 664 рубля 87 копеек с учетом частичной оплаты в сумме 5 248 рублей 10 копеек (122 912,97 руб. - 5 248,10 руб.).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 7456, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период в объеме на сумму 122 912 рублей 97 копеек, частичная оплата ответчиком в сумме 5 248 рублей 10 копеек, наличие задолженности в размере 117 664 рублей 87 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве поставленной электроэнергии, о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Следовательно, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.

Однако, сам по себе факт некачественности поставленного ресурса не освобождает от обязанности его оплаты, при доказанности его фактического использования.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что освещение спорного помещения осуществлялось, для работы электрического оборудования электроэнергия потреблялась.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно отказался от оплаты потребленной в спорный период электрической энергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период с 26.07.2014 и до настоящего момента, вследствие произошедшей аварии энергоснабжение осуществляется только по одной фазе, что привело к выходу из строя прибора учета электроэнергии, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает потребителя от обязанности по оплате.

Кроме того, ссылаясь на электроэнергию ненадлежащего качества в спорный период, ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что в спорный период энергопотребление полностью отсутствовало.

Неисправность прибора учета сама по себе об отключении электроэнергии не свидетельствует.

Кроме того, 13.07.2017 в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что после отключения двух из трех фаз здание аптеки продолжало функционировать в нормальном режиме: с освещением, холодильным оборудованием для лекарственных средств, работой бытовых приборов, за исключением тепловой пушки, для работы которой одной из трех фаз было недостаточно (без ее отключения).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что освещение спорного помещения осуществлялось, для работы электрического оборудования электроэнергия потреблялась.

Довод о том, что ввиду отсутствия электроэнергии в двух фазах по вине ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири», потребитель был лишен возможности ввести в эксплуатацию прибор учета электрической энергии, следовательно, оплачивать поставленные ресурсы исходя из фактического потребления, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статей 539, 541,543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 166, 179 Основных положений №442. Материалами дела подтверждается, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» свои обязательства по поставке электрической энергии выполнило надлежащим образом, поставляя в точки поставки потребителя электрическую энергию.

В жалобе ответчик просит учесть тот факт, что он производит оплату за потребленную энергию исходя из среднего потребления, который был до момента аварии. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлен расчет. По мнению ответчика, для вычисления среднемесячного потребления необходимо исходить из потребления за 12 месяцев до возникновения аварии.

По мнению ответчика, среднее потребление в денежном выражении составляет
5 248 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, указанный контррасчет ответчика противоречит вышеизложенным пунктам 179, 166 Правил N 442, расчет по методике ответчика не предусмотрен законодательством при имеющих место обстоятельствах.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии влечет для него соответствующие последствия.

Ссылка на вину сетевой организации в непринятии мер по введению в действие исправного прибора учета не состоятельна, так как вина другого лица не лишает права ресурсоснабжающей организации на обращение с иском о взыскании задолженности по установленной законом методике расчета в случае отсутствия исправного прибора учета.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он был лишен возможности по введению прибора учета в эксплуатацию по вине истца, являются несостоятельным.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года по делу
№ А33-6339/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай