Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Красноярский край, ОГРНИП <***>) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А33-6407/2022 по исковому заявлению иностранного лица
IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (08224, Calle Pare Llaurador, 172,
Terrassa – Barcelona, Spain) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417 в размере 10 000 рублей и 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «CONEY», «DOTTY», «LADY», «LALA», «LEA», «NALA».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, принятым в виде резолютивной части от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Красноярского края в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.06.2022 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с апелляционной жалобой на состоявшееся решение отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.05.2022.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 08.09.2022 кассационная жалоба ФИО1 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку предприниматель судебное извещение не получал, в период
с 16.05.2022 по 16.06.2022 находился в командировке и не мог обеспечить получение корреспонденции по адресу проживания.

Ответчик сообщает, что не знал о начавшемся в его отношении судебном процессе вплоть до получения 20.06.2022 уведомления истца о выдаче по настоящему делу исполнительного листа.

От компании отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято в форме резолютивной части 17.05.2021 и опубликовано информационной системе «Картотека арбитражных дел» 18.05.2022.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба предпринимателя была подана в Третий арбитражный апелляционный суд 24.06.2022 совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству с учетом доводов заявленного ходатайства, установил, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, так как копия определения от 21.03.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по известному суду адресу предпринимателя, и возвращена в суд по причине истечения срока хранения; судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликованы; нарушений правил оказания услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции выявлено не было.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении анализируемого ходатайства и возвратил апелляционную жалобу предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что предпринимателем не оспаривается актуальность адреса, по которому суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель, не получивший юридически значимую корреспонденцию после ее доставки в соответствующее почтовое отделение или не совершивший необходимых для получения этой корреспонденции действий, несет бремя неблагоприятных последствий, связанных с указанными действиями (бездействием).

Исключения могут составлять случаи, если заинтересованным лицом (в данном случае ответчиком) доказано, что неполучение входящей корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Между тем в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин, по которым ответчик не ознакомился с материалами дела, в кассационной жалобе также отсутствуют ссылки на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к установлению фактического места проживания ответчика. Так, судом не только справедливо рассчитывал на достоверность сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответственность за содержание которых несет сам предприниматель, но и направил запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю.

Согласно полученному ответу, приобщенному к материалам дела, названный орган располагал информацией о том же адресе регистрации ответчика, который уже был известен суду.

Отсутствие предпринимателя по адресу места жительства является риском, который возлагается на него.

Ввиду изложенного, учитывая факт надлежащего извещения ответчика об инициированном него судебном процессе по настоящему делу, довод заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, связанных с порядком его извещения, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Аргументы подателя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы также отклоняются Судом по интеллектуальным правам.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно содержащимся в пункте 34 Постановления № 99 разъяснениям в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Поскольку суд апелляционной инстанции исследовал все приведенные предпринимателем доводы и обоснованно не принял в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нахождение ФИО1 в командировке.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с этим ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А33-6407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета
3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.06.2022 по операции № 4999. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина