Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, учреждение, МКУ ЦОБФУОО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юмагс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Юмагс») о взыскании 434 957 рублей 09 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.11.2015 № 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2016 по делу № А33-6476/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.03.2017 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А33-6476/2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года по делу № А33-6476/2016 иск удовлетворен. С ООО «Юмагс» в пользу МКУ ЦОБФУОО взыскано 434 957 рублей 09 копеек неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 17 699 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юмагс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в два раза. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в связи с непредставлением заказчиком истребуемых подрядчиком документов (малых архитектурных форм на местности (генплан)), у подрядчика не было возможности выполнить работы в установленный договором срок, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки;

- также ответчик не согласен с выводом суда об определении коэффициента К; сумму ДП/ДК следует умножать на 100 %;

- пункт 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» носят обязательный характер для заказчиков по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №13 на поставку с доставкой и монтажом малых архитектурных форм для объекта, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку с доставкой и монтажом малых архитектурных форм для объекта, расположенного по адресу: <...>, в обусловленный срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар по условиям контракта из бюджета города Красноярска 2015 года (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.10.2015 и составляет 5 021 149 рублей 69 копеек, в т.ч. НДС 765 938 рублей 09 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в пункт 9.1 раздела 9 контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определены сроки поставки товара - с момента заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней, включая доставку и монтаж.

Пунктом 6.4 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: C = Cцб ? ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50 процентам размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2 договора). Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента ее получения (пункт 8.3. договора).

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по условиям контракта, но не позднее 31.12.2015.

Истец указывает на то, что ответчиком обязательство по муниципальному контракту от 09.11.2015 № 13 исполнены в полном объеме и приняты заказчиком 24.12.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная №450 от 24.12.2015 на сумму 5 021 149 рублей 69 копеек.

В материалы дела представлено платежное поручение № 85178 от 31.12.2015 на сумму 5 021 149 рублей 69 копеек, подтверждающее исполнение истцом предусмотренного контрактом обязательства по оплате.

Претензией от 27.01.2016 № 98 истец обратился к ответчику с требованием в срок не более 15 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму неустойки в размере 434 957 рублей 09 копеек, начисленную в связи с нарушением сроков исполнения контракта на основании пунктов 6.4-6.6 контракта.

В качестве доказательства направления претензии и получения последней ответчиком, в материалы дела представлены копии почтовой квитанции и почтового конверта.

Ссылаясь на то, что начисленную неустойку за нарушение сроков поставки товара ответчик не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании 434 957 рублей 09 копеек неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком контракт от 09.11.2015 № 13 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, в связи с чем отношения по указанному муниципальному контракту регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.1. контракта определены сроки поставки товара - с момента заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней, включая доставку и монтаж.

С учетом положений статьей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного контрактом срока исполнения поставщиком обязательства (пункт 3.1 контракта), обязательство поставщиком должно было быть исполнено в срок до 19.11.2015.

Как следует из материалов дела (товарной накладной № 450 от 24.12.2015) и пояснений сторон, предусмотренные контрактом обязательства были выполнены ответчиком в полном объеме только 24.12.2015.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок ввиду непредставления схемы размещения малых архитектурных форм на местности (генплан). Из пояснений сторон следует, что схема размещения малых архитектурных форм на местности (генплан) заказчиком предоставлен не был, вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на фактическое исполнение контракта. Доказательства уведомления ответчиком заказчика о выявлении причин, препятствующих выполнению работ и приостановлении исполнения обязательств по контракту, в материалы дела не представлены.

В связи с нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, заказчик на основании 6.4 контракта начислил неустойку в размере 434 957 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок начисления неустойки установлен пунктами 6-8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: Cцб = C ? ДП, где: Cцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по контракту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка начислена исходя из определенного пунктом 6.4 контракта порядка начисления неустойки, не противоречащего порядку, обозначенному в постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Довод ответчика о неверном определении коэффициента К (ответчик полагает, что сумму ДП/ДК следует умножать на 100 %), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Оценка указанному выводу дана Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 01.03.2017 по делу № А33-6476/2016. Данный подход при расчете коэффициента К соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обоснованный размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 6.4 контракта, составляет 434 957 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости применения положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» в силу следующего.

В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1 следующего содержания: «В 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе внесены изменения в части продления срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год. С 01.01.2017 часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе утратила силу.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.03.2015 № 196 (далее - постановление от 05.03.2015 № 196, срок действия до 01.01.2016), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной программы на 2016 год Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 № 190 (далее - постановление от 14.03.2016 № 190, срок действия до 01.01.2017), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названным постановлением установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Пунктом 3 постановления от 14.03.2016 № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Учитывая цену контракта, в данном случае подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки по спорному контракту (434 957 рублей 09 копеек) превышает 5% от цены контракта (5 021 149,69 х 5% = 251 057 рублей 48 копеек), но не превышает 20% цены контракта (5 021 149,69 х 20% = 1 004 229 рублей 93 копейки). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уплаты 50% неустойки до окончания финансового года (ни в 2015 году, ни в 2016 году).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не установил оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в указанной части, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик, настаивая на необходимости снижения неустойки в два раза, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка в размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что основанием для снижения неустойки является факт непредставления заказчиком истребуемых подрядчиком документов (малых архитектурных форм на местности (генплан)), в связи с чем у подрядчика не было возможности выполнить работы в установленный договором срок, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, размер ответственности определен сторонами в соответствии с заключенным контрактом № 13 от 09.11.2015. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, подписывая контракт на соответствующих условиях должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств. Размер неустойки определен в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного контрактом порядка начисления неустойки (не противоречит закону); общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иных оснований для ее снижения, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года по делу № А33-6476/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2017 года по делу № А33-6476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова