Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Матиевич А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня
2021 года по делу № А33-6495/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление, административный орган) от 25.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, заявление удовлетворено.

Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Порядка осуществления муниципального земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.03.2016 № 86-п, пункта 137 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240 (далее – Административный регламент № П/0240), пункта 17 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 30.12.2016 № 381-р (далее – Административный регламент № 381-р), части 4 статьи 8.8, статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные Департаментом материалы проверки, собранные в рамках осуществления муниципального контроля, не являются сообщением о выявлении признаков нарушения земельного законодательства, при получении которых необходимо организовывать и проводить административное расследование; статьей 28.7 Кодекса не предусмотрено проведение административного расследования при нарушении земельного законодательства; по результатам проведения первой проверки в отношении ФИО3 Департаментом было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, а также на основании представленных Департаментом материалов проверки постановлением Управления ФИО3 привлечен к административной ответственности о части 1 статьи 8.8 Кодекса; предметом проверки, проведенной Департаментом с 02 по 25 декабря 2020 года, являлось исполнение ранее выданного предписания; в соответствии с пунктом 137 Административного регламента при проведении проверки исполнения предписания об устранении нарушения требований законодательства в отношении лица, не исполнившего в установленный срок предписание и не устранившего правонарушение, дело об административном правонарушении за нарушение требований земельного законодательства (статьи 7.1, 7.34, части 1, 3 и 4 статьи 8.8 Кодекса) не возбуждается; Управление вынесло мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.8 Кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); Департамент и ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Департаментом внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства ФИО3 в его действиях установлено нарушение пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 39.1, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии под размещение пристроя части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500432 площадью 14 кв. м, а также использовании не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500432:20 по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Даурская, 1г, бокс № 2.

ФИО3 выдано предписание от 08.07.2020 № 39 об устранении указанных нарушений в срок до 27.11.2020. Указано, что предписание будет считаться исполненным в случае освобождения от самовольного пристроя части участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500432 площадью 14 кв. м; использования участка с кадастровым номером 24:50:0500432:20 по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Даурская, 1г, бокс № 2 в соответствии с целевым назначением.

На основании приказа Департамента от 12.10.2020 № 1342 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля организована и проведена в период с 02 по 25 декабря 2020 года внеплановая выездная проверка исполнения ФИО3 упомянутого предписания.

В ходе проверки установлено, что по сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500432:20 площадью 31 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: размещение гаражей для личного автотранспорта граждан.

На земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:164474 площадью 32, 9 кв. м, имеющее адрес: <...>, бокс № 2. Земельный участок и объект капитального строительства принадлежат на праве собственности ФИО3

Совместно с названным земельным участком собственником без правоустанавливающих документов используется под размещение капитального пристроя часть земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 24:50:0500432 площадью 14 кв. м. пристрой частично находится в охранной зоне водопроводных сетей.

Гаражный бокс используется под шиномонтажную мастерскую. Наличие гаража для личного автотранспорта граждан на земельном участке не установлено.

Таким образом, предписание от 08.07.2020 № 39 ФИО3 не исполнено. Департамент посчитал, что данные действия (бездействие) образуют состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.8 Кодекса (невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению); частью 1 статьи 19.5 Кодекса (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.12.2020 № 92/1.

Материалы проверки в отношении ФИО3 с сопроводительным письмом от 22.01.2021 № 959ги направлены для рассмотрения и принятия мер в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением Управления от 25.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование отказа административный орган указал, что неисполнение требования предписания от 08.07.2020 № 39 по использованию участка с кадастровым номером 24:50:0500432:20 по адресу: <...>, бокс № 2, в соответствии с целевым назначением не несет в себе нарушений требований пункта 2 статьи 7, статьи 13, статьи 42, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и в акте проверки от 25.12.2020 № 92/1 не содержится информация о загрязнении или ином негативном воздействии на землю и почвы. Кроме того, неисполнение предписания от 08.07.2020 № 39 по освобождению от самовольного пристроя части участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500432, площадью 14 кв. м в срок до 27.11.2020 также не содержит в себе нарушений требований пункта 2 статьи 7, статьи 13, статьи 42, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правовой режим части указанного участка неразграниченной государственной собственности не установлен (отсутствует вид разрешенного использования), и в предписании от 08.07.2020 № 39 отсутствует требование по приведению данного участка в соответствие с конкретным целевым использованием.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недостаточной обоснованности отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие, в том числе из государственных органов, органов местного самоуправления, материалы содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса).

Как следует из акта проверки от 25.12.2020 № 92/1 и сопроводительного письма от 22.01.2021 № 959ги, Департамент установил, что совместно с принадлежащим предпринимателю на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500432:20 собственником без правоустанавливающих документов используется под размещение капитального пристроя часть земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 24:50:0500432. Расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500432:20 объект капитального строительства (гаражный бокс), также принадлежащий на праве собственности
ФИО3, используется под шиномонтажную мастерскую в то время как разрешенное использование земельного участка – размещение гаражей для личного автотранспорта граждан. Наличие гаража для личного автотранспорта граждан на земельном участке не установлено.

Таким образом, суды правильно установили, что Департаментом по результатам внеплановой проверки выявлено как неисполнение требований предписания от 08.07.2020 № 39, так и отсутствие действий направленных на: освобождение от самовольного пристроя части участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500432, площадью 14 кв. м; использование участка с кадастровым номером 24:50:0500432:20, по адресу: <...>, бокс № 2 не в соответствии с целевым назначением, что послужило основанием для направления в Управление Росреестра по Красноярскому краю материалов проверки для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на часть 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, пункт 17 Административного регламента № 381-р о том, что предметом проведенной Департаментом с 02 по 25 декабря 2020 года проверки, являлось исполнение ранее выданного предписания, в связи с чем дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.8 Кодекса не может быть возбуждено, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении, поскольку данные нормы указывают лишь на ограничение основания проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.12.2019 № 3575-О, результаты проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения не могут стать основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение обязательных требований, которое ранее не было выявлено и указано в предписании. Привлечение же лица на основании результатов проверки выполнения выданного предписания об устранении нарушения к административной ответственности за указанное в предписании и не устраненное нарушение не может рассматриваться как необоснованное и нарушающее какие-либо конституционные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае из акта проверки не усматривается выявление Департаментом при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания иных нарушений, которые не были указаны в этом предписании.

Кроме того, названное обстоятельство не являлось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 8.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса, образуют деяния по использованию земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Принимая во внимание положения статей 2, 7, 42, 87, 88 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015
№ В-122, руководствуясь правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2019 № 308-ЭС19-10562, Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суды учли, что сведения о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500432:20 под объект дорожного сервиса отсутствуют и при решении вопроса об отказе в возбуждении дела административным органом эти обстоятельства не проверялись. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о преждевременности вывода Управления об отсутствии состава правонарушения в действиях (бездействии) названного лица.

Довод Управления Росреестра о том, что ФИО3 уже был привлечен к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могли быть проверены признаки совершения аналогичного правонарушения, был правомерно отклонен судами двух инстанций, учитывая, что этот довод не являлся причиной отказа в возбуждении административного дела, а также то, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то не исключено привлечение его к ответственности вновь.

Установление состава административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а равно виновности лица в совершении административного правонарушения, надлежащей квалификации деяния, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о недостаточной обоснованности Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу
№ А33-6495/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 16 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко