Постановление № А33-6499/16 от 17.11.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу) - 
ФИО1, представителя по доверенности от 02.11.2017 № 05-01/5681,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа  2017 года по делу № А33-6499/2016 , принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу                           ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу (АО) «Росгеология»    ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 30.06.2015 № 134 в размере 537 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

АО «Росгеология» 10.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении судебного спора, в размере 72 756 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года заявление    АО «Росгеология» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму  68 668 рублей 24 копейки, в остальной части заявления отказано.

Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить взысканные  судебные издержки до 65 754 рублей 29 копеек.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом не подтверждена разумность произведенных расходов на оплату проезда представителя на такси из аэропорта и обратно, поскольку с учетом времени, на которое были назначены судебные заседания, а также прибытия и убытия авиарейсов представитель ответчика мог воспользоваться экономичными видами общественного транспорта – автобусом и аэроэкспрессом.   

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил, отзыв апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя департамента и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятия Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановления по существу спора  31.01.2017, обращения АО «Росгеология» с заявлением о взыскании судебных издержек 10.05.2017, ответчиком соблюден срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции на основании командировочных удостоверений, проездных документов, счетов (накладных), авансовых отчетов, платежных поручений, квитанций признал обоснованными расходы ответчика, связанные с участием его представителей в судебных заседаниях  11.07.2016, 15.08.2016, 14.09.2016 в общей сумме 72 756 рублей                89 копеек, при этом ответчиком сумма расходов была скорректирована с учетом участия представителей в судебных заседаниях по другим делам.

В связи с проживанием представителей в номерах бизнес-класса суд первой инстанции  признал данные расходы неразумными и взыскал с департамента судебные издержки в размере 68 668 рублей  24 копеек.

 В составе данной суммы судом первой инстанции взысканы расходы на проезд представителей ответчика такси на основании  заказа-наряд от 11.07.2016 на пользование услугами легкового такси на сумму 700 рублей (передвижение по г. Красноярску от аэропорта до гостиницы),  квитанции № 012978 от 15.07.2016 на сумму 1000 рублей (передвижение по г. Красноярску от гостиницы до аэропорта); квитанций от 15.08.2016 и 16.08.2016, чеков ККТ на сумму 2400 рублей (передвижение на такси по городу Красноярску от аэропорта до гостиницы  и от гостиницы до аэропорта), чека ККТ и квитанция от 18.08.2016 на сумму 1 800 рублей (передвижение по г. Москве от аэропорта до места проживания),  квитанций и чеков ККТ от 14.09.2016 и 15.09.2016 на сумму                2400 рублей (передвижение на такси по городу Красноярску от аэропорта до гостиницы и от гостиницы до аэропорта), квитанции от 15.09.2016 на сумму 1436 рублей (передвижение по г. Москве от аэропорта до места проживания).

В соответствии с пунктом 14 Пленума № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату проезда представителя истца на такси, указав, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Истец подтвердил, что в целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях с учетом необходимости сокращения временных затрат на проезд из аэропорта, являются немаловажными такие факторы, как длительность полета, разница часовых поясов, затруднительность ориентации в незнакомом городе, необходимость сохранности большого объема документов.

Выводы суда  первой инстанции о взыскании оспариваемой департаментов суммы расходов на оплату такси  основаны на  материалах  дела, соответствуют статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума №1, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований для их переоценки.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2017 года по делу № А33-6499/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.