Гражданский кодекс часть 1

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу (АО) «Росгеология» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 30.06.2015 № 135 в размере 542 850 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

АО «Росгеология» 10.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении судебного спора, в размере 99 450 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года заявление АО «Росгеология» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 96 042 рубля 24 копейки, в остальной части заявления отказано.

Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить взысканные судебные издержки до 80 810 рублей 03 копеек.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом в расчете суммы судебных расходов допущена арифметическая ошибка, так как ответчиком в связи с участием в судебном заседании 25.05.2016 заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 29 930 рублей без учета того обстоятельства, что в этот день проходило два заседания с участием тех же лиц, поэтому сумма расходов должна составить половину от заявленной – 14 965 рублей 03 копейки.

Также истец не согласен с взысканием расходов в сумме 267 рублей 18 копеек оплаты услуг гостиницы за поздний выезд, учитывая, так как данные расходы были оплачены 13.09.2016 в 15 часов 35 минут и в это время состоялся вылет представителя ответчика из аэропорта города Красноярска.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил, отзыв апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя департамента и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятия Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановления по существу спора 22.11.2016, обращения АО «Росгеология» с заявлением о взыскании судебных издержек 10.05.2017, ответчиком соблюден срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции на основании командировочных удостоверений, проездных документов, счетов (накладных), авансовых отчетов, платежных поручений, квитанций признал обоснованными расходы ответчика, связанные с участием его представителей в судебных заседаниях 25.05.2016, 16.06.2016, 12.09.2016, 22.11.2016 в общей сумме 96 042 рублей 24 копеек, при этом ответчиком сумма расходов была скорректирована с учетом участия представителей в судебных заседаниях по другим делам.

В связи с проживанием представителей в номерах бизнес-класса суд первой инстанции признал данные расходы неразумными и взыскал с департамента судебные издержки в размере 93 429 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы в сумме 29 930 рублей 06 копеек, связанные с участием представителя ответчика в судебном заседании 25.05.2016 подтверждены документально. Участие представителя в тот же день в судебном заседании по делу №А33-6501/2016 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для корректировки судебных издержек, связанным с рассмотрением настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу №А33-6501/2016 ответчик с заявлением о взыскании судебных издержек не обращался.

Довод истца о необоснованности расходов за услугу «поздний выезд» не подтверждается представленными в материалы дела документами и отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам, так как согласно кассовым чекам оплата услуг гостиницы за поздний выезд в размере 412 рублей 50 копеек была произведена 13.09.2016 в 13 часов 27 минут, оплата услуг такси 13.09.2016 в 14 часов 38 минут, а вылет авиарейса согласно электронному авиабилету должен состояться в 15 часов 35 минут.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2017 года по делу № А33-6500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова