Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2006 года по делу № А33-6517/2006-к3 (суд апелляционной инстанции - Хасанова И.А., Гурова Т.С., Хорошева Н.В.),

установил:

Производство по делу № А33-6517/2006 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района (далее – МУП ЖКХ Кежемского района) возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 5 мая 2006 года в отношении МУП ЖКХ Кежемского района введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением от 12 июля 2006 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Красноярскому краю (далее – филиал ФГУП «Охрана») о включении его требования в размере 142.107 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ Кежемского района. Этим же определением заявителю было разъяснено о том, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 22 августа 2006 года МУП ЖКХ Кежемского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 17 августа 2007 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 23 августа 2006 года рассмотрение требования кредитора было назначено на 22 сентября 2006 года.

Определением от 22 сентября 2006 года производство по заявлению филиала ФГУП «Охрана» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что его заявитель не является юридическим лицом, в связи с чем дело в этой части не подведомственно арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2006 года определение от 22 сентября 2006 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ Кежемского района просит отменить постановление от 15 ноября 2006 года, вынести новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 15 ноября 2006 года принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права – статей 27,59,61,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование кредитора подписано директором филиала ФГУП «Охрана»; на то, что включению в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ Кежемского района подлежит непосредственно ФГУП «Охрана», а не его филиал; на то, что доверенность, подтверждающая наличие у директора филиала ФГУП «Охрана» полномочий действовать от имени юридического лица, представлена лишь в суд апелляционной инстанции; на то, что суд апелляционной инстанции не проверил наличия у кредитора уважительных причин, препятствовавших представлению доверенности в суд первой инстанции; на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при предъявлении кредитором требования, тогда как кредитор при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1.000 рублей, что может повлечь в будущем ее взыскание с должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: МУП ЖКХ Кежемского района 15 января и 18 января 2007 года (почтовые уведомления №№ 91952,91954), филиал ФГУП «Охрана» 15 января и 16 января 2007 года (почтовые уведомления №№ 91951,91953), их представители не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и кредитора, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 15 ноября 2006 года, принятого по делу № А33-6517/2006-к3, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

ФГУП «Охрана» МВД России зарегистрировано в качестве юридического лица 30 мая 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве.

Согласно Положению о филиале ФГУП «Охрана», утвержденному приказом от 27 июля 2005 года № 45, заявитель кредиторского требования осуществляет свою деятельность от имени ФГУП «Охрана».

На основании генеральной доверенности № 36/п-1002 от 23 июня 2006 года директор филиала ФГУП «Охрана» ФИО3 уполномочен вести от имени юридического лица любые гражданские дела во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, в том числе с правом подписания искового заявления.

С учетом изложенного, заявление, подписанное директором филиала ФГУП «Охрана» ФИО3, было подано от имени юридического лица, в связи с чем оно подлежало рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении МУП ЖКХ Кежемского района.

Суд первой инстанции, приняв заявление кредитора к производству, и назначив его рассмотрение с соблюдением положений пунктов 1,7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекратил по нему производство без проверки его обоснованности так как это предусмотрено статьей 100 этого же Федерального закона, в связи с чем нарушил нормы процессуального права - пункт 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно, на основании пунктов 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение от 22 сентября 2006 года и направил заявление кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не располагал документами, свидетельствующими о наличии у директора филиала ФГУП «Охрана» полномочий действовать от имени юридического лица, не нашел своего подтверждения, поскольку к требованию кредитора прилагалась копия Положения о филиале ФГУП «Охрана», утвержденного приказом ФГУП «Охрана» от 27 июля 2005 года № 45, в пункте 1.6 которого указано на то, что филиал ФГУП «Охрана» осуществляет свою деятельность от имени юридического лица (л.д.16-17).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению кредитора с указанием на его неподведомственность арбитражному суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, выразившихся в перечислении кредитором государственной пошлины в сумме 1.000 рублей за рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2006 года с МУП ЖКХ Кежемского района денежные средства не были взысканы ни в доход федерального бюджета, ни в пользу заявителя апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2006 года, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2006 года по делу № А33-6517/2006-к3 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

Т.П. Васина

И.И. Палащенко