Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МК инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, далее – ответчик), в котором просит:

- обязать ответчика - ИП ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ООО «МК инвест», расположенным по адресу: <...> рабочий. 27, стр. 4. помещение 33 путем демонтажа металлического ограждения - забора высотой от 1.5 до 2 метров, длиной 98 метров из металлического профиля серо-металлического цвета и оснований для крепления забора - металлических труб высотой до 2 метров диаметром 100-110 мм, расположенных на въезде к принадлежащему истцу нежилому помещению, препятствующих свободному проезду к нежилому помещению, принадлежащему ООО «МК инвест», расположенному по адресу: <...> рабочий. 27, стр. 4. помещение 33.

- обязать ответчика - ИП ФИО3 не чинить препятствия истцу ООО «МК инвест» путем установки предметов и технических средств, препятствующих свободному проезду к нежилому помещению, принадлежащему ООО «МК инвест», расположенному по адресу: <...> рабочий, 27, стр. 4, помещение 33;

- взыскать с ответчика убытки в размере 924 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «МК инвест» нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 27, стр. 4. помещение 33, путем демонтажа металлического ограждения - забора высотой от 1.5 м до 2 м, длиной 98 м из металлического профиля серо-металлического цвета и оснований для крепления забора - металлических труб высотой до 2 метров диаметром 100-110 мм, расположенных на въезде к указанному нежилому помещению, препятствующих свободному проезду к нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 27, стр. 4, помещение 33. Обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «МК инвест» в виде установки предметов и технических средств, препятствующих свободному проезду к нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 27, стр. 4, помещение 33. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 924 000 рублей, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что созданные ИП ФИО3 препятствия в пользовании нежилым помещением №33 в виде установки ограждения нарушают права истца как собственника данного недвижимого имущества, повлекли причинение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку указанное помещение было передано по договору аренды третьему лицу, который отказался от оплаты арендной платы, ввиду невозможности использования арендуемого помещения по прямому назначению; вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предприняты меры, направленные на устранение препятствий к получению выгоды, не соответствует фактическим материалам дела; ИП ФИО3 установила ограждение в нарушение правил землепользования, прописанных в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027; по вине ответчика истец в период с октября 2015 года по настоящее время лишен возможности использовать нежилое помещение и извлекать прибыль.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания убытков).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству от 29.09.2015 24-24/001-24/001/032/2015-7476/2, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016 № 24/001/013/2016-2601 общество с ограниченной ответственностью «МК инвест» является собственником нежилого помещения, площадью 110 кв.м, по адресу: <...> рабочий, 27, стр. 4, пом. 33, на основании договора мены от 10.09.2015.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500196:77, что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно свидетельству от 14.12.2011 24ЕК 338503 ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027, общей площадью 13 580 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 27, строение 8, 13.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Содружество», при проведенном натурном обследовании на местности границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:77 выявлено, что с южной стороны между земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500196:77 и земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 с северной стороны возведен забор высотой от 1,5 м до 2 м, длиной 98 м из металлического профиля серо-металлического цвета. Основанием для крепления забора являются металлические трубы высотой до 2 метров диаметром 100-110 мм. При этом, с юго-восточной стороны строения 4 и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:77 со стороны внутриквартального проезда проход к помещению № 33 строения 4 полностью перекрыт забором: ширина ограждения - 1,6 м высота – 2 м, из металлического профиля северо-металлического цвета. Навален мусор. Глыбы бетона. Что делает невозможным проходы и проезды и перекрывает свободный доступ к помещению
№ 33 строения 4.

01.10.2015 ООО «МК инвест» и ИП ФИО4 подписан договор аренды № 12 нежилого помещения площадью 110 кв.м, по адресу: <...> рабочий, 27, стр. 4, пом. 33. Актом приема-передачи от 01.10.2015 ООО «МК инвест» передало, а ИП ФИО4 принял помещение во временное пользование. Размер арендной платы согласован сторонами в договоре в размере 400 руб. за 1 кв.м. (пункт 3.2. договора аренды).

ИП ФИО4 в адрес общества направил письмо от 09.10.2015 № 21 о том, что по состоянию на 09.10.2015 не может пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, просил до устранения причины закрытого проезда до арендованного помещения не взимать арендную плату и не применять штрафные санкции.

За период с октября 2015 года по июнь 2017 года истец рассчитал убытки в размере 924 000 рублей, связанные с неиспользованием нежилого помещения, из расчета 44 000 рублей в месяц (размер арендной платы по договору от 01.10.2015 № 12).

Истец в адрес ответчика направил досудебное предупреждение об устранении препятствий и о возмещении убытков (получено ответчиком 19.01.2017, почтовое уведомление 66001211713181).

Ссылаясь на то, что вследствие действий ответчика, общество лишено возможности использовать принадлежащее ему имущество, в связи с чем, терпит убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд, в том числе, с требованием о взыскании убытков в размере 924 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что ответчик неправомерно установил металлическое ограждение - забор высотой от 1.5 до 2 метров, длиной 98 метров из металлического профиля серо-металлического цвета и оснований для крепления забора - металлических труб высотой до 2 метров диаметром 100-110 мм, расположенных на въезде к принадлежащему истцу нежилому помещению, которое препятствует свободному проезду к нежилому помещению, принадлежащему ООО «МК инвест», расположенному по адресу: <...> рабочий. 27, стр. 4, помещение 33 (далее – спорное помещение).

Указывая на то, что приобретенное на основании договора мены от 10.09.2015 спорное помещение передано истцом в аренду по договору аренды от 01.10.2015 №12, а арендатор отказался вносить арендные платежи в связи с наличием препятствий в пользовании помещением в виде установленного ограждения, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 924 000 рублей, рассчитанные за период с октября 2015 года по июнь 2017 года из расчета 44 000 рублей в месяц (размер арендной платы по договору от 01.10.2015 № 12).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также того, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, явились действия ответчика по возведению спорного ограждения, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями для удовлетворения требования о взыскании убытков является: факт противоправных действий ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков; сумма убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:2027, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов I-IIклассов вредности, размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, общей площадью 14 441 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 27, строение 8,13 (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2011 серии 24 ЕК №338503.

Согласно пояснениям ответчика, земельный участок сформирован в установленном законом порядке, границы участка определены. По границам земельного участка (межевым знакам) выставлено металлическое ограждение (забор). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, ограждение земельного участка предназначено для определения границ земельного участка и предотвращения доступа посторонних лиц, то есть, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Таким образом, ограждение установлено по периметру земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, с целью определения границ земельного участка, а также предотвращения доступа на земельный участок посторонних лиц.

Обстоятельства того, что ограждение установлено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, материалами дела не подтверждаются.

Решением от 20.12.2013 № Ф24/13-2-189635 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» выявлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027. Принято решение об учете изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500196:2027, в результате чего изменена (увеличена) его площадь с 13 580 кв.м. на 14 441 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 №А33-9178/2014 признано незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю от 20.12.2013 № Ф24/13-2-189635 об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027, расположенного по адресу: Красноярский край, Ленинский район, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 27, строение 8,13.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 № А33-9178/2014 (до 03.10.2017) установка ограждения по периметру сформированного земельного участка не противоречила требованиям законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что ИП ФИО3 установила ограждение в нарушение правил землепользования, прописанных в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, по вине ответчика в период с октября 2015 года по настоящее время истец лишен возможности использовать свое имущество (нежилое помещение) и извлекать прибыль, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец приобрел нежилое помещение № 33, расположенное по адресу: <...> рабочий, 27, стр.4 на основании договора мены от 10.09.2015, после чего передал помещение в пользование ИП ФИО4 по договору аренды от 01.10.2015 №12.

Согласно пояснениям ответчика, спорное ограждение установлено в 2013 году. Ответчик ссылается на дело №А33-9178/2014, в ходе которого истец доказывал нарушение своих прав в связи с невозможностью проезда грузового транспорта к земельным участкам истца через земельный участок ответчика в связи с установкой ограждения.

Истец утверждает, что на дату подписания договора мены от 10.09.2015 и договора аренды от 01.10.2015 №12 спорное ограждение отсутствовало.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, обстоятельство того, что спорное ограждение отсутствовало на момент подписания договора мены от 10.09.2015 и договора аренды от 01.10.2015 №12, и именно возведение спорного ограждения после указанных дат явилось единственным основанием для отказа арендатора от оплаты арендных платежей и, как следствие, причиной возникновения убытков в размере неуплаченных арендных платежей, должно быть доказано именно истцом.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив заключение, подготовленное ООО «Содружество» по обращению истца от 26.12.2016, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проход в принадлежащее истцу спорное помещение был возможен, следовательно, возможность использования указанного помещения имелась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по возведению ограждения и отказом арендатора от внесения арендных платежей, и как следствие, возникновением у истца убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также того, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, явились действия ответчика по возведению спорного ограждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 по делу № А33-6520/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2017 года по делу № А33-6520/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева