Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 04.08.2022 № 24-00-17/12-637-2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 по делу № А33-6525/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис»(далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю(далее также – управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.12.2021 № 38056.

Решением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и наличие оснований для признания предостережения недействительным в связи с его несоответствием закону.

Управление предоставило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В ходе судебного заседания представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края перенаправлено обращение гражданина для рассмотрения в рамках компетенции по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, выразившегося в не проведении обществом дезинсекционных мероприятий и захламлении подвального помещения.

По итогам рассмотрения сведений, содержащихся в поступившем обращении, действуя в рамках статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с целью проведения профилактического мероприятия, управление приняло решение об объявлении контролируемому лицу – обществу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.12.2021 № 38056.

08.12.2021 в адрес общества в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, обществу предложено прекратить нарушения, принять меры по обеспечению соблюдения:

1) пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части не осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обеспечения безопасных для человека условий труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта; пункта 126 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно исключить допущение наличия в помещениях многоквартирного дома по адресу: <...> синантропных членистоногих (мухи, тараканы, комары);

2) пункта 133 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно исключить захламление, загрязнение и затопление подвала многоквартирного дома по адресу: <...>;

3) пункта 3.3, пункта 3.4, пункта 3.5, пункта 3.13, пункта 3.14, пункта 3.15, пункта 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» в части не соблюдения мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих при эксплуатации производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, а также транспорта, а именно провести мероприятия по уничтожению насекомых, которые размножаются, распространяются в помещения жилого дома по адресу: <...>, то есть принять меры по обеспечению соблюдения указанных выше обязательных требований в части недопущения наличия в помещениях многоквартирного дома по адресу: <...>, проведения соответствующих мероприятий по уничтожению насекомых.

Обществу разъяснено право подать возражения на предостережение.

13.01.2021 в управление от общества поступили возражения на предостережение с приложением акта проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 09.12.2021 № 1338-ж, согласно которому нарушений закона в части отнесенной к компетенции Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю не установлено.

31.01.2022 в адрес общества направлен ответ на возражения.

Полагая, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.12.2021 № 38056 противоречит требованиям закона и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое предостережение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Согласно материалам дела в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было перенаправлено обращение гражданина для рассмотрения в рамках компетенции по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, выразившегося в не проведении дезинсекционных мероприятий и не поддержании надлежащего состояния общего имущества (в подвале жидкая грязь, мухи, тараканы, клопы, сырость, плесень). Рассмотрев указанное обращение, управление пришло к выводу о наличие признаков нарушений, указанных в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.12.2021 № 38056.

Соответственно, установив признаки нарушений обязательных требований, а также учитывая отсутствие подтвержденных данных, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, управление правомерно выдало обществу предостережение от 08.12.2021 № 38056.

Текст предостережения соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для выдачи предостережения, процедура выдачи спорного предостережения и его содержание соответствуют закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, не установлено нарушений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, оспариваемое предостережение вынесено в рамках компетенции управления, носит самостоятельный характер, не связанный с результатами проверки, осуществленной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, во-вторых, акт проверки № 1338-ж датирован 09.12.2021, то есть на момент вынесения предостережения указанного акта не существовало. Следовательно, указанный акт проверки № 1338-ж от 09.12.2021 не опровергает наличия оснований для выдачи предостережения (признаков нарушений) на момент его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в предостережении обществу вменено нарушение обязательных требований, отклоняются, поскольку предостережение вынесено в связи с выявлением признаков нарушений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что факт наличия нарушений не был зафиксирован управлением, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как на спорном объекте общества какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия управление не проводило, предостережение вынесено в связи с получением управлением сведений о наличие признаков нарушений обязательных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 по делу № А33-6525/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин