Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Казаковой Ю.В., представителя по доверенности от 16.05.2017 № 48-17 серии 24 АА № 2635666,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русинжиниринг»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2017 года по делу № А33-6592/2017, принятое судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360, ОГРН 5077746743949, далее - ООО "Русинжиниринг", ответчик) о взыскании 43363 рублей 49 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 23.09.2013 № 13852 в феврале 2016 года (далее – спорный период).

Определением от 07.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности; судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам.

От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Русинжиниринг" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 23.09.2013 N 13852, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 2.1 указано, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении 3 к договору.

На основании пункта 5.1.1 договора абонент обязуется потреблять и оплачивать электрическую энергию до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии.

В силу пункта 6.1 договора учет отпущенной и потребленной энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в Приложении N 3 к договору. Приборы учета, показания которых в соответствии с Приложением N 3 используется при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с Приложением 1 к договору.

На основании пункта 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 10.1 предусмотрено, договор заключается на срок по 31.12.2017, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, считается ежегодно продленным, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на то же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

В пункте 10.3 стороны договора согласовали, что местом исполнения обязательств по договору являются объекты, указанные в Приложении N 3 к настоящему договору.

В приложении N 3 к договору указан объект: строительная площадка, по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 7.

Следовательно, договором энергоснабжения от 23.09.2013 N 13852 предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров (в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку объект ответчика находится в г. Красноярск).

В период с октября 2015 года по январь 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, указанный в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 23.09.2013 N 13852.

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения от 23.09.2013 N 13852 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3. - 7.6.) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Согласно расчету истца, ответчиком стоимость потреблённой электроэнергии не оплачена, задолженность составляет 43363 рубля 49 копеек.

Претензией от 09.02.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком подписан договор от 23.09.2013 N 13852, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостью энергопотребления; интегральным актом учёта перетоков электрической энергии за февраль 2016 года по сечению ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири (по сетям Красноярского края) – ОАО «Красноярскэнергосбыт», актом от 12.02.2016 демонтажа прибора учета № 13534947, в котором указано, что 12.02.2016 электроустановка ответчика ООО «Русинжиниринг» отключена, прибор учета демонтирован с показаниями 6320,97, которые соответствуют показаниям, на основании которых произведен расчет объема потребленной электроэнергии в феврале 2016.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчика в сумме 43363 рубля 49 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности; судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что поскольку договором между ООО «Русинжииниринг» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» не предусмотрено установление договорной подсудности, в связи с чем, местом рассмотрения спора является Арбитражный суд города Москвы, (местонахождение ООО «Русинжиниринг»: г.Москва, Пресненская набережная 12,оф.82)

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд также по месту исполнения договора.

В связи с изложенным, следует признать, что, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец может обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Из материалов дела следует, что взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений возникли из договора энергоснабжения.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее - постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) определено, что точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что местом исполнения обязательств по договору являются объекты, указанные в Приложении N 3 к настоящему договору.

В приложении N 3 к договору указан объект: строительная площадка, по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 7.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В рамках настоящего дела истец, реализуя право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту исполнения заключенного сторонами договора.

В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что у него отсутствует обязательства перед истцом по оплате стоимости электроэнергии за февраль 2016 года

В обоснование данного довода ссылается на расторжение договора подряда от 31.10.2008 и приостановление строительства (акт от 27.02.2015), полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам.

Ответчик считает, что уведомление об одностороннем отказе по договору № 266Г1/08-1 от 31.10.2008 г. (ПС Левобережная), исх. от 29.01.2015 г. № ЦО/КН/55, акт о приостановлении строительства от 27.02.2015 свидетельствуют о том, что ответчик с даты, следующей за днем получения настоящего уведомления, остановил выполнение работ (30.01.2017 г.); обеспечил сохранность оборудования; освободил строительную площадку; передал результаты работ. В связи с чем, ООО «Русинжиниринг» был закрыт доступ на объект, соответственно, осуществлять работы на объекте, как и потреблять электроэнергию, не предоставлялось возможным.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.01.2017 № ЦО/КН/55, направленного ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ООО «Русинжиниринг», ответчику необходимо было остановить проведение работ на спорном объекте, сдать результат работ во время проведения приемки работ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств передачи спорного объекта ответчиком третьему лицу ПАО «ФСК ЕЭС», доказательств фактического приостановления строительства на данном объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также не подтвердило факт передачи спорного объекта от ответчика третьему лицу.

Ссылка на акт о приостановлении строительства от 27.02.2015, является несостоятельной, поскольку последний не подписан ответчиком (лицом, осуществляющим строительство), составлен в одностороннем порядке третьим лицом, в связи с чем, не может являться доказательством фактического приостановления строительства и передачи объекта.

Более того, подписав договор энергоснабжения, ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленные энергоресурсы на условиях договора, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Доказательств того, что энергия в спорный период не потреблялась, или поставлена иным лицом, либо в ином объеме, не представлено.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2017 года по делу № А33-6592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русинжиниринг» (ИНН 7726567360, ОГРН 5077746743949) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева