Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотуранский»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2017 года по делу № А33-6673/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Краснотуранский» (далее – ответчик, ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский») о признании недействительным предписания от 16.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ссылается на следующие обстоятельства.

- 15.02.2017 в 16 час. 00 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» капитаном полиции Щербаковым В.А., в ходе повседневного надзора за дорожным движением, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о нарушении требований ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

- Каких либо сведений о том, что Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», заключило государственный контракт с 22.11.2016 с подрядной организацией
ООО «Специализированной компанией «Сибмостремонт»« на проведение дорожных работ на автомобильной дороге Саянск - Теплый ключ в ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» не поступало, поэтому предписание о выявленных недостатках в содержании улично-дорожной сети угрожающих безопасности дорожного движения было выдано Краевому государственному казённому учреждению «Управлению автомобильных дорог по Красноярскому краю» за которым закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога Саянск - Теплый Ключ. Контролировать исполнение условий контракта подрядной организацией ООО «Специализированной компанией «Сибмостремонт»«, обязанность Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», а не
МО МВД России «Краснотуранский».

- Арбитражным судом нарушено право на защиту, рассмотрение дела
состоялось без участия представителя МО МВД России «Краснотуранский»,
извещение о времени и месте судебного заседания в
МО МВД России «Краснотуранский» не поступало.

- Решение поступившее в МО МВД России «Краснотуранский» не
подписано судьей вынесшей решение.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.02.2017 (в двух экземплярах на двух листах), фототаблица (в двух экземплярах на четырех листах).

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия у него объективных препятствий для предоставления указанных документов суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Краснотуранскому и Идринскому районам Кукарских С.С. 16.02.2017 в отношении краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - Управление) вынесено предписание об исполнении следующих мероприятий в срок до 20.03.2017: в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также исключения дорожно - транспортных происшествий необходимо установить дорожные знаки 1.20.2, 1.20.3, 3.11, 3.25, выполненные на желтом фоне, в местахпроведения дорожных работ, знаки 3.11 выполненные на белом фоне, закрыть чехлами или демонтировать, оградить место производства дорожных работ ограждающими и направляющими устройствами, установить информационные щиты на которых указать сведения об объекте ремонта наименование заказчика и организации исполнителя, ФИО должностного лица ответственного за проведение работ, установить дорожные знаки 6.17 на расстоянии от 150 до 300 м. до начала объекта, установить дорожные знаки 1.25 в месте проведения работ на расстоянии от 50 до 100 м, установить дорожные знаки 1.23.1 -1.23.3 в месте сужения проезжей части, установить дорожные знаки 1.34.1 и 1.34.2 в местах изменения направления движения транспортных средств по адресу: автодорога Саянск - Теплый ключ 11 + 760 км.

Полагая, что предписание от 16.02.2017 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В апелляционной жалобе ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что рассмотрение дела состоялось без участия представителя МО МВД России «Краснотуранский», извещение о времени и месте судебного заседания в МО МВД
России «Краснотуранский» не поступало.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Во всех остальных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит в настоящем деле признаков существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 07 апреля 2017 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству заявление Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и назначил предварительное судебное заседание на 11 мая 2017.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 07.04.2017 была направлена Арбитражным судом Красноярского края 07.04.2017 ответчику заказным письмом по юридическому адресу: 662660, Красноярский край, с. Краснотуранск,
ул. Енисейская, 3»а», и получено представителем ответчика 10.04.2017, что подтверждается почтовым отправлением №66004981959827 с подписью документоведа в данном уведомлении (л.д.3).

Кроме того, в судебном заседании 11 мая 2017 года заявление Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» рассмотрено не было, дело было отложено на 10 июля 2017 года.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 об отложении судебного разбирательства была направлена Арбитражным судом Красноярского края 16.05.2017 ответчику и получена ответчиком 18.05.2017, о чем свидетельствуют сведения с общедоступного сайта «Почта России» (л.д.110).

При изложенных обстоятельствах к назначенным датам судебного заседания, ответчик имел возможность направить свои мотивированные возражения, с приложением документов в их обоснование, дать объяснения арбитражному суду по фактам, изложенным в заявлении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу №А33-6673/2017.

Довод ответчика о том, что в его адрес поступило решение суда первой инстанции без подписи судьи, что влечет безусловную отмену судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие графической подписи судьи в тексте судебного акта, направленного сторонам, не свидетельствует о неподписании судьей, рассматривающим дело, при наличии в материалах дела подписанного судьей решения. Согласно пункту 9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) судья подписывает только оригинал судебного акта.

По существу заявленных требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 16.02.2017 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ № 711 от 15 июня 1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно подпункта «а» п. 11 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15 июня 1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагается, в частности, обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 81 приказа МВД России № 380 от 30.03.2015 года
«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее - Регламент), надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу пункта 8 Регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3 Регламента определено, что государственная функция исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно пункту 4 Регламента исполнение государственной функции осуществляется, в том числе подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно-территориальным образованиям.

На основании пункта 5 регламента должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются, в том числе старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения, государственные инспекторы безопасности дорожного движения; старшие государственные инспекторы дорожного надзора, государственные инспекторы дорожного надзора.

В силу пункта 82 Регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 83 Регламента предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункты 87, 87.1 Регламента).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 16.02.2017 не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства, акт проверки (акт контрольных мероприятий), в материалы дела не представлен. В этой связи отсутствует возможность проверки судом факта соблюдения требований действующего законодательства при вынесении предписания, невозможно установить, проведена ли административным органом проверка в целях предупреждения нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации и содержании автомобильных дорог на основании положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» в рамках осуществления надзора за дорожным движением, либо проводилась плановая либо внеплановая проверка, предусмотренная нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, ответчиком не доказана законность вынесения оспариваемого предписания, что само по себе является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам, касающимся содержания оспариваемого предписания.

Требования предписания основаны на п. 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004.

Судом установлено, что Управлением 06.12.2016 исх. №16/5317 сделан запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии по получению разъяснений по применению документов национальной системы стандартизации. Запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии по получению разъяснений был сделан на основании пункта 28 статьи 9 Федерального закона от 29.06.2015 №162 -ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В запросе Управление просило дать официальное разъяснение о применении национальных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93,
ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2004, а именно применяются ли указанные национальные стандарты на добровольной основе или подлежат обязательному исполнению.

18.01.2017 Управлением был получен ответ из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в котором отражено следующее. Технический регламент Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог»
(ТР ТС 014/2011) распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также, связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия. В соответствии с вышеизложенным
ГОСТ Р 52289-2004 входил до 01.09.2016 в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011. С 01 сентября 2016 года в соответствии с вышеуказанным перечнем применяются
ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения».

Таким образом, с 01.09.2016 ГОСТ Р 52289-2004 не применяется, а следовательно, его положения не обязательны для применения, что свидетельствует о неправомерности включения указанного нормативного акта в оспариваемое предписание.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования пункта 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004, касающиеся установки дорожных знаков, обязательны для исполнения организацией - исполнителем работ, а не Управлением, являющимся государственным заказчиком работ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании указано, что мероприятия, которые Управление должно реализовать, необходимо выполнить на основании положений ОДМ 218.6.019-2016 «Отраслевой дорожный методический документ» Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее - ОДМ 218.6.019-2016).

Согласно пункту 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 организация - исполнитель приступает к проведению работ при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.2 настоящих Рекомендаций, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией - исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

При выполнении работ строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование должны размещаться только в рабочей зоне.

Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства должны устанавливаться и содержаться за счет организации-исполнителя.

На участке временного изменения движения постоянные знаки 1.8, 1.15, 1.16,
1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1 - 3.25, выполняемые на белом фоне, а также знаки, действие которых распространяется на участок производства работ, но противоречит временной схеме организации дорожного движения, на период дорожных работ закрывают чехлами или демонтируют.

Согласно пункту 4.3.3 ОДМ 218.6.019-2016 при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту владельцы автомобильных дорог устанавливают информационные щиты, на которых указывают сведения об объекте строительства (реконструкции, капитального ремонта), наименование заказчика и организации исполнителя, фамилию должностного лица, ответственного за проведение работ, номер его служебного телефона, сроки проведения работ. Пример компоновки информационных щитов представлен в Приложении В. Щит устанавливают на расстоянии от 150 до 300 м до первого по ходу движения предупреждающего знака о проводимых дорожных работах вне населенных пунктов, соответственно на расстоянии от 50 до 100 м в населенных пунктах. При этом необходимо обеспечивать видимость дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. При составлении надписей на щитах высоту прописной буквы рекомендуется выбирать в соответствии с Приложением В настоящих рекомендаций. Надписи должны быть черного цвета и размещаться на желтом фоне.

В силу пункта 4.3.4 ОДМ 218.6.019-2016 при организации объезда по существующим дорогам водителей информируют о его маршруте знаком 6.17
«Схема объезда», который устанавливают на расстоянии от 150 до 300 м (от 50 до 100 м в населенных пунктах) до начала объезда. В начале объезда необходимо установить знак 6.8.2 или 6.8.3 «Направление объезда». На всех пересечениях маршрута объезда устанавливают знаки 6.8.1, 6.8.2. или 6.8.3 «Направление объезда». Эти знаки могут быть дополнены знаками 6.10.1 или 6.10.2 «Указатель направлений».

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 между Управлением (государственный заказчик) и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ «СИБМОСТРЕМОНТ» (подрядчик) заключен государственный контракт ТРМ №Ф.2016.335486, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по ремонту моста через ручей на км 11 + 760 автомобильной дороги Саянск - Теплый Ключ в Краснотуранском районе Красноярского края.

В силу пункта 4.2.6 Контракта подрядчик обязан до начала производства работ разработать и согласовать с Заказчиком схему организации движения и ограждения мест производства работ, согласно ОДМ 218.6.019-2016. Предусмотреть в данной схеме, при необходимости, дополнительные элементы обустройства. Обеспечить организацию и безопасность движения транзитного транспорта. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема должны быть переданы Подрядчиком в районный отдел ГИБДД в установленный ОДМ 218.6.019-2016 срок. До начала производства работ изготовить и установить за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационный щит размером не менее 1,5х1,5 м, на котором указывается следующее: наименование Объекта, вид работ, наименование Заказчика, Подрядчика и сроки проведения работ (начало и окончание, телефоны, адрес).

Заявитель указывает, что 12.12.2016 Управлением была организована схема движения и ограждения мест производства работ при ремонте моста через ручей на км 11+760 автомобильной дороги Саянск - Теплый Ключ в Краснотуранском районе Красноярского края.

Таким образом, Управление в силу пункта 4.2.6 Контракта согласовало схему, а Подрядчик в силу положений Контракта обязан был выполнить требования положений Контракта и ОДМ 218.6.019-2016.

В оспариваемом предписании также указано, что мероприятия Управление должно выполнить на основании пункта 4.4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1. ОДМ 218.6.019-2016 схемы всех видов работ в пределах полосы отвода дороги или в «красных линиях» должны быть утверждены владельцем автомобильной дороги. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема должны быть переданы организацией - исполнителем в подразделения Госавтоинспекции на региональном или районном уровне, осуществляющие федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на данном участке, не менее чем за одни сутки.

При проведении долговременных работ длительностью более 5 суток владелец автомобильной дороги должен проинформировать в письменном виде соответствующее подразделение Госавтоинспекции об адресе участка, на котором намечено проведение работ, сроках их проведения не менее чем за 7 суток.

Как следует из материалов дела, схема была утверждена Управлением.

Пункты 8.1.2.2, 8.1.2.8 содержат описание порядка и требований к установке знаков.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал выводы о том, что поскольку Управлением была организована схема движения и ограждения мест производства работ при ремонте моста, Подрядчик в силу положений Контракта обязан был выполнить требования положений Контракта и ОДМ 218.6.019-2016.

Подпунктом «а» пункта 5.1.6 контракта от 22.11.2016 №Ф.2016.335486 предусмотрено, что заказчик вправе выдавать письменные предписания о приостановлении подрядчиком работ до установленного им срока в случае, если дальнейшее выполнение работ может угрожать безопасности объекта, либо при выполнении работ не соблюдаются требования обеспечения норм экологической безопасности, безопасности дорожного движения и других норм, обеспечивающих безопасность сооружений, находящихся вблизи объекта.

Проанализировав указанное положение контракта применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, апелляционный суд считает, что обязанность контроля за соблюдением нормативных требований в данном случае лежит на заказчике.

Таким образом, предписание о выявленных недостатках в содержании улично-дорожной сети угрожающих безопасности дорожного движения обоснованно выдано Краевому государственному казённому учреждению «Управлению автомобильных дорог по Красноярскому краю» за которым закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога Саянск - Теплый Ключ.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие возможности проверки судом факта соблюдения требований действующего законодательства при вынесении предписания, ответчиком не доказана законность вынесения оспариваемого предписания, что само по себе является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

В связи с указанным, апелляционный суд изменяет мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2017 года, не отменяя обжалуемый судебный акт, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины и данные расходы не понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2017 года по делу № А33-6673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин