Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года по делу №А33-6685/2016, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

ФИО1, (ИНН <***>, далее – ФИО1, должник) и ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 ФИО1 и ФИО2, проживающие по адресу: <...> признаны банкротом, в отношении них открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО3.

24.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство НПС СОПАУ «Альянс управляющих» об отстранении финансового управляющего имуществом должником ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации.

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 ходатайство принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников ФИО1; ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, по рассмотрению итогов реализации имущества должника откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2017 производство по делу о признании банкротами ФИО1, ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен об отстранении финансового управляющего и необходимости представления кандидатуры нового арбитражного управляющего.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 28.10.2016 ФИО1 и ФИО2 признаны банкротом, в отношении них открыта процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона.

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников ФИО1; ФИО2.

Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 05.04.2017.

Кредиторам предложено созвать и провести собрание с повесткой выбора кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура финансового управляющего должника. Протокол собрания и доказательства его направления в саморегулируемую организацию представить в суд до даты судебного заседания.

Должнику до даты судебного заседания предложено представить в материалы дела предложение саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит представлению кандидатура финансового управляющего должников.

Указанные документы к дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 06.06.2017.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, <...>), членом которого являлся арбитражный управляющий ФИО3 предложено направить в арбитражный суд и должнику представление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника с подтверждением соответствия требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

28.04.2017 в материалы дела от Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, выразивших согласие на утверждение финансовым управляющим в деле №А33-6685/2016.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 31.07.2017.

Указанным определением суд обязал должника представить в канцелярию арбитражного суда в срок до даты судебного заседания наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий (решение вопроса о смене саморегулируемой организации).

Отсутствие в материалах дела предложения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, послужило основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника, назначенного на 28.06.2017.

15.06.2017 арбитражный управляющий ФИО3 представил в материалы дела документы, связанные с проведением мероприятий в процедуре банкротства, в том числе банковские карты должников.

Откладывая судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества на 31.07.2017, суд определением от 28.06.2017 повторно указал на обязанность должника представить в канцелярию арбитражного суда в срок до даты судебного заседания наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий (решение вопроса о смене саморегулируемой организации).

В установленный судом срок, равно как и на момент вынесения настоящего определения, запрашиваемые судом документы, в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства того, что в результате очередного отложения судебного заседания либо объявления перерыва от должника поступит предложение по саморегулируемой организации, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Норма, закрепленная в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать производство по делу о банкротстве. Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в срок более чем три месяца с даты (05.04.2017), когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом должен быть рассмотрен в заседании арбитражного суда не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 9 статьи 45 Законом о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Поскольку в течение шести месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал производство по делу подлежащим прекращению на основании пункта 9 статьи 45, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, суд считает необходимым указать должнику на возможность повторного обращения в суд с настоящим заявлением при устранении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего ФИО3 не может быть принят, поскольку заявитель апелляционной жалобы является инициатором рассмотрения судом дела о его банкротстве, в связи с чем, он является основным участником дела о банкротстве, в ходе рассмотрения которого, в том числе принимались судебные акты об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников ФИО1; ФИО2, а также определения об отложении судебных заседаний по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего, по рассмотрению итогов реализации имущества должников, с предложением лицам, участвующим в деле, представить новую кандидатуру арбитражного управляющего подлежащего утверждению в качестве финансового управляющего имуществом должников.

Таким образом, должник в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 о принятии к производству ходатайства НПС «СОПАУ «Альянс управляющих» об отстранении финансового управляющего имуществом должников ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей и назначении судебного заседания было опубликовано на общедоступном информационном ресурсе - в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 02.02.2017, определения об отложении судебных заседаний по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должниками с предложением лицам, участвующим в деле, представить кандидатуру иного арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим имуществом должников, от 31.01.2017, от 05.04.2017, от 20.04.2017, от 06.06.2017 и от 28.06.2017 опубликованы 18.04.2017, 06.05.2017, 16.06.2017 и 08.07.2017 соответственно. Кроме того, определения суда от 31.01.2017, от 05.04.2017, от 20.04.2017, от 06.06.2017 и от 28.06.2017 направлялись должникам по месту их жительства и были возвращены в связи с истечением срока хранения (т.3 л.д. 3,5, т.4 л.д. 4, 9, 16, 56).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Республики Хакасия в связи с "истечением срока хранения", что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением общества об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов реализации имущества должника и назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу.

Поскольку должники не обеспечили получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, заявитель должен был обладать информацией о времени и месте судебных заседаний. Вместе с тем, ни сам должник, ни его представитель в судебные заседания не являлись.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года по делу №А33-6685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай