Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (акционерного общества «Таймырская топливная компания»): Сидорова В.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2017 № ТТК/140-д, паспорта; Матвеевой К.И., представителя на основании доверенности от 01.01.2017 № ТТК/157-д, паспорта;

от ответчика (Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края): Казимирской Н.П., представителя на основании доверенности от 29.12.2016 № СД/02631, служебного удостоверения; Шашило А.А., представителя на основании доверенности от 03.07.2017 № СД/01143, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2017 года по делу № А33-6730/2017,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

акционерное общество «Таймырская топливная компания» (ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418) (далее – заявитель, АО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290) (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2017 № 1-ю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года по делу № А33-6730/2017 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Службы от 22.03.2017 № 1-ю по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- суд неверно пришел к выводу, что позиция Службы не основана на нормах действующего законодательства, противоречит приказу Министерства от 30.06.2010 № 011/46, нарушает право заявителя на возмещение расходов, которые он несет при реализации нефтепродуктов потребителям; выводы суда, изложенные в решении, основываются лишь на позиции Министерства; приказ от 30.06.2010 № 011/46 не содержит каких-либо норм, регулирующих возможность одновременного применения снабженческо-сбытовой и торговой надбавки на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с ограниченными сроками завоза грузов, а лишь устанавливает предельные максимальные размеры данных надбавок; пояснения, представленные Министерством, не могут восприниматься в качестве официального толкования положений приказа от 30.06.2010 № 011/46, не носят обязательного характера и не могут подменять смысл государственного регулирования цен (тарифов); у Министерства отсутствуют полномочия по решению вопроса о возможности одновременного применения снабженческо-сбытовой (оптовой) и торговой (розничной) надбавок; согласно разъяснениям (письмо от 31.07.2017 № Д054-767) Министерства экономического развития Российской Федерации следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют лишь размер снабженческо-сбытовых надбавок и методы их применения;

- в решении судом необоснованно сделан вывод о том, что снабженческо-сбытовая и торговая надбавки включают в себя разные группы издержек субъекта регулирования и могут применяться одновременно; само по себе содержание различных групп издержек, заложенных в снабженческо-сбытовую и торговую надбавку, не является фактом, определяющим их одновременное применение; указанные надбавки по своему существу являются одинаковыми, различное наименование используется только для разграничения сфер применения; оснований для применения торговой надбавки в сфере оптовой торговли топливом не имеется;

- при отпуске топлива на АЗС оптовым покупателям у субъекта регулирования отсутствует ряд расходов, характерных для розничной реализации (приобретение и обслуживание терминального оборудования (для безналичной оплаты), расходы на инкассацию и прочие, связанные с оплатой непосредственно на АЗС; судом не исследовался перечень затрат, которые несет АО «ТТК» при отпуске нефтепродуктов через АЗС оптовым покупателям;

- противоречивой является позиция суда по поводу оценки положений Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденных письмом Минэкономики Российской Федерации от 20.12.1995 № 7-1026; с одной стороны, судом восприняты положения указанных рекомендаций относительно компенсационного характера снабженческо-сбытовой и торговой надбавки, с другой – суд оставляет без должной оценки позицию Службы, основанную на данных рекомендациях, которая сводится к классификации цен на оптовые и розничные; анализ Методических рекомендаций свидетельствует об отсутствии оснований при осуществлении оптовой торговли для одновременного применения снабженческо-сбытовой и торговой надбавки;

- в решении по делу суд неоднократно говорит об экономической обоснованности применения АО «ТТК» двух надбавок, при этом суд не берет во внимание, что размер и порядок применения данных надбавок установлен для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, уже с учетом экономически обоснованных затрат, которые несут эти субъекты; произвольное (без экономического обоснования затрат) применения двух надбавок нарушает принципы государственного регулирования цен (тарифов), а также права третьих лиц (хозяйствующих субъектов);

- судом неверно применены положения норм материального права, а также неверно дана оценка исследованных правоотношений АО «ТТК» с контрагентами; анализ положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктов 2, 3 раздела 2 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля термины и определения» свидетельствует о том, что продажа товаров для использования их в осуществлении уставной и иной экономической деятельности, в том числе связанной с реализацией функций государственных и муниципальных учреждений относится к оптовой торговле;

- в данном случае АО «ТТК» осуществляло реализацию товаров (нефтепродуктов) хозяйствующим субъектам по договорам поставки и контрактам, заключенным в письменной форме; наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, а также ответственность сторон определены в договорах и контрактах и спецификациях к ним; для оплаты реализованных товаров предъявлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ТТК», отгрузка товара осуществлялась на основании товарных накладных; суд не применил положения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Министерство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором третье лицо указало, что снабженческо-сбытовая и торговая надбавки включают в себя разные группы издержек субъекта регулирования и могут применяться одновременно; вопрос применения только снабженческо-сбытовой или одновременно снабженческо-сбытовой и торговой надбавок зависит от способа реализации нефтепродуктов (с нефтебазы или с автозаправочной станции), а не от круга лиц, которым производится реализация.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях и пояснениях к отзыву, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения от 26.09.2017, от 19.10.2017 о приобщении к материалам дела копий писем Минэкономразвития России от 31.07.2017 № Д054-767, от 02.10.2017 № Д05И-977, № Д05И-976 (с приложением копий: письма Минэкономразвития от 31.07.2017 № Д05и-767, письма АО «ТТК» от 14.09.2017 № ТТК-М-17-1221; писем Министерства от 07.02.2017 № 06-345, от 22.02.2017 № 06-540), Красноярского УФАС России от 19.09.2017, в качестве дополнительного обоснования правовых позиций, лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае», приказом Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 30.06.2010 № 011/46 «Об установлении предельных снабженческо-сбытовых и торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными срокам завоза грузов», пунктом 1.1, подпунктом 1 пункта 3.3, подпунктом 19 пункта 3.5 Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, на основании приказов от 22.08.2016 № 349п и от 02.09.2016 № 357п должностными лицами Службы проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ТТК», с целью осуществления регионального государственного надзора за соблюдением снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов.

В ходе проверки установлено, что общество занимается реализацией нефтепродуктов как юридическим, так и физическим лицам в г. Норильске и г. Дудинка.

Проверка соблюдения снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, проведена выборочным методом на основании представленных бухгалтерских документов.

В результате проверки за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года установлен факт нарушения порядка ценообразования, выразившийся в завышении АО «ТТК» предельной максимальной снабженческо-сбытовой надбавки с учетом транспортных расходов к ценам на нефтепродукты, установленной приказом Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 30.06.2010 № 011/46 «Об установлении предельных максимальных снабженческо-сбытовых и торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов» (далее - Приказ № 011/46) при реализации нефтепродуктов (бензина марки Аи-92, дизельного топлива ЕВРО, кл. 4, дизтоплива ЕВРО, кл. 2) в следующих размерах: на бензин Аи-92 - от 3455 рублей 11 копеек/т без НДС до 4279 рублей 67 копеек/т без НДС; на дизтопливо марки ЕВРО, кл. 4 - от 3516 рублей 26 копеек/т без НДС до 3940 рублей 82 копеек/т без НДС, на дизтопливо марки ЕВРО, кл. 2 - от 3227 рублей 79 копеек/т без НДС до 4051 рубля 38 копеек/т без НДС, в декабре 2015 года, январе 2016 года, феврале 2016 года, марте 2016 года, апреле 2016 года, мае 2016 года, июне 2016 года, июле 2016 года, августе 2016 года, сентябре 2016 года через АЗС №№ 281, 282, 283, 284, 286, расположенные по адресам: г. Норильск, автодорога Зуб-гора, мемориал «Жертвам сталинских репрессий», район нефтебазы, стр. 24; г. Норильск, ул. Энергетическая, 16, г. Норильск, р-он Талнах, объездная дорога, район памятника «Первым», г. Дудинка, ул. Морозова, стр. 12, г. Норильск, район Кайеркан, автодорога Норильск-Алыкель, 22-км, по договорам и контрактам с юридическими лицами , а именно:

по договору купли-продажи с РОСИНКАС Банка России от 28.10.2013 № ТТК/231-дг/2013 в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными: от 31.12.2015 № Д009289, от 31.12.2015 № 281/010862, от 31.12.2015 № 282/405825, от 31.12.2015 № 283/006248; от 31.01.2016 № Д000585, от 31.01.2016 № 286/005615, от 31.01.2016 № 283/006311, от 31.01.2016 № 282/405911, от 31.01.2016 № 281/010974, от 29.02.2016 № Д001177, от 29.02.2016 № 286/005681, от 29.02.2016 № 283/006374, от 29.02.2016 № 282/405989, от 29.02.2016 № 281/011073, от 31.03.2016 № Д002189, от 31.03.2016 № 286/005775, от 31.03.2016 № 282/406100, от 31.03.2016 № 281/011201, от 31.03.2016 № 283/006459, от 30.04.2016 № Д002789, от 30.04.2016 № 283/006526, от 30.04.2016 № 282/406186, от 30.04.2016 № 281/011304, от 30.04.2016 № 286/005853, от 31.05.2016 № Д003540, от 31.05.2016 № 281/011396, от 31.05.2016 № 284/006083, от 31.05.2016 № 283/006591, от 31.05.2016 № 286/005926, от 31.05.2016 № 282/406263, от 30.06.2016 № Д003921, от 30.06.2016 № 283/006680, от 30.06.2016 № 286/006018, от 30.06.2016 № 282/406352, от 30.06.2016 № 284/006147, от 30.06.2016 № 281/011560, от 31.07.2016 № Д005347, от 31.07.2016 № 283/006736, от 31.07.2016 № 282/406432, от 31.07.2016 № 286/006101, от 31.07.2016 № 281/011642; от 05.08.2016 № Д005381, от 01.08.2016 № 282/002679, от 01.08.2016 № 283/001833, от 01.08.2016 № 281/003146 от 31.08.2016 № Д005631, от 31.08.2016 № 286/000788, от 31.08.2016 № 281/003220, от 31.08.2016 № 283/001888 и № 282/002751; от 30.09.2016 № Д005722, от 30.09.2016 № 283/001957, от 30.09.2016 № 284/000264, от 30.09.2016 № 281/003311, от 30.09.2016 № 282/002829, от 30.09.2016 № 286/000869;

по государственному контракту с ТМУ Ростехнадзора от 28.03.2016 № 11МТУ16 в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными: от 30.04.2016 № 282/406200, от 31.05.2016 № Д003519, от 31.05.2016 № 282/406262, от 31.05.2016 № 283/006590, от 30.06.2016 № Д003916, от 30.06.2016 № 282/406340;

по договору купли-продажи с ООО «Транспортная компания» от 12.11.2007 № ТТК/206-дг в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными: от 31.01.2016 № Д000637, от 31.01.2016 № 281/010982, от 31.01.2016 № 286/005621, от 31.01.2016 № 283/006318, от 31.01.2016 № 284/005893, от 31.01.2016 № 284/005893; от 29.02.2016 № Д001114, от 29.02.2016 № 281/011089, от 29.02.2016 № 282/406010, от 29.02.2016 № 283/006386, от 29.02.2016 № 284/005945, от 29.02.2016 № 286/005696; от 31.03.2016 № Д002014, от 31.03.2016 № 281/011180, от 31.03.2016 № 286/005757, от 31.03.2016 № 283/006446, от 31.03.2016 № 284/005976, от 31.03.2016 № 282/406079; от 30.04.2016 № Д002779, от 30.04.2016 № 281/011278, от 30.04.2016 № 286/005829, от 30.04.2016 № 282/406159, от 30.04.2016 № 283/006503, от 30.04.2016 № 284/006025; от 31.05.2016 № Д003529, от 31.05.2016 № 281/011404, от 31.05.2016 № 286/005934, от 31.05.2016 № 286/006094, от 31.05.2016 № 283/006598, от 31.05.2016 № 282/406272; от 30.06.2016 № Д003919, от 30.06.2016 № 281/011561, от 30.06.2016 № 286/006019, от 30.06.2016 № 282/406353, от 30.06.2016 № 283/006681, от 30.06.2016 № 284/006148; от 31.07.2016 № Д004833, от 31.07.2016 № 281/011617, от 31.07.2016 № 286/006076, от 31.07.2016 № 282/406410, от 31.07.2016 № 283/006721, от 31.07.2016 № 284/006182; от 05.08.2016 № Д005368, от 01.08.2016 № 281/003138, от 01.08.2016 № 283/001826, от 01.08.2016 № 286/000705, от 01.08.2016 № 282/002667; от 31.08.2016 № Д006121, от 31.08.2016 № 281/003223, от 31.08.2016 № 286/000791, от 31.08.2016 № 284/000219, от 31.08.2016 № 283/001892, от 31.08.2016 № 282/002756; от 30.09.2016 № Д006481, от 30.09.2016 № 281/003323, от 30.09.2016 № 282/002844, от 30.09.2016 № 283/001968, от 30.09.2016 № 284/000281, от 30.09.2016 № 286/000882.

По результатам проверки в отношении АО «ТТК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 № 1-ю АО «ТТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 729 332 рубля 34 копейки.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 № 1-ю, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий должностных лиц Службы на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Порядок ценообразования на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, регулируется Министерством посредством установления предельного максимального размера снабженческо-сбытовой и торговой надбавок к покупной стоимости нефтепродуктов. Размер указанных надбавок предусмотрен приказом Министерства от 30.06.2010 № 011/46.

В оспариваемом постановлении об административном правонарушении от 22.03.2017 № 1-ю отражено, что завышение АО «ТТК» регулируемых государством цен выразилось в применении и снабженческо-сбытовой, и торговой надбавок к покупной стоимости нефтепродуктов при определении стоимости реализации топлива через принадлежащие АО «ТТК» АЗС юридическим лицам.

Согласно постановлению об административном правонарушении реализация юридическим лицам топлива через принадлежащие АО «ТТК» АЗС относится к оптовой торговле, в связи с чем административный орган полагает, что при формировании цены в указанном случае подлежит применению только снабженческо-сбытовая надбавка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная позиция контролирующего государственного органа не основана на нормах действующего законодательства, противоречит приказу Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края от 30.06.2010 № 011/46, а также нарушает право заявителя на возмещение расходов, которые он несет при реализации нефтепродуктов потребителям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями Приказа министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 30.06.2010 № 011/46 «Об установлении предельных максимальных снабженческо-сбытовых и торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов» размер снабженческо-сбытовой и торговой надбавок включает в себя издержки обращения продавца, уровень рентабельности не более 10 процентов к издержкам продавца и применяется к покупной стоимости нефтепродуктов.

Понятие издержки обращения содержится в «Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций», утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, в которой определено, что организации, ведущие торговую деятельность, ведут учет издержек обращения, к которым относятся расходы на перевозку товаров, на оплату труда, на аренду, на содержание зданий, сооружений, помещений и инвентаря, по хранению товаров, на рекламу, на представительские расходы, другие аналогичные по назначению расходы. Таким образом, к категории «издержки обращения» могут быть отнесены любые расходы, несение которых необходимо для конечной продажи.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденных письмом Минэкономики России от 20.12.1995 № 7-1026 (далее – Методические рекомендации по формированию цен), имеющих рекомендательный характер, снабженческо-сбытовая надбавка организации оптовой торговли (снабженческо-сбытовые и другие посреднические предприятия и организации) включает в себя расходы по закупке, хранению, комплектации, подсортировке, фасовке, транспортировке и реализации товаров, а также прибыль, признанную необходимой для нормальной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.3 Методических рекомендаций по формированию цен в торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика, другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Таким образом, снабженческо-сбытовая и торговая надбавки направлены на компенсацию расходов продавца, связанных с реализацией нефтепродуктов потребителю.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что снабженческо-сбытовая надбавка компенсирует расходы продавца нефтепродуктов, связанные с доставкой топлива на территорию районов Крайнего Севера, его хранением, накладные расходы на реализацию нефтепродуктов с территории нефтебаз продавца. Торговая надбавка возмещает расходы продавца, связанные с доставкой нефтепродуктов до автозаправочных станций, находящихся на территории районов Крайнего Севера, их эксплуатацией, накладные расходы на реализацию топлива через автозаправочные станции.

Обоснованность применения заявителем указанных надбавок подтверждается порядком их установления Министерством промышленности, энергетики и торговли Красноярского края на основании калькуляции расходов, которые несет продавец нефтепродуктов, реализуя топливо в районах Крайнего Севера.

Так, 28.04.2015 АО «ТТК» обратилось в Министерство с заявлением об увеличении размера надбавок на нефтепродукты и установлении их размера в соответствии с предоставленным обществом расчетом. Результатом рассмотрения указанного заявления явилось установление Министерством предельного максимального размера снабженческо-сбытовой и торговой надбавок в г. Норильск и г. Дудинка в соответствии с предоставленным АО «ТТК» расчетом (Приказ от 21.07.2015 № 06-27 н).

Согласно расчету размера надбавок, предоставленному АО «ТТК» Министерству, размер надбавки, возмещающий расходы продавца, связанные с реализацией нефтепродуктов субъектам предпринимательской деятельности через нефтебазы (доставка и хранение топлива на территории нефтебаз Норильского промышленного района и г. Дудинка, накладные расходы на реализацию топлива) должен составлять 10 560 рублей 30 копеек с НДС, что соответствует размеру снабженческо-сбытовой надбавки, установленному приказом Министерства от 21.07.2015 № 06-27н.

Как верно установлено судом первой инстанции, в случае реализации нефтепродуктов через АЗС помимо вышеуказанных расходов, АО «ТТК» дополнительно несет расходы, связанные с доставкой топлива до принадлежащих обществу АЗС и их эксплуатацией.

В соответствии с указанным расчетом размер надбавки, возмещающий расходы продавца, связанные с реализацией нефтепродуктов через АЗС, должен составлять 4650 рублей 43 копейки с НДС, что соответствует размеру торговой надбавки, установленному приказом Министерства от 21.07.2015 № 06-27н.

Кроме того, Министерство пояснило, что принятый им нормативный акт предусматривает применение одновременно как снабженческо-сбытовой, так и торговой надбавок. Продавец нефтепродуктов в случае реализации топлива юридическим и физическим лицам через принадлежащие ему АЗС определяет их стоимость с учетом снабженческо-сбытовой и торговой надбавок, установленных приказом от 21.07.2015 № 06-27н.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Министерстве промышленности, энергетики и торговли Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2010 № 270-п (далее – Положение) к компетенции министерства относится нормативно-правовое регулирование снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов.

Согласно пункту 3.45 Положения к компетенции министерства относится рассмотрение обращений граждан и организаций по вопросам, входящим в компетенцию министерства, в установленном порядке.

Министерство, давая разъяснения по запросу АО «ТТК» по вопросу применения снабженческо-сбытовой и торговой надбавок по обращениям общества, указывало, что надбавки предназначены для возмещения продавцам нефтепродуктов расходов, связанных с продвижением нефтепродуктов от производителя к потребителю. Поэтому в случае если нефтепродукты помещаются на хранение на нефтебазу субъекта регулирования, затем отпускаются и доставляются на АЗС того же субъекта регулирования, то он вправе к снабженческо-сбытовой надбавке дополнительно применять торговую надбавку (письмо от 07.02.2017 № 06-356).

В письме от 22.02.2017 № 06-540 Министерство дополнительно пояснило, что размер предельной торговой надбавки обеспечивает покрытие расходов субъекта регулирования, связанных с реализацией нефтепродуктов через АЗС всем потребителям, независимо от категории лиц и порядка расчетов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Министерство как государственный орган, уполномоченный на нормативно-правовое регулирование в сфере ценообразования на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера, дало однозначные разъяснения, в соответствии с которыми продавец нефтепродуктов в случае реализации топлива юридическим и физическим лицам через принадлежащие ему АЗС определяет их стоимость с учетом снабженческо-сбытовой и торговой надбавок. Доводы административного органа об отсутствии у Министерства полномочий по решению вопроса о возможности одновременного применения снабженческо-сбытовой (оптовой) и торговой (розничной) надбавок, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Также Министерство пояснило, что постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - постановление № 239) утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе путем установления снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов.

В рамках реализации права, предоставленного органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлением № 239, постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2015 № 670-п «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае» на территории Красноярского края введено государственное регулирование снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на нефтепродукты, уполномоченным органом на установление соответствующих надбавок определено министерство.

Приказом Министерства от 30.06.2010 № 11/46 «Об установлении предельных максимальных снабженческо-сбытовых и торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов» (утратил силу в связи с принятием приказа министерства от 22.05.2017 № 06-14н «Об установлении предельных максимальных снабженческо-сбытовых и торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов») были установлены размеры снабженческо-сбытовых и торговых надбавок, в том числе в г. Норильск и г. Дудинка.

Согласно разъяснениям Министерства (письма от 07.02.2017 № 06-356, от 22.02.2017 № 06-540), приказ от 30.06.2010 № 011/46 учитывает, что снабженческо-сбытовая и торговая надбавки включают в себя разные группы расходов (издержек) продавцов нефтепродуктов (субъекта регулирования):

- снабженческо-сбытовая надбавка предназначена для возмещения расходов, связанных с продвижением нефтепродуктов от производителя к потребителю через реализацию с нефтебазы, и компенсирует издержки субъекта регулирования (расходы по хранению, транспортировке, погрузке-выгрузке, реализации с нефтебазы, другие расходы);

- торговая надбавка применяется при реализации нефтепродуктов через автозаправочные станции, компенсирует издержки субъекта регулирования, связанные с доставкой нефтепродуктов до автозаправочных станций, содержанием и эксплуатацией автозаправочных станций и обеспечивает покрытие расходов субъекта регулирования, связанных с реализацией нефтепродуктов через автозаправочные станции всем потребителям, независимо от категории лиц и порядка расчетов;

- в случае если нефтепродукты помещаются на хранение на нефтебазу субъекта регулирования, затем отпускаются и доставляются на автозаправочные станции того же субъекта регулирования для последующей реализации, он вправе к снабженческо-сбытовой надбавке дополнительно применять торговую надбавку.

Таким образом, снабженческо-сбытовая и торговая надбавки включают в себя разные группы издержек субъекта регулирования и могут применяться одновременно. Довод административного органа об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Министерство также пояснило, что стоимость нефтепродуктов определяется с учетом снабженческо-сбытовой и торговой надбавок в случае если нефтепродукты помещаются на хранение на нефтебазу субъекта регулирования, затем отпускаются и доставляются на автозаправочные станции того же субъекта регулирования для реализации. При этом вопрос применения только снабженческо-сбытовой или одновременно снабженческо-сбытовой и торговой надбавок зависит от способа реализации нефтепродуктов (с нефтебазы или с автозаправочной станции), а не от круга лиц, которым производится реализация.

Количественные критерии для разграничения оптовой и розничной реализации законодательно не установлены.

Расходы по транспортировке до автозаправочных станций и расходы, связанные с реализацией топлива через АЗС, Министерством не учитываются при установлении размера снабженческо-сбытовой надбавкой. Данные расходы учитываются при установлении торговой надбавки.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество в своей деятельности не завышало размер снабженческо-сбытовой надбавки, правомерно применяло торговую надбавку, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что Министерство дало неверные разъяснения, поскольку торговая надбавка применяется только к розничной реализации товаров, верно отклонен судом первой инстанции как нормативно не подтвержденный.

В действующем законодательстве отсутствует норма, регулирующая применение снабженческо-сбытовой и торговой надбавок в зависимости от квалификации отношений между сторонами в качестве договора поставки (оптовой продажи) или договора розничной купли-продажи, доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанные надбавки призваны компенсировать расходы продавца, которые одинаковы при реализации нефтепродуктов через АЗС как субъектам предпринимательской деятельности, так и физическим лицам.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» оптовая торговля – вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

Статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет квалифицировать отношения сторон в качестве розничной купли-продажи при реализации товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указал, что квалифицируя правоотношения участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве, в письме от 11.09.2001 № 30-11/1/41743 разъясняя отличия розничной торговли от оптовой, указывает, что ряд товаров, реализуемых через розничную торговую сеть, предназначается не только для личного потребления или домашнего использования населением, но и для хозяйственных нужд субъектов предпринимательской деятельности в целях обеспечения их функционирования (в том числе горюче - смазочные материалы). В связи с чем, к розничной торговле могут быть отнесены работы и услуги по продаже юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям товаров, предназначенных для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а необходимых для их функционирования.

Как следует из материалов дела, юридические лица, приобретающие топливо через АЗС у АО «ТТК», не осуществляют перепродажу нефтепродуктов, приобретение топлива направлено на осуществление ими уставной деятельности. Свойства, объем реализуемого АО «ТТК» товара, а также способ его реализации исключают его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности - нефтепродукты реализуются через АЗС непосредственно в топливные баки автотранспорта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Службы о наличии между заявителем и спорными контрагентами правоотношений по оптовой торговле нефтепродуктами, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку при реализации топлива юридическим лицам через АЗС подлежат применению и снабженческо-сбытовая, и торговая надбавки к покупной стоимости нефтепродуктов, завышение установленного размера надбавок на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера, со стороны АО «ТТК» отсутствует, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Недоказанность административным органом события вменяемого правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения АО «ТТК» к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 22.03.2017 № 1-ю.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2017 года по делу № А33-6730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин