Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Березовка, Березовского района Красноярского края, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу № А33-6762/2015к8, в редакции определения об исправлении опечатки от 23.11.2021, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28 269 руб. В остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое определение в части взыскания со ФИО3 судебных расходов в пользу ФИО1, принять новый судебный акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы:

- при рассмотрении вопроса о назначении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1 судебный акт не в пользу ФИО3 не выносился, напротив, 30.10.2020 арбитражным судом было удовлетворено поддержанное ФИО3 ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО4 об уменьшении суммы процентов по вознаграждению ФИО1, что, в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возложения судебных расходов на ФИО1;

- вопрос о процессуальной позиции ФИО3 в судебном заседании 30.10.2020 по настоящему обособленному спору арбитражным судом первой инстанции вообще не исследовался, что является неполным выяснением обстоятельств дела;

- ходатайство ФИО1 о возложении судебных расходов на ФИО3 в связи со злоупотреблением правами и затягиванием процесса в материалах настоящего обособленного спора отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела;

- доводы ФИО3 о том, что ООО «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг», участвовавшее и в рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению ФИО1, является участником настоящего спора, были арбитражным судом первой инстанции необоснованно отвергнуты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.02.2021. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В. и судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Дамбарова С.Д. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 21.03.2022 через «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что не знаком с возражениями арбитражного управляющего ФИО1.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в приобщении отзыва арбитражного управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу, в связи с несвоевременной подачей отзыва.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу
№ А33-6762/2015к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 11, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО3, как третьего лица, в пользу ФИО1 28 269 руб. судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03.08.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.05.2016 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в сумме 180 980 рублей. Определением от 20.07.2016 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-6762-8/2015.

Определением от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, заявление удовлетворено частично, утверждена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ФИО1 в размере 30 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2020 по делу № А33-6762/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 02.10.2020 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2021, утверждена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 15 000 руб., с третьего лица ФИО3 – 40 000 руб.

В части отказа во взыскании судебных расходов со ФИО3, как с конкурсного управляющего должника, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу № А33-6762/2015к8 заявителем не оспаривается. В указанной части суд первой инстанции пришел к верным выводам, что юридические услуги, отраженные в акте об оказании юридических услуг от 01.03.2021 по договору от 20.01.2020, оказаны в рамках рассмотрения обособленного спора № А33-6762-8/2015 в срок до вынесения судом определения от 03.08.2020 по делу № А33-6762/2015 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем ФИО3 в спорный период являлся конкурсным управляющим должника и представлял позицию по спору от имени должника, следовательно, судебные расходы в сумме 25 000 руб. не могут быть взысканы с него.

Делая вывод о возможности взыскания со ФИО3 судебных расходов, как с привлеченного к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции принял во внимание личный характер его возражений при рассмотрении обособленного спора № А33-6762/2015к8, учитывая, что они не были предъявлены исключительно в интересах должника. Принимая во внимание, что несение судебных расходов на сумму 30 000 руб. документально подтверждено (представлены чеки от 03.03.2021 на сумму 30 000 руб., от 16.06.2021 на сумму 10 000 руб., от 13.09.2021 на сумму 15 000 руб.), не установив оснований для изменения бремени несения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворения требований (удовлетворено 94,23% требований), суд первой инстанции обосновано взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28 269 руб.

Расчет судебных расходов в апелляционной жалобе не оспорен, об их чрезмерности не заявлено.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями указанными в части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015) от 25.11.2015, в редакции от 28.03.2018, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

При новом рассмотрении обособленного спора № А33-6762/2015к8 ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил прекратить производство по заявлению, возражал против удовлетворения требований, просил уменьшить сумму вознаграждения временного управляющего, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.10.2020.

Кроме того, третьим лицом были поданы апелляционная и кассационная жалобы на определением от 01.03.2020 по делу № А33-6762/2015к8, в которых заявлены доводы о необоснованном отказе суда в прекращении производства по обособленному спору об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с завершением в отношении должника процедуры конкурсного производства и исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указано на необоснованность выводов судов о возможности получения вознаграждения в порядке взыскания убытков с конкурсного управляющего должником, которым являлся ФИО3, в связи с которыми последний поставлен судами в положение ответчика. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о причинении арбитражному управляющему ФИО1 убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 при установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы третьего лица оставлены без удовлетворения, судебный акт вынесен в пользу ФИО1, а оспаривание ФИО3 судебных актов по делу № А33-6762-8/2015 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, а также действия ФИО3 в виде представления возражений по делу № А33-6762-8/2015, которые фактически были направленны на защиту своих личных интересов с целью избежать взыскание с него убытков, как с лица нарушившего нормы Закона о банкротстве, а именно нарушившего очередность удовлетворения текущих требований, также игнорирование спора об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, привели к увеличению судебных издержек ФИО1 с целью защиты своих прав, доводы апеллянта о невозможности взыскания с него судебных расходов подлежат отклонению судебной коллегией.

При взыскании судебных расходов с третьего лица суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из личного характера возражений ФИО3, учел, что они не были предъявлены исключительно в интересах должника.

Ссылка заявителя на невыяснение судом первой инстанции процессуальной позиции ФИО3 в судебном заседании 30.10.2020 по настоящему обособленному спору не принимается судебной коллегией, поскольку в обжалуемом судебном акте указано на содержание протокола судебного заседания 30.10.2020, установлено, что ФИО3 просил прекратить производство по заявлению, возражал против удовлетворения требований, просил уменьшить сумму вознаграждения временного управляющего (стр. 11 оспариваемого определения).

Таким образом, основная процессуальная позиция третьего лица в судебном заседании 30.10.2020 сводилась к прекращению производства по требованию, что в принципе должно было препятствовать арбитражному управляющему Т.А.ПБ. в получении вознаграждения. Факультативно третье лицо заявляло о снижении вознаграждения на случай необоснованности ходатайства о прекращении производства по делу. Однако в условиях практически полного удовлетворения заявления об утверждении вознаграждения логичным представляется, что третье лицо «проиграло» в части позиции о необходимости прекращения производства по делу. При этом в части позиции третьего лица о снижении вознаграждения суд учел пропорцию удовлетворенных требований и соразмерно возложил релевантные по сумме расходы на третье лицо.

28.10.2021 в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о возложении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами (т. 3, л.д. 116). На указанное ходатайство ФИО1 представлены соответствующие возражения (т. 3, л.д. 123).

Согласно протоколу судебного заседания 12.11.2021-15.11.2021 представить арбитражного управляющего ФИО1 указал, что действия ФИО3 являются злоупотреблением процессуальными правам, поскольку ходатайство об истребовании не было направлено заблаговременно для ознакомления. Судом установлено нарушение ФИО3 ч. 3 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела ходатайства ФИО1 о возложении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами - ФИО3, суд первой инстанции обосновано принял во внимание процессуальное поведение обеих сторон, учел заявленные в ходе рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов сторонами ходатайства, в связи с чем верно не усмотрел оснований для изменения бремени несения судебных расходов.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ФИО3 о взыскании в свою пользу с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищнокоммунальных услуг» расходов на услуги по рассылке копий отзыва и иных процессуальных документов в сумме 232,80 руб. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными почтовыми квитанциями не доказан факт несения данных почтовых расходов именно по настоящему обособленному спору, судебные акты приняты не в пользу данного лица.

Выводов о том, что ООО «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг», участвовавшее и в рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению ФИО1, не является участником настоящего спора, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не приведено, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу № А33-6762/2015к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

С.Д. Дамбаров

В.В. Радзиховская