Гражданский кодекс часть 1

Определением от 19.06.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2023 года по делу № А33-6795/2023к1 во включении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 702 613,09 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, указывая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж в счет погашения кредитного обязательства должником был произведен 21.12.2022, а заявление о включение в реестр требований кредиторов направлено в Арбитражный суд Красноярского края 21.07.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.01.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В суд апелляционной инстанции 09.01.2024 от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 18.07.2023, процедура реструктуризации введена 19.06.2023, следовательно, установленный срок для предъявления требования кредитором не пропущен.

Как следует из пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено должником в возражениях в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен кредитный договор <***> от 26.11.2012, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 469 000 руб. на срок - до 27.11.2017; процентная ставка за пользование кредитом - 18,4 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 05.02.2017 судебный приказ по делу № 2-3333/2015/139 отменен.

Сведения о последующем просуживании задолженности кредитором не представлены.

Согласно расчету кредитора, за должником образовалась задолженность в размере 702 613,09 руб., из которых: 303 373,56 руб. - остаток ссудной задолженности, 12 249,58 руб. - задолженность по плановым процентам, 383 627,86 руб. - задолженность по плановым процентам по основному долгу, 3 362,09 руб. - задолженность по госпошлине.

Как было указано ранее, должник, возражая против заявленного требования, указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из содержания кредитного договора, при выдаче кредита стороны определили окончательный срок возврата кредита - 27.11.2017.

Как было указано ранее, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вынесенный 18.12.2015 судебный приказ на взыскание с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору отменен определением от 05.02.2017.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об исчислении начала течения срока исковой давности в данном случае со дня, следующего за установленной кредитным договором датой погашения суммы кредита, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 28.11.2017, в связи с чем срок исковой давности истек 27.11.2020.

Учитывая то обстоятельство, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 18.07.2023, кредитором пропущен срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию о включении в реестр процентов за пользование кредитом, суммы неустойки.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж в счет погашения кредитного обязательства должником был произведен 21.12.2022, а заявление о включение в реестр требований кредиторов направлено в Арбитражный суд Красноярского края 21.07.2023.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о

признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следовательно, частичное гашение долга по кредиту не прерывает течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что вынесение мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска судебного приказа от 18.12.2015 по делу № 2-3333/2015/139 на взыскание с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору в размере 352 417,60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3362,09 руб. не влияет в настоящем случае на выводы о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 05.02.2017 судебный приказ по делу № 2-3333/2015/139 отменен.

Кредитор имел возможность после отмены судебного приказа принять действия по взысканию задолженности в общеисковом судебном порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности после 27.11.2017 кредитором не представлено.

Таким образом, поскольку с настоящим требованием кредитор обратился по истечении трехлетнего срока после установленной в кредитном договоре даты возврата кредита, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств реализации кредитором права на судебную защиту в суде общей юрисдикции путём взыскания задолженности (после отмены судебного приказа) в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы кредитной задолженности.

Поскольку срок исковой давности в отношении кредитных денежных средств пропущен, пропущенным является также срок для требований в части взыскания процентов и штрафных санкций начисленных на сумму задолженности.

Повторно оценив материалы дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям, учитывая обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 18.07.2023.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2023 года по делу № А33-6795/2023к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий М.Н. Инхиреева
Судьи: В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко