Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года по делу
№ А33-6813/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Петроченко Г.Г., апелляционный суд: судьи Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н. и Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ОГРН <***>, ИНН<***>, место нахождения:
г. Красноярск, далее также – администрация г. Красноярска, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора на размещение временного сооружения от 16.07.2014 № мМ/7020, выраженной в уведомлении
от 04.03.2016 № 495-ек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – департамент).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года принят отказ предпринимателя ФИО1 от иска, в связи с чем производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправомерное принятие судом первой инстанции отказа от иска и, как следствие, на необоснованное прекращение им производства по делу. В частности, истец указал на то, что у представителя ФИО2, подписавшего и подавшего от его имени заявление об отказе от иска, отсутствовали полномочия представлять его интересы ввиду истечения срока действия выданной ему доверенности от 29.08.2016.

Администрация г. Красноярска и департамент письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу в суде первой инстанции в суд поступило заявление от 14.09.2017 об отказе от иска, подписанное от имени истца ФИО2, выступавшим ранее в процессе по доверенности от 29.08.2016.

Признав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции счел возможным его принять и прекратить производство по делу.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отклонил возражения истца об отсутствии у ФИО2 полномочий представлять его интересы после 29.08.2017, указав на то, что названным лицом подписаны исковое заявление и иные заявления и ходатайства по делу, а его полномочия на отказ от иска указаны в доверенности.

Между тем, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей, помимо руководителей организаций и законных представителей, на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Для совершения в суде процессуальных действий от имени представляемого лица представитель должен обладать соответствующими полномочиями на момент совершения этих действий. В частности, представитель, выступающий в процессе на основании доверенности, должен иметь доверенность, действующую на момент совершения данных действий.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока.

В данном случае ФИО2 представлял интересы предпринимателя ФИО1 на основании доверенности от 29.08.2016 (копия доверенности имеется в материалах дела). Указанная доверенность была выдана предпринимателем сроком на один год и, соответственно, после 29.08.2017 прекратила свое действие.

В этой связи, поскольку по состоянию на 14.09.2017 (дата заявления об отказе от иска) доверенность от 29.08.2016 являлась недействующей и у ФИО2 отсутствовали полномочия представлять интересы истца (документы об обратном в материалах дела отсутствуют), у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявленного названным лицом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Апелляционный суд указанное нарушение не устранил.

То обстоятельство, что ФИО2 подписывал исковое заявление и иные заявления и ходатайства при рассмотрении настоящего дела, не опровергает правильность указанных выше выводов, так как не исключает необходимость при совершении представителем процессуальных действий проверки судом наличия у него доверенности с неистекшим сроком полномочий.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду помимо прочего необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года по делу № А33-6813/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.П. Васина

Т.И. Коренева