Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод»): Шмидта В.А., представителя по доверенности от 10.12.2015 № 944-20151210-01,

от ответчика (судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1): ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2017 № Д-24907/17/12-ЕЛ,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2017 № Д-24907/17/12-ЕЛ,

от третьего лица (АО «Кемберлит»): ФИО3, представителя по доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, акционерного общества «Кемберлит», общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2017 года по делу № А33-681/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконными постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 23.12.2016, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 27.12.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий от 23.12.2016, о признании незаконными бездействия, выразившегося в неналожении запрета на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (иные имущественные права, включая право финансовой аренды (лизинга).

Определением от 15.02.2017 и 06.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц АО «Кемберлит», ООО «Лизинговая компания Титан», инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2017 года заявление закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» удовлетворено частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 23.12.2016, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 27.12.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий от 23.12.2016. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, АО «Кемберлит», ООО «Лизинговая компания Титан» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ссылается на то, что заключая соглашение о замене стороны в обязательстве от 11.11.2016, лизингодатель в соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лишь воспользовался правом распоряжения собственным имуществом, которое предусмотрено договором финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2015-4. Кроме того у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть обоснованных сомнений относительности ничтожности соглашения о замене сторон в обязательстве от 11.11.2016, следовательно должностное лицо службы действовало добросовестно.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от 11.11.2016 было заключено с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в обход закона с противоправной целью и намерением причинить вред взыскателю путем исключения возможности взыскателя получить материальное удовлетворение от обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику (АО «Кемберлит») по договору лизинга, поскольку ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» не доказало нарушение его прав и законных интересов на получение удовлетворения за счет имущества должника в результате не совершения судебным приставом-исполнителем, связанных с обеспечением возможности обращения взыскания на имущественное право должника по договору лизинга;

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество «Кемберлит» ссылается на то что, с учетом состояния автомобиля, необходимости его ремонта и дальнейшей оплаты лизинговых платежей уступка права на данное имущество не может причинить вред взыскателю и характеризоваться как злоупотребление правом, напротив не совершение такой уступки привело бы к увеличению кредиторской задолженности и появлению еще одного кредитора в лице лизинговой компании, что привело бы в конечном итоге к уменьшению доли взыскателя по настоящему делу при разделе имущества должника.

ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» представило возражения на апелляционные жалобы, в которых с их доводами не согласилось, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска мотивированные возражения на доводы апелляционных жалоб не представила.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Кемберлит» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционные жалобы ответчика, третьих лиц, просил суд оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица (ООО «Лизинговая компания Титан», инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы не содержат доводов в отношении отказа суда в удовлетворении заявленных требований и от иных лиц, участвующих в деле, возражений в этой части также не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.02.2016 на основании исполнительного документа от 19.10.2015 № 18810138151019474863 выданного ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании задолженности с должника организации АО «Кемберлит» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в размере 500 рублей возбуждено исполнительное производство № 12553/16/24011.

28.10.2016 на основании исполнительного документа от 12.02.2016 № 006707790 выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности с должника организации АО «Кемберлит» в пользу взыскателя ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» в размере 3000 рублей возбуждено исполнительное производство № 101931/16/24011.

02.11.2016 на основании исполнительного документа от 18.07.2016 № 2912, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска о взыскании задолженности с должника организации АО «Кемберлит» в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в размере 427 717 рублей 64 копейки возбуждено исполнительное производство №102342/16/24011.

17.11.2016 на основании исполнительного документа от 02.11.2016 № ФС № 011399597, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности с должника организации АО «Кемберлит» в пользу взыскателя ЗАО «Богучанский алюминевый завод» в размере 23 712 135 рублей 27 копеек возбуждено исполнительное производство № 106097/16/24011.

16.01.2017 на основании исполнительного документа от 14.12.2016 № 5513, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска о взыскании задолженности с должника организации АО «Кемберлит» в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в размере 283 525 рублей 62 копейки возбуждено исполнительное производство №2412/17/24011.

Поскольку в отношении должника на исполнении находятся иные исполнительные документы в пользу других взыскателей в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

20.02.2016 судебным приставом – исполнителем в рамках первого возбужденного исполнительного производства из числа указанных, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств:

1. легковой автомобиль UAZ PICKUP, 2014 года выпуска, г.н. Н977АН138, VIN <***>;

2. легковой автомобиль MERSEDES BENZ G 500, 2014 года выпуска, г.н. У008УУ38, VIN <***>.

14.12.2016 в Отдел судебных приставов поступило заявление (ходатайство) ООО «Лизинговая компания Титан» о снятии запрета на регистрационные действия с принадлежащего ООО «ЛК Титан» имущества, а именно, легкового автомобиля UAZ PICKUP, 2014 года выпуска, г.н. Н977АН138, VIN <***> с приложением следующих документов: копия договора договор финансовой аренды (лизинга) от 09.02.2015 № ЛА 2015-4, копия договора поставки от 09.02.2015 № 2015/4, копия акта приема-передачи транспорта от 27.02.2015; копия соглашения от 11.11.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.02.2015 № ЛА 2015-4, копия акта приема – передачи транспорта по соглашению от 11.11.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды от 09.02.2015 №ЛА 2015-4, копия паспорта транспортного средства, копия карточки АМТС, находящимся под ограничением, копия приема – передачи имущества от 14.07.2015.

23.12.2016 судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства UAZ PICKUP в рамках исполнительного производства.

23.12.2016 на основании поступившего заявления судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - автомобиля UAZ PICKUP, 2014 года выпуска, г.н. Н977АН138, VIN <***>.

26.12.2016 в Отдел судебных приставов поступило повторное заявление (ходатайство) от ООО «Лизинговая компания Титан» о снятии запрета на регистрационные действия с принадлежащего ООО «ЛК Титан» имущества, а именно, транспортного средства - автомобиля UAZ PICKUP, 2014 года выпуска.

27.12.2016 судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля UAZ PICKUP, 2014 года выпуска.

Заявитель, полагая, что постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 23.12.2016, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 27.12.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий от 23.12.2016 противоречат требованиям действующего законодательства, а бездействие, выразившееся в неналожении запрета на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (иные имущественные права, включая право финансовой аренды (лизинга), нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 20.02.2016 судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства № 106097/16/24011-ИП от 17.11.2016, в последующем объединенного в рассматриваемое сводное исполнительное производство, в целях обеспечению исполнения требований исполнительных документов должником, наложил запрет совершения регистрационных действий и действий по исключении из реестра в том числе в отношении транспортного средства легковой автомобиль UAZ PICKUP, 2014 года выпуска, г.н. Н977АН138, VIN <***>.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо указано на то, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены, в том числе на то имущество, обращение взыскания на которое не допускается.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий, произведенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 на основании статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обращением взыскания не является, наоборот, запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей собственнику распоряжение и отчуждение имущества, но не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, запрещая регистрационные действия в отношении движимого имущества, не осуществляла обращение взыскания на это имущество, ее действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и принят только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлен в рамках исполнительного производства, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 по вынесению в отношении должника постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества являются законными, были осуществлены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному листу.

Требуя отмены обжалуемого решения суда, заявителей в апелляционных жалобах ссылаются на то, что в соответствии пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно установил что, мера принудительного исполнения в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий автотранспортного средства, не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что право владения и пользования в отношении рассматриваемого имущества (право лизингополучателя) передано от должника иному лицу на основании заключённого соглашения о замене лизингополучателя от 11.11.2016.

При этом новым владельцем транспортного средства на основании указанного соглашения ООО «Комфорт ЛТД» стало уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.02.2016 в отношении автотранспортного средства легковой автомобиль UAZ PICKUP, 2014 года выпуска, г.н. Н977АН138, VIN <***>.

Судом сделан правомерный вывод суда о том, что перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение о перемене лица в обязательстве от 11.11.2016 заключено сторонами в нарушение положений статей 6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также посягает на публичные интересы (запрет наложен государственным органом - службой судебных приставов в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, правомерен вывод суда о том, что оно является ничтожным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не влияющие на правильность и законность принятого решения.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания Титан» ссылается также на то, что соглашение от 11.11.2016 было заключено в целях уменьшения финансовой нагрузки АО «Кемберлит».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Кемберлит» не могло выполнять свои обязательства по договору финансовой аренды. На момент заключения соглашения от 11.11.2017 договор лизинга являлся действующим, не был расторгнут, транспортное средство находилось во владении АО «Кемберлит».

Таким образом, доказательств обоснованности предположения на момент заключения соглашения от 11.11.2017 о том, что обязательства АО «Кемберлит» не будут исполнены в будущем, в материалы дела не представлено.

По факту это означает, что у АО «Кемберлит» имелась реальная возможность возникновения права собственности на спорное транспортное средство, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание в рамках возбужденного сводного исполнительного производства. Данное обстоятельство является свидетельством того, что действия сторон спорной сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» и другим кредиторам АО «Кемберлит» по сводному исполнительному производству и имели признаки злоупотребления правом. Действия сторон с обоснованием на улучшение финансового положения АО «Кемберлит» в результате заключения спорной сделки не должны совершаться в ущерб охраняемым законом «Об исполнительном производстве» интересам взыскателей.

Выводы ООО «ЛК Титан» об обратном документально не подтверждены.

Действия субъектов договора лизинга по замене стороны в договоре с формулировкой об улучшении финансового положения АО «Кемберлит» либо для целей недопущения возникновения убытков у сторон, вместе с тем, допуская, что их совершение влечет возникновение ущерба у охраняемых законом «Об исполнительном производстве» взыскателей должника, не допускаются. Такие действия являются незаконными, совершенными с противоправной целью - в целях обхода установленных Законом «Об исполнительном производстве» ограничений.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства легковой автомобиль UAZ PICKUP, 2014 года выпуска, г.н. Н977АН138, VIN <***> являлось незаконным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» на своевременное, полное и правильное исполнение требования исполнительного листа.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2017 года по делу № А33-681/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова