Гражданский кодекс часть 1

от истца (акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат») - Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 24.03.2015; Большевых Д.В., представителя по доверенности от 24.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2017 года по делу № А33-6927/2017, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»
(ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) (далее – истец, АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз»
(ИНН 5503139544, ОГРН 1155543030290) (далее – ответчик, ООО «Бюро независимых экспертиз») о взыскании неосновательного обогащения по договору №074-06/16
от 06.07.2016 в сумме 40 000 рублей.

Определением от 09.03.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края по подсудности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Вывод суда первой инстанции относительно того, что ООО «Бюро независимых экспертиз» заказчику 30.08.2016 передано заключение с устраненными недостаткамипо замечаниям, указанным в акте выявленных замечаний не соответствует фактическим обстоятельствам. Замечания были устранены лишь частично, о чем указано в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора № 84-0031-01-185
от 31.08.2016, а также не отрицается и в письме ООО «Бюро независимых экспертиз» от 08.09.2016 исх. №187/09-2016.

- Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предъявляет определенные требования к содержанию экспертизы, аналогичные требования закреплены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в представленном заключении не в полном объеме указаны сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, отсутствует предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны сведения об участниках, присутствовавших при производстве экспертизы, не везде указаны сведения о примененных методах исследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом невыполнении ООО «Бюро независимых экспертиз» своих обязательств по Договору.

- Заключение эксперта, являющееся предметом спорного договора и заключение специалиста, представленное ответчиком, не являются тождественными понятиями.

- Дьяков А. Ю. в проведении замеров не участвовал, по тексту Заключения отсутствует информация о том, передавались ли специалисту Дьякову А. Ю. данные замеров для проведения экспертизы. Указанные в Заключении специалиста № 044-7U6 результаты замеров не соответствуют сведениям о фактической толщине нанесенного ремонтного слоя, имеющимся у АО «РУСАЛ Ачинск».

- В Заключении специалиста перечислены использованные средства измерения (лазерная рулетка, строительная рулетка на 10 м.п. и штангенциркуль), однако отсутствуют сведения об их соответствии требованиям ГОСТ (например, ГОСТ 7502-89), о поверке.

- Суд первой инстанции сослался на протокол испытаний, имеющийся в заключении специалиста, а также копию сертификата соответствия прибора термогравиметрического анализа Pyris 1 TGA компании «PerkinEImer», в то время как представленная копия Сертификата соответствия прибора термогравиметрического анализа Pyris 1 TGA компании «PerkinElmer» подтверждает лишь соответствие нормам электромагнитной совместимости и безопасности, о чем в нем и указано.

- Сведения, указанные ответчиком относительно лаборатории, определявшей соответствие/несоответствие примененного материала EMACO Nanocrete R4, также являются недостаточными, поскольку по тексту протокола физико-химических испытаний, в Заключении отсутствует информация о лаборатории, проводившей
физико-химические испытания, втом числе не подтверждено документально наличие аккредитации на проведение данной лабораторией таких испытаний.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя
ответчика.

Представители истца в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

06.07.2016 между акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (исполнителем) заключен договор №074-06/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы качества и объема выполненных работ по ремонту железобетонных конструкций ремонтным составом «ЕМАСО» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора требования к выполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором, устанавливаются заявкой на организацию проведения экспертизы и техническим заданием на выполнение услуг по оценке качества и объемов выполненных работ по ремонту железобетонных конструкций (приложение
№ 2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуги составляет 80 000 рублей.

Заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 40 000 рублей, что составляет 50% от общей стоимости работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет полной стоимости производится по факту выполненной экспертизы после подписания акта приема оказанных услуг. Оплата производится безналичным расчетом в течение 10 календарных дней в размере
40 000 рублей, что составляет 50% от общей стоимости оказываемых услуг. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 2.4 договора начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора и оплаты аванса согласно пункту 2.2.

Срок оказания услуги - 14 календарных дней со дня начала выполнения работ согласно пункту 2.4 договора. Исполнитель вправе досрочно сдать выполненную экспертизу, а заказчик принять ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику предусмотренное договором по результатам проведенной экспертизы заключение в одном экземпляре на бумажном носителе с приложением.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг стороны составляют двусторонний акт с указанием сроков устранения замечаний. Доработки по мотивированному отказу заказчика производятся исполнителем за свой счет, при условии, что они не выходят за пределы заявки и технического задания и содержания экспертизы в целом. Повторное предъявление и повторная приемка оказанных услуг после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик вправе получить результаты оказанных услуг от исполнителя в форме заключения.

Исполнитель вправе оказать услуги по настоящему договору как самостоятельно, так и с привлечением соисполнителей по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 6.1 договора все споры, возникающие в процессе выполнения договора, решаются путем переговоров. Претензия оформляется в письменной форме и направляется стороне, которой допущены нарушения условий настоящего договора. Ответ на претензию должен быть дан в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. Датой ответа считается дата направления ответа на претензию, проставленная почтовым отделением отправителя на почтовом конверте (пункт 6.3 договора).

Заказчик платежными поручениями от 08.07.2016 №09663 перечислил исполнителю аванс в сумме 40 000 рублей.

Общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» обратилось к исполнителю с претензией от 01.08.2016 №84-0031-01-157 об исполнении условий договора и направлении в адрес заказчика заключения экспертизы, кроме того, в указанной претензией назначен новый срок исполнения договора - в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Обществом «Бюро независимых экспертиз» подготовлено заключение специалиста №044-07/16.

В ответ на полученное заключение заказчик в письме от 09.08.2016 №84-0031-01-163 уведомил исполнителя об отказе от приема оказанных услуг по договору, в связи с наличием замечаний, перечисленных в акте выявленных замечаний, к представленному обществом «Бюро независимых экспертиз» заключению специалиста №044-07/16 по договору на оказание услуг по проведению экспертизы от 06.07.2016 №074-06/16.

Письмом от 12.08.2016 исх. № 145/08-2016 общество «Бюро независимых экспертиз» частично признало указанные в акте от 09.08.2016 замечания, указав, что претензии указанные в пункте №4 акта исполнитель считает необоснованными и дальнейшие претензии такого рода, будут расценены, как попытки давления с целью получения необходимых результатов. В данном письме общество «Бюро независимых экспертиз» просит считать срок для устранения замечаний 7 рабочих дней с даты получения письма в электронном виде.

Общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» в адресованном ответчику письме от 17.08.2016 №84-0031-01-173 указало, что согласовывает срок устранения недостатков, указанных по тексту письма от 12.08.2016 № 145/08-2016. В данном письме заказчик указал, что считает необходимым при устранении выявленных недостатков по тексту заключения указать сведения о специалисте, подготовившем заключение, указать сведения о трудовом договоре, вид, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение степени бакалавра техники и технологии по направлению «Строительство» специалистом Дьяковым А.Ю.

Общество «Бюро независимых экспертиз» 30.08.2016 передало заказчику заключение с устраненными недостатками по замечаниям, указанным в акте выявленных замечаний.

Уведомлением от 31.08.2016 №84-0031-01-185 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора в связи с тем, что исполнитель отказался устранить допущенные недостатки.

Истец в претензии от 26.10.2016 предложил ответчику в десятидневный срок с момента получения перечислить на расчетный счет общества
«РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» 40 000 рублей неосновательного обогащения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, по утверждению истца, общество «Бюро независимых экспертиз» уклонилось от исполнения обязательств по договору в части устранения выявленных недостатков, истец обратился в суд с иском о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 06.07.2016 №074-06/16, который относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на тот факт, что общество
«Бюро независимых экспертиз» оказало услуги ненадлежащего качества, поскольку представленное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и общество-исполнитель отказалось от устранения допущенных недостатков, о которых заказчик указал в письмах от 09.08.2016 №84-0031-01-163, от 17.08.2016 №84-0031-01-173, и, как следствие, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в размере авансовых платежей в сумме 40 000 рублей

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Апелляционный суд указывает, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора №074-06/16 ответчик обязался оказать услуги по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы качества и объема выполненных работ по ремонту железобетонных конструкций ремонтным составом «ЕМАСО» (пункт 1.1 договора). Приложением №2 к договору стороны утвердили техническое задание, которое определяет перечень требований к оказанию услуг.

Указанным техническим заданием стороны определили состав выполняемых работ, в том числе:

определить соответствие (несоответствие) выполненных объемов работ (на основании актов выполненных работ КС-2,3),

определить соответствие (несоответствие) количества использованных материалов «Emaco» (акты выполненных работ КС-2, 3),

определить соответствие (несоответствие) примененного материала «Emaco» заявленному в предоставленных сертификатах,

определить достаточность (недостаточность) нанесенного защитного (ремонтного) слоя раствора «Emaco» (для обеспечения защиты/усиления) конструктивных элементов),

оценить качество выполненных работ в целом (достижение первоначальных целей по усилению строительных конструкций, восстановлению защитного слоя, отсутствие недостатков, выполненных работ),

определить достаточность и правильность оформления приемо-сдаточной документации.

Ответчиком подготовлено заключение специалиста №044-07/16, которое во исполнение условий договора 04.08.2016 передано заказчику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг стороны составляют двусторонний акт с указанием сроков устранения замечаний. Повторное предъявление и повторная приемка оказанных услуг после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» в одностороннем порядке составило акт выявленных замечаний к представленному заключению специалиста №044-07/16, в котором отразило следующие недостатки:

-в заключении не указаны сведения о специалисте, подготовившем заключение, в частности отсутствуют сведения о трудовом договоре, не указаны вид, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение степени бакалавра техники и технологии по направлению «Строительство» специалистом Дьяковым А.Ю. ,

-перечень вопросов на странице 4 вводной части заключения отражен не полностью, имеются опечатки,

-не указана лаборатория, которая определяла соответствие\несоответствие примененного материала, есть ли у лаборатории аккредитация на проведение данных испытаний, не указано где, кем и каким образом отбирались образцы заявленной и используемой смеси,

-на страницах 11, 12, 13, 14 заключения отражены недостоверные данные выполненных контрольных замеров, в том числе не указано в присутствии кого выполнялись контрольные замеры,

- отсутствует оценка качества выполненных работ в целом
(достижение первоначальных целей по усилению строительных конструкций, восстановлению защитного слоя, отсутствия недостатков, невыполненных работ и пр.),

-на странице 19 в разделе 5 «Вывод» по каждому вопросу, указанному в составе выполняемых работ, предусмотренных техническим заданием на выполнение услуг по оценке и объемов выполненных работ по ремонту железобетонных конструкций к договору. В том числе указать выводы с учетом указания в пункте 3.3 достоверных данных выполненных контрольных замеров,

-в нарушении технического задания по тексту заключения не определено соответствие (несоответствие) количества использованных материалов «Ешасо»
(акты выполненных работ КС-2.3).

Письмом от 09.08.2016 №84-0031-01-163 заказчик уведомил исполнителя об отказе от приема оказанных услуг по договору, в связи с наличием к представленному обществом «Бюро независимых экспертиз» заключению специалиста №044-07/16 замечаний, перечисленных в акте выявленных замечаний.

Общество «Бюро независимых экспертиз» в письме от 12.08.2016
исх. № 145/08-2016 частично признало указанные в акте от 09.08.2016 замечания, просило установить срок для устранения замечаний 7 рабочих дней с даты получения письма в электронном виде. При этом указало, что приведенные в пункте №4 акта претензии исполнитель считает необоснованными и они будут расценены, как попытки давления с целью получения необходимых результатов.

Общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» в адресованном ответчику письме от 17.08.2016 №84-0031-01-173 согласовало срок устранения недостатков, указанных по тексту письма от 12.08.2016 № 145/08-2016.

Обществом «Бюро независимых экспертиз» заказчику 30.08.2016 передано заключение с устраненными недостатками по замечаниям, указанным в акте выявленных замечаний.

При сопоставлении содержания первоначального и исправленного экземпляров заключения специалиста усматривается, что фактически исполнитель принял меры к устранению выявленных недостатков, на которые заказчик указал в акте выявленных замечаний. Поскольку истец предоставил для этого исполнителю время, то действия исполнителя не могут считаться неправомерными ли совершенным со злоупотреблением гражданскими правами.

Доводы истца о том, что заключение эксперта, являющееся предметом спорного договора и заключение специалиста, представленное ответчиком не являются тождественными понятиями со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также об отсутствии в спорном заключении сведений о трудовом договоре специалиста Дьякова А.Ю. отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Из преамбулы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными
судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 2 данного закона задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что деятельность эксперта или нескольких экспертов организации по производству экспертизы, находится в области регулирования процессуального, а не материального законодательства, а Федеральный закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не регулирует правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами гражданско-правового договора.

Апелляционный суд не находит оснований для применения в данном случае норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленного заключения.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Однако нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к иной отрасли – к процессуальному законодательству, и в гражданское законодательство не входят – поэтому по аналогии применены быть не могут.

В теории права существует общий запрет на применение по аналогии процессуального законодательства, кроме случаев, специально оговоренных законом.

Процессуальное законодательство является императивным, его указания носят обязательный характер.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что применение к договорам по аналогии закона императивных норм возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Апелляционный суд в данном случае таких оснований не находит.

Таким образом, спорное заключение должно только соответствовать условиям договора на оказание услуг, заключенного между сторонами.

Изучив заключение, составленное исполнителем с учетом замечаний (л.д. 53) апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что оно соответствует договору.

Заключение содержит ответы на все шесть вопросов, указанных в договоре. Таким образом, апелляционный суд считает, что заключение специалиста, переданное
ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в качестве результата произведенного в рамках Договора обследования, соответствует предмету спорного договора.

При этом несогласие истца с результатами проведенной ответчиком экспертизы не свидетельствует о некачественности оказанной услуги.

Наличие у специалиста Дьякова А.Ю., которым составлялось заключение
№ 044-074/16, специальных познаний, необходимых для выполнения обязательств ответчика перед истцом, подтверждено дипломом о высшем образовании, в соответствии с которым Дьяков А.Ю. имеет степент бакалавра техники и технологии по направлению «Строительство» (л.д.119).

Данный специалист состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что следует из представленного срочного трудового договора (л.д.119).

Дьяков А.Ю. в соответствии с условиями спорного договора произвел оценку качества и соответствия физического объема, выполненных подрядной организацией работ по ремонту ж/б конструкций ремонтным составом «ЕМАСО» объемам, указанным в ведомостях дефектов.

Довод истца о том, что Дьяков А.Ю. в проведении замеров не участвовал, по тексту Заключения отсутствует информация о том, передавались ли специалисту Дьякову А. Ю. данные замеров для проведения экспертизы, а результаты замеров не соответствуют сведениям о фактической толщине нанесенного ремонтного слоя, имеющимся
у АО «РУСАЛ Ачинск» отклоняются апелляционным судом.

Из переписки сторон следует, что замеры на территории АО «РУСАЛ Ачинск», необходимые для проведения экспертизы, осуществлялись при участии представителей заказчика. Так, в письме № НА-01-84006603-105 от 04.08.2016 заказчик указывает о направлении исполнителю файлов замеров, выполненных сотрудниками исполнителя в присутствии представителей АО «РУСАЛ Ачинск». Аналогичная информация содержится в акте выявленных замечаний к представленному обществом «Бюро Независимых Экспертиз» заключению специалиста №044-07/16. Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что ответчик направлял персональные данные сотрудника Селиванова А.А. для получения пропуска на объект общества
«РУСАЛ Ачинск». Представитель истца в судебном заседании

Допустимых доказательств, подтверждающих неправильность замеров, отраженных в заключении, истцом не представлено. Довод истца о том, что при осуществлении видео-записи действий представителя ответчика были зафиксированы иные результаты замеров не может быть принят в связи с его недоказанностью. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить в какое время и в каком порядке были сделаны те замеры, на результаты которых ссылается истец.

Доводы истца о том, что копии подписанного протокола от 22.07.2016 на проведение физико-химических испытаний недостаточно, поскольку по тексту протокола отсутствует информация о лаборатории, проводившей физико-химические испытания, в том числе не подтверждено документально наличие аккредитации на проведение данной лабораторией таких испытаний, не может быть принят судом.

В материалы дела представлен протокол испытаний, а также представлена копия сертификата соответствия прибора термогравиметрического анализа Pyris TGA компании «PerkinElmer», посредством которого производились данные испытания. Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что перевод документа не представлен – вместе с тем, подтвержден сам факт того, что данный документ имеется. Договор, заключенный между сторонами, не содержит каких либо специальных требований к оборудованию и к документам на него. В соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 №250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» вышеуказанное оборудование не входит в перечень средств измерений и поверке не подлежит.

Истец указывает в жалобе, что в Заключении перечислены использованные средства измерения (лазерная рулетка, строительная рулетка на 10 м.п. и штангенциркуль), однако отсутствуют сведения об их соответствии требованиям ГОСТ (например, ГОСТ 7502-98), о поверке. Данное обстоятельство истец считает существенным недостатком проведенной экспертизы.

Апелляционный суд с данным доводом не соглашается. Помимо указанных истцом ГОСТов и иных подзаконных актов, отношения, возникающие при применении средств измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Согласно пунктам 17 и 19 части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008
№ 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ установлено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, проводимые в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Так, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при:

1) осуществлении деятельности в области здравоохранения;

2) осуществлении ветеринарной деятельности;

3) осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды;

4) осуществлении деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах;

5) выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда;

6) осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта;

7) осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров;

8) выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов;

9) оказании услуг почтовой связи, учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи и обеспечении целостности и устойчивости функционирования сети связи общего пользования;

10) осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства;

11) осуществлении геодезической и картографической деятельности;

12) осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды;

13) проведении банковских, налоговых, таможенных операций и таможенного контроля;

14) выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

15) проведении официальных спортивных соревнований, обеспечении подготовки спортсменов высокого класса;

16) выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти;

17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора);

18) осуществлении деятельности в области использования атомной энергии;

19) обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.16 статьи 1, пунктом 8, пунктом 17, пунктом 21 статьи 2 и статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ средства измерений (измерительные приборы), используемые в сферах, подлежащих государственному метрологическому надзору, то есть в указанных сферах, должны проходить поверку.

Однако работы, выполняемые ответчиком для истца в рамках рассматриваемого спора, к данным областям не относились.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг.

В данном случае, ссылаясь на некачественность оказанной услуги и на неполное устранение недостатков спорного заключения ответчиком, истец ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил, не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Некачественность оказанной услуги истцом не доказана.

На основании изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность своих утверждений относительно ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что заказчик, если иное не предусмотрено договором подряда, может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Пунктом 1 статьи 782 Кодекса также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 31.08.2016 № 84-0031-01-1585 истец реализовал предоставленное законом право и уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

Следовательно, до расторжения договора ответчик приобрел имущество (денежные средства) не без установленных оснований, а по конкретному правовому основанию - договору возмездного оказания услуг №№074-06/16 как предоплату за оказанную услугу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное сбережение денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей удовлетворению не подлежит, является верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.08.2017 № 12429 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2017 года по делу № А33-6927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин