Гражданский кодекс часть 1

Ососков Валерий Михайлович (далее – истец, Ососков В.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аннона" (далее – ответчик, ООО «Аннона») (ИНН 2422004060, ОГРН 1122423000743) с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи зерносклада, заключенный 10 октября 2014 года зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Минусинский отдел 27 ноября 2014 года за №.24-24-20/028/2014-576;

- расторгнуть договор купли-продажи гаража, заключенный 10 октября 2014 года зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Минусинский отдел 27 ноября 2014 года за №.24-24-20/028/2014-577;

- возвратить здание зерносклада, одноэтажного, площадью 1079,1 (одна тысяча семьдесят девять целых одна десятая) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, д.Сарушка, ул.Нагорная,12, стр.1 в собственность истца, прекратив за ответчиком государственную регистрацию названного недвижимого имущества;

- возвратить здание гаража, одноэтажного, площадью 396,3 (триста девяносто шесть целых три десятых) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, д.Сарушка, ул.Нагорная,12, стр.2 в собственность истца, прекратив за ответчиком государственную регистрацию названного недвижимого имущества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.05.2017 возбуждено производство по делу, на 28.06.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Решением от 27.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных им в материалы дела доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.12.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2014, выданного на основании вступившего в законную силу решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19.06.2014, за Ососковым В.М. было зарегистрировано право собственности на зерносклад, 1 - этажный, площадью 1079,1 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, д.Сарушка, ул. Нагорная, 12, стр. 1, о чем в ЕГРП 14.08.2014 сделана запись регистрации №24-24-20/017/2014-819.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2014, выданного на основании вступившего в законную силу решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19.06.2014, за Ососковым В.М. было зарегистрировано право собственности на гараж, 1 - этажный, площадью 396,31 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, д. Сарушка, ул. Нагорная, 12, стр. 2, о чем в ЕГРП 14.08.2014 сделана запись регистрации №24-24-20/017/2014-818.

Между Ососковым В.М. (продавец) и ООО «Аннона» (покупатель) заключен договор купли-продажи зерносклада от 10.10.2014, по условиям которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность нежилое здание - зерносклад, 1 - этажный, площадью 1079,1 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, д. Сарушка, ул. Нагорная, 12, стр. 1. Указанный зерносклад расположен на земельном участке, находящемся по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, д. Сарушка, ул. Нагорная, 12, с кадастровым №24:22:1702004:270 площадью 38742 кв. м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, в целях: для сельскохозяйственного использования, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (пункт 1).

В силу пункта 3 договора по заявлению сторон зерносклад, указанный в пункте 1 настоящего договора продан за 234 000 рублей. Расчет между сторонами произведен зерном фуражным пшеницы в количестве 78 тонн полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 9 договора установлено, что договор имеет силу передаточного акта.

Между Ососковым В.М. (продавец) и ООО «Аннона» (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража от 10.10.2014, по условиям которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность нежилое здание - гараж, 1 - этажный, площадью 396,3 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, д. Сарушка, ул. Нагорная, 12, стр. 2. Указанный гараж расположен на земельном участке, находящемся по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, д. Сарушка, ул. Нагорная, 12, с кадастровым № 24:22:1702004:270 площадью 38742 кв. м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, в целях: для сельскохозяйственного использования, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (пункт 1).

В силу пункта 3 договора по заявлению сторон гараж, указанный в пункте 1 настоящего договора продан за 63 000 рублей. Расчет между сторонами произведен зерном фуражным пшеницы в количестве 21 тонн полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 9 договора установлено, что договор имеет силу передаточного акта.

Право собственности ООО «Аннона» на зерносклад и гараж зарегистрированы в ЕГП 27.11.2014, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.05.2017 и от 23.05.2017.

Претензионным письмом от 01.06.2015 истец обратился с требованием к ответчику произвести расчет по договорам купли-продажи зерносклада и гаража от 10.10.2014 и отгрузить ему фуражное зерно пшеницы в количестве 99 тонн, либо произвести расчет денежными средствами на общую сумму 297 000 руб. Письмо принято гр. Атлягузовым О.Н. по доверенности от 25.05.2015.

Истец направил в адрес ответчика по почте 17.12.2015 предложение о расторжении договоров купли-продажи зерносклада и гаража от 10.10.2014 в связи с неисполнением обязательств по оплате проданных объектов.

В материалы дела истцом представлено письмо от 25.12.2015 ООО «Аннона» о том, что действительно расчет в соответствии с пунктом 3 двух договоров купли-продажи от 10.10.2014 за приобретенное недвижимое имущество (зерносклад и гараж) не произведен в силу отсутствия фуражного зерна пшеницы и затруднительного материального положения ООО «Аннона». В качестве гарантии ООО «Аннона» берет на себя обязательство по погашению образовавшейся задолженности путем передачи продавцу фуражного зерна пшеницы в размере 99 тон либо выплаты денежных средств в сумме 297000 рублей. В связи с чем, ООО «Аннона» просит Ососкова В.М. как продавца предоставить отсрочку по оплате за полученное недвижимое имущество сроком на девять месяцев, то есть до 20.09.2016. В случае невыполнения обязательств по оплате за приобретённое недвижимое имущество, договоры купли-продажи зерносклада и гаража, заключённые 10.10.2014, считать расторгнутыми.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 по делу № А33-26064/2016 ООО «Аннона» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кулеш А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 Кулеш Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рец Михаил Николаевич.

Письмом от 28.12.2016 Ососков В.М. обратился к конкурсному управляющему ООО «Аннона» с просьбой предоставить документы об исполнении договоров купли-продажи. Письмо направлено по почте 28.12.2016.

Определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.12.2016 прекращено производство по делу № 2-299/2016 по иску гр. Ососкова В.М. к ООО «Аннона» о расторжении договоров купли-продажи от 10.10.2014 зерносклада и гаража и возврате объектов на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с признанием ООО "Аннона" банкротом. Апелляционным определением от 27.12.2017 судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 30.12.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по оплате проданных объектов не исполнил, что является существенным нарушением договоров купли-продажи, Ососков В.М. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о расторжении договоров купли-продажи и возврате переданного имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требования о расторжении договоров купли-продажи.

Как следует из искового заявления, в обоснование существенного нарушения ответчиком условий договоров купли-продажи зданий от 10.10.2014 истец ссылается на отсутствие оплаты по данным договорам, неполучении им зерна в качестве оплаты, либо денежными средствами.

По условиям договоров купли-продажи, оплата за проданные здания произведена ответчиком истцу до подписания договора в виде зерна фуражного в количестве 21 тонна и 78 тонн (пункт 3 договоров).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме исходил из того, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «Аннона», должник не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в связи с чем, должник не может представить документы по исполнению договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 по делу № А33-14727/2016 удовлетворено заявление Прокурора Краснотуранского района к директору ООО «Аннона» Атлягузову Олегу Олеговичу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.12.КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей в связи с непередачей директором ООО «Аннона» конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, отражающих эконмическую деятельность за три года до введения наблюдения.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство третьего лица об истребовании из Краснотуранского следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю копий накладных на передачу от ООО «Аннона» гр. Ососкову В.М. зерна во исполнение договоров купли-продажи от 10.10.2014, поскольку суду представлены доказательства изъятия правоохранительными органами бухгалтерской документации ООО «Аннона» в рамках уголовного дела по факту невыплаты заработной платы (письмо межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю от 28.04.2016).

От Краснотуранского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю с сопроводительным письмом от 09.08.2017 № 203-47-17 получены копии товарных накладных № 64 от 09.09.2014 на передачу ответчиком истцу зерна пшеницы в объеме 210 центнеров (21 тонна) на сумму 63 000 руб. В накладной указано на основание передачи - договор купли-продажи гаража. Также представлена копия товарной накладной № 95 от 09.10.2014 на передачу истцом ответчику зерна пшеницы в количестве 780 центнеров (78 тонн) на сумму 234 000 руб. В качестве оснований для передачи зерна указан договор купли-продажи зерносклада.

Из представленных договоров купли-продажи здания зерносклада и гаража от 10.10.2014 следует, что при регистрации перехода права собственности на объекты от истца к ответчику не была внесена в ЕГРП запись об ипотеке в силу закона, что могло свидетельствовать о представлении в Управление Росреестра по Красноярскому краю документов об исполнении договора по оплате в виде передачи зерна.

Для установления данного обстоятельства судом истребованы из Управления Росреестра по Красноярскому краю копии материалов регистрационных дел на два объекта недвижимости (гараж и зерносклад).

При изучении материалов регистрационных дел на проданные объекты суд установил, что 13.11.2014 в данное Управление обратились ООО «Аннона» и гр. Ососков В.М. с заявлением о регистрации перехода права собственности от истца к ответчику и права собственности на здание гаража по договору купли-продажи от 10.10.2014. В числе приложенных истцом и ответчиком документов на регистрацию указана товарная накладная № 94 от 09.10.2014 на передачу зерна в количестве 21 тонны на сумму 63 000 рублей. Накладная заверена руководителем ООО «Аннона» Олейниковой О.А.

13.11.2014 в данное Управление обратились ООО «Аннона» и гр. Ососков В.М. с заявлением о регистрации перехода права собственности от истца к ответчику и права собственности на здание зерносклада по договору купли-продажи от 10.10.2014. В числе приложенных истцом и ответчиком документов на регистрацию указана товарная накладная № 95 от 09.10.2014 на передачу зерна в количестве 78 тонн на сумму 234 000 рублей. Накладная заверена руководителем ООО «Аннона» Олейниковой О.А.

Также в материалах регистрационных дел имеются счет-фактура № 95 от 09.10.2014 на сумму 234 000 рублей и счет-фактура № 94 от 09.10.2014 на сумму 63 000 рублей на стоимость переданного зерна.

В заявлениях на регистрацию имеется отметка о том, что после регистрации документы выданы, подлинники накладных возвращены заявителям.

Таким образом, из указанных документов следует, что ООО «Аннона» во исполнение своих обязательств по договорам купли-продажи от 10.10.2014 произвело расчет с Ососковым В.М. путем передачи зерна по накладным № 94 и № 85 от 09.10.2014, в связи с этим обстоятельством ипотека в силу закона на здания не регистрировалась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции гр. Ососков В.М. пояснил, что данные накладные им действительно подписывались и подпись на накладных принадлежит ему, однако товар он фактически не получал.

Указанным доводам истца была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В договорах купли-продажи от 10.10.2014 в пункте 4 указано, что сторонам известно о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана недействительной по решению суда на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны гарантируют отсутствие ограничений судом в дееспособности, призвании недееспособными. Также стороны заявили, что они способны понимать смысл и значение своих действий и руководить ими.

Истцом и ответчиком вышеуказанные накладные были сданы в управление Росреестра по Красноярскому краю как доказательство фактического исполнения договоров купли-продажи.

При этом не отражение в бухгалтерском учете должника фактов совершения указанных хозяйственных операцией, если таковое имелось, само по себе не опровергает факт передачи товара. Бухгалтерские документы, подтверждающие указанный факт руководителем ООО «Аннона» Атялгузовым О.О. конкурсному управляющему не передавались.

Допрошенная в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Аннона» Олейникова О.А. пояснила, что у ООО «Аннона» имелись посевные площади порядка 10 тыс. гектаров, было три отделения в районе со своими руководителями и зерноскладами, где хранилось зерно. Урожай зерна был значительно больше, чем 99 тонн, переданных по указанным накладным.

Таким образом, у должника имелась фактическая возможность передать зерно в объеме 99 тонн.

Истцом не представлены суду какие-либо документы, подтверждающие обращение в правоохранительные органы с заявлением о неправомерности действий руководителя ООО «Аннона» в отношении исполнения обязательств по договорам купли-продажи. Также отсутствуют обращения истца к руководителю ООО «Аннона» Олейниковой О.А. с претензиями относительно неисполнения обязательств по договорам купли-продажи.

Бывший директор ООО «Аннона» Олейникова О.А. пояснила суду, что таких документов от истца не получала. Судебные акты, в том числе приговор суда о привлечении к уголовной ответственности руководителя общества за мошенничество, установивший безтоварность представленных накладных отсутствуют.

Оценивая показания бывшего руководителя ООО «Аннона» Олейниковой О.А., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что пояснения одного свидетеля не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства исполнения договоров купли-продажи. Показания данного лица неконкретны, неясно при каких обстоятельствах были подписаны накладные, если товар не был передан. Кроме того, доказательств, опровергающих получение товара, суду не представлено.

К письму ООО «Аннона», подписанному новым руководителем общества Атлягузовым О.О. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку в нем не указывается, в связи с чем, представленные товарные накладные № 94 и № 95 от 09.10.2014 не подтверждают факт неполучения товара истцом, содержание данного письма противоречит представленным документам об исполнении договоров купли-продажи. В данном случае ответ директора ООО «Аннона» на письмо истца не может быть оценен судом как достоверное, допустимое, относимое доказательство факта неполучения товара по вышеуказанным накладным.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные товарные накладные № 94 и № 95 от 09.10.2014 содержит наименование, количество товара, цену товара. В данных первичных документах имеются подписи руководителя продавца и главного бухгалтера, покупателя и указано основание передачи - договоры купли-продажи зерносклада и гаража. Данные товарные накладные соответствует требованиям, предусмотренным названной нормой, и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Наличие товарных накладных, оформленных в соответствии со статьей 9 названного Закона, является достаточным доказательством факта передачи товара продавцу в качестве расчета за проданные объекты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи и отказал в удовлетворении заваленных истцом требований.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Представленные товарные накладные № 94 и № 95 от 09.10.2014 содержат наименование, количество товара, цену товара. В данных первичных документах имеются подписи руководителя продавца и главного бухгалтера, покупателя и указано основание передачи - договоры купли-продажи зерносклада и гаража. Данные товарные накладные соответствует требованиям, предусмотренным названной нормой, и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи.

Ответчик, напротив, в период рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, представил в материалы дела товарные накладные № 94 и № 95 от 09.10.2014 содержащие наименование, количество товара, цену товара. В данных первичных документах имеются подписи руководителя продавца и главного бухгалтера, покупателя и указано основание передачи - договоры купли-продажи зерносклада и гаража. Данные товарные накладные соответствует требованиям, предусмотренным названной нормой, и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Ссылка истца на пороки формы указанных документов является несостоятельной, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нормами части 2 статьи 9 упомянутого Закона не предусмотрено обязательное отражение в первичном учетном документе сведений о способе доставки товара, в том числе о самовывозе товара, реквизитов транспортных накладных, по которым производилась перевозка товара.

Ссылка истца на свидетельские показания и иные представленные им в материалы дела доказательства, является несостоятельной, поскольку применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства при наличии первичной документации (накладных, актов) не могут быть положены в основу решения по факту неисполнения ответчиком обязательств передачи товара в адрес конкретного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2017 года по делу № А33-6929/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская