Гражданский кодекс часть 1

при участии: от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 04.04.2017 № 04-13/09614,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мизевича Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2017 года по делу № А33-7079/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 02.03.2017 № 5656А недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности ООО «Мегаполис» по налогам и сбором на момент принятия оспариваемого решения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 30.10.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ООО «Мегаполис» являлось физическое лицо - ФИО2, также он являлся директором общества.

29.12.2016 в отношении ООО «Мегаполис» МИФНС № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица по решению регистрирующего органа в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решение о предстоящем исключении № 3362 было опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации часть 2 №35(598) от 07.09.2016/19.

Единственным учредителем ФИО2 01.03.2017 приняты следующие решения: учредить в установленном законом порядке общество с ограниченной ответственностью «Энерго технологии», выступив единственным участником вышеназванного общества; утвердить Устав общества, наделить общество уставным капиталом в размере 50 000 рублей; доля учредителя в уставном капитале общества составляет 100 %, номинальная стоимость доли учредителя составляет 50 000 рублей, вклад подлежит внесению только деньгами в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества, единоличным исполнительным органом общества назначить ФИО4 сроком полномочий 5 лет.

02.03.2017 ФИО2 в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании – общества с ограниченной ответственностью «Энерго Технологии» с приложением, в том числе, сведений об учредителе физическом лице (лист в заявления) в отношении ФИО2

Рассмотрев указанное заявление и проведя проверку документов, регистрирующий орган установил, что ФИО2 владел не менее чем пятьюдесятью процентами голосов, а также имел право без доверенности действовать от имени ООО «Мегаполис» (ИНН <***> ОГРН <***>), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2016 как недействующего юридического лица и на момент исключения имеющего задолженность перед бюджетом в сумме 3659 рублей 23 копейки, (недоимка, пени).

По результатам рассмотрения указанного заявления регистрирующим органом принято решение от 07.03.2017 №5656А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Считая указанное решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ФИО2 обжаловал решение от 07.03.2017 №5656А в Управлении Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 23.03.2017 №2.1215/06373@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 02.03.2017 № 5656А, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц; имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, на момент исключения ООО «Мегаполис» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица (29.12.2016) ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Мегаполис».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2017, представленной в материалы дела (л.д. 30-31).

На момент исключения ООО «Мегаполис» из ЕГРЮЛ оно имело задолженность перед бюджетом в размере 3659 рублей 23 копейки, что подтверждается справкой МИФНС России №22 по Красноярскому краю от 29.08.2016 №263 по состоянию на 01.01.2015 (л.д.34)..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5 от 05.02.2014 № 26417/14/29/24 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника – ООО «Мегаполис» на основании постановления МИФНС 12 по Красноярскому краю от 03.12.2013 № 1413 о взыскании 1136 рублей 03 копеек пени по налогам и сборам, окончено в связи в возвращением взыскателю исполнительного документа по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества (л.д. 7).

Решением МИФНС 22 по Красноярскому краю от 29.08.2016 № 263 признана безнадежной к взысканию недоимка на сумму 1874 рубля и пени на сумму 1785 рублей 23 копейки по земельному налогу, числящиеся за ООО «Мегаполис» (л.д. 33).

На дату представления документов в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энерго Технологии» не истекли три года с момента исключения ООО «Мегаполис» из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия задолженности ООО «Мегаполис» по налогам и сбором на момент принятия оспариваемого решения.

Порядок признания недоимки и задолженности по пени и штрафам безнадежными к взысканию и их списание регулируется статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона №347-Ф3. Данными нормами установлено, что признаются безнадежными к взысканию недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся по состоянию на 01.01.2015 за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, установленным Федерального закона № 129-ФЗ, и не находятся в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах дела имеется письмо Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю от 30.05.2017 исх. №2.4-10/10073@, из которого следует, что в связи с изменением местонахождения ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, 31.01.2012 в Межрайонную ИФНС России №22 по Красноярскому краю из Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю переданы сальдовые остатки задолженности по земельному налогу в сумме 3551 рубль 17 копеек, в том числе по налогу - 1874 рубля (727 рублей за 2009 года, 364 рубля за 1 квартал 2010 года, 364 рубля за 2 квартал 2010 года, 364 рубля за 3 квартал 2010 года), пени - 1677 рублей 17 копеек.

В соответствие с приказом ФНС России от 12.05.2015 №ММВ-7-8/190@, действовавшим в период принятия решения от 29.08.2016 №263, решение о признании безнадежной к взысканию задолженности принимается налоговым органом при наличии хотя бы одного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение от 29.08.2016 №263 принято на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 05.02.2014г. №26417/14/29/24 об окончании исполнительного производства от 23.12.2013 №87581/13/29/24 о взыскании задолженности ООО «МЕГАПОЛИС» по пени в сумме 1136 рублей 03 копейки, относящейся к недоимке по земельному налогу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для принятия решения от 29.08.2016 №263 Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю соблюдены условия, предусмотренные приказом ФНС России от 12.05.2015 №ММВ-7-8/190®.

Кроме того, сам факт отсутствия у ФИО2 сведений о наличии у ООО «Мегаполис» задолженности перед бюджетом не имеет правового значения для установления наличия (отсутствия) оснований для отказа в государственной регистрации спорных сведений и для оценки оспариваемого решения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены, верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2017 года по делу № А33-7079/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова