Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): ФИО1, представителя на основании доверенности от 28.12.2017 № Д-24907/17/400-ЕЛ, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» ноября 2017 года по делу № А33-7085/2017,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выраженного в неналожении ареста на счет должника, неорганизации взыскания с расчетных счетов должника, непринятии мер, необходимых и достаточных для принудительного исполнения решения АС НСО от 23.11.2016 по делу № А45-19356/2016, не перечислении взысканной задолженности, нерассмотрении поданного 16.03.2017 заявления, невынесении по результатам рассмотрения заявления постановления, ненаправлении копии постановления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – соответчик, УФССП России по Красноярскому краю).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года по делу № А33-7085/2017 с УФССП России по Красноярскому краю в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе соответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- определение от 11.07.2017 ответчиком фактически исполнено;

- представитель ответчика в период с 11.08.2017 по 25.08.2017 имел лист временной нетрудоспособности, в связи с чем обеспечить явку представителя в судебное заседание 23.08.2017 не представлялось возможным;

- определением от 11.10.2017 суд первой инстанции отложил судебное заседание и обязал ответчиков представить копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 03.03.2017 в первой редакции в срок до 16.11.2017. 16.11.2017 копия указанного постановления направлена в адрес Арбитражного суда Красноярского края и истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ИП ФИО2, судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, ответчика (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно в определениях возлагал на ответчика обязанность представить в материалы дела истребуемые документы и доказательства для правильного рассмотрения спора.

Так, определением от 04.05.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 30.05.2017 и обязал ответчиков представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 23.05.2017 отзывы на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований; материалы исполнительного производства.

Указанное определение получено УФССП России по Красноярскому краю 15.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением 66004982239652, имеющимся в материалах дела.

К судебному заседанию и в судебном заседании представителями ответчиков отзыв на заявление и материалы исполнительного производства в полном объеме не представлены.

Определением от 30.05.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 11.07.2017 и обязал ответчиков представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 06.07.2017 доказательства в обоснование довода о неподведомственности спора арбитражному суду.

К судебному заседанию и в судебном заседании представителями ответчиков доказательства в обоснование довода о неподведомственности спора арбитражному суду не были представлены.

Определением от 11.07.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 23.08.2017 и обязал ответчиков представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 16.08.2017 доказательства направления взыскателям и должнику постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В судебное заседание 23.08.2017 ответчики не явились, истребуемые документы не представили.

Определением от 23.08.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 11.10.2017 и повторно обязал ответчиков представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 04.10.2017 материалы исполнительного производства в полном объеме.

В судебное заседание 11.10.2017 ответчиками не представлены материалы исполнительного производства в полном объеме.

Определением от 11.10.2017 суд первой инстанции отложил судебные заседания на 13.11.2017, повторно обязал ответчиков представить копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 03.03.2017 в первой редакции до 16.11.2017.

В судебном заседании 13.11.2017 ответчиками также не представлены материалы исполнительного производства в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осведомленности Отдела судебный приставов по Назаровскому району Красноярского края, а также УФССП России по Красноярскому краю о необходимости представления в Арбитражный суд Красноярского края запрашиваемых судом документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, в установленные в определениях суда сроки, запрашиваемые документы не представлены, что явилось препятствием для рассмотрения настоящего дела, вследствие невозможности разрешения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду по причине отсутствия документов, позволяющих установить обстоятельства, названные в пунктах 2 и 4 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, неисполнение ответчиком требований суда о предоставлении документов и сведений повлекло срыв судебных заседаний, необоснованное увеличение сроков судебного разбирательства (учитывая, что в силу части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу; фактически дело рассматривалось 8 месяцев). Истребуемые судом первой инстанции документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела, представлены ответчиками только 16.11.2017 – постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству; 11.12.2017 –материалы исполнительного производства в полном объеме.

При этом ответчики не привели каких-либо пояснений и не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременно представить доказательства, уважительных причин невозможности исполнить определения суда, тем самым проигнорировал требования арбитражного суда и не исполнил установленные для участников процесса процессуальные обязанности.

Довод ответчика об исполнении требований суда и представлении соответствующих доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что представитель ответчика (ФИО4) в период с 11.08.2017 по 25.08.2017 имел лист временной нетрудоспособности, в связи с чем обеспечить явку представителя в судебное заседание 23.08.2017 не представлялось возможным. Как следует из материалов дела, представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 принимала участие только в одном судебном заседании (11.07.2017), в остальных судебных заседаниях интересы УФССП России по Красноярскому краю представляла ФИО1 Кроме того, суд первой инстанции не признавал явку представителя в судебное заседание обязательной; за время отложения судебных заседаний у ответчика имелось достаточно времени и возможность представить запрашиваемые судом документы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается невыполнение ответчиками требований арбитражного суда при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности исполнить требования суда, суд первой инстанции правомерно наложил на УФССП России по Красноярскому краю судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о взыскании судебного штрафа не предусмотрена, поэтому расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2017 года по делу № А33-7085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин