Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и архитектуры Красноярского края ФИО1 (доверенность от 12.01.2009 №03-0009),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Транспроект» на решение от 7 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 5 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-7158/2008, (суд первой инстанции – Севастьянова Е.В., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края в лице конкурсной комиссии (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 21.05.2008 по делу №80 и предписаний от 21.05.2008 №№80/1, 80/2, 80/3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Транспроект» (далее – Фирма «Транспроект», общество), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «А-Проект».

Решением от 7 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

УФАС по Красноярскому краю и ООО «Фирма «Транспроект» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты по мотивам неправильного применения статей 12, 25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 53, 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Красноярскому краю считает необоснованными выводы судов о том, что участником размещения заказа Фирмой «Транспроект» не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание доверенности, указывая на то, что Агентство в конкурсной документации не определило, не ограничило виды документов, которыми можно подтвердить полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Таким документом может являться любой единый предусмотренный действующим законодательством документ, в том числе доверенность, в которой лицу передаются указанные полномочия. Конкурсная документация не содержит требований о представлении помимо документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (в данном случае доверенности), документа, подтверждающего полномочия лица на подписание указанного документа.

По мнению Фирмы «Транспроект», выводы судов о том, что конкурсной комиссии по представленной доверенности не удалось установить действительное волеизъявление доверителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Недействительность доверенности в одной из ее частей не может повлечь недействительность доверенности в другой части, учитывая положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение второй части текста доверенности не влечет утрату смысла остальной части доверенности, в которой перечислены полномочия от имени ООО «Фирма «Транспроект», что позволяет установить действительное волеизъявление ООО «Фирма «Транспроект» и объем полномочий, предоставленных ФИО2 от имени этой организации.

Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством о замене заявителя - Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края на его правопреемника – Министерство строительства и архитектуры по Красноярскому краю в связи с реорганизацией в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 15.07.2008 №1-п.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края на Министерство строительства и архитектуры по Красноярскому краю (далее - Министерство).

В отзыве на кассационную жалобу Министерство считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы – несостоятельными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 18 февраля до 24 февраля 2009 года, до 11 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комиссией Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края были совершены действия по размещению заказов путём проведения открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ по объектам: «Полигон для размещения твердых бытовых отходов в посёлке Новобирилюссы Бирилюсского района», «Полигон твердых бытовых отходов в посёлке городского типа Курагино Курагинского района», «Полигон твердых бытовых отходов в селе Ермаковское Ермаковского района».

По результатам рассмотрения пакета документов Фирмы «Транспроект» конкурсная комиссия Агентства отклонила заявку общества и отказала ему в допуске к участию в открытом конкурсе, указав на представление документов с отступлением от установленных конкурсной документацией требований – отсутствие подтверждения полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов рассмотрено дело №80, возбужденное по жалобе Фирмы «Транспроект» на действия конкурсной комиссии Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края.

Решением антимонопольного органа по делу №80 от 21.05.2008 действия конкурсной комиссии признаны нарушающими требования Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании данного решения антимонопольным органом выданы предписания от 21.05.2008 №80/1, №80/2, №80/3, в которых конкурсной комиссии Агентства предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытых конкурсов – рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Провести процедуру открытых конкурсов, начиная с этапа рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Агентство, полагая, что названные решение и предписания от 21.05.2008 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Агентства, а действия конкурсной комиссии Агентства соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Порядок подачи заявок на участие в конкурсе установлен статьёй 25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), устанавливающей исчерпывающий перечень требований, которые предъявляются к содержанию заявки, подаваемой на участие в открытом конкурсе.

В силу пункта 1 статьи 25 названного Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт «в» пункта 3 статьи 25 Закона).

В соответствии со статьёй 27 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией, подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2.1 конкурсной документации предусмотрено, что участник размещения заказа должен представить в закрытом конверте требуемый пакет документов, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Участником размещения заказа – Фирмой «Транспроект» представлена доверенность №856 от 01.04.2008 на имя директора ФИО2, подписанная генеральным директором Фирмы «Транспроект» ФИО3

Проанализировав положения статьи 53, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также исследовав материалы дела, суды обоснованно указали, что в составе конкурсной заявки отсутствовали документы, подтверждающие полномочия ФИО3 действовать от имени общества, на выдачу доверенности на совершение действий от имени ООО «Фирма «Транспроект», в связи с чем суды признали правомерным утверждение конкурсной комиссии Агентства о том, что заявки, поданные ООО «Фирма «Транспроект» на участие в открытых конкурсах, не могут считаться содержащими документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Кроме того, из указанной доверенности усматривается, что общество в лице генерального директора ФИО3 доверяет директору ФИО2 представлять интересы ООО «Фирма «Транспроект» при участии в конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, для чего ему предоставляются следующие полномочия: подписывать заявки на участие в конкурсе, представлять в конкурсную комиссию документы, необходимые для участия в конкурсе, присутствовать при проведении заседания конкурсной комиссии, давать конкурсной комиссии необходимые разъяснения …, а также выполнять все иные действия, связанные с представлением интересов ООО Технический центр «Электрум» при участии в конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая, что участником конкурса является ООО «Фирма «Транспроект», суды обоснованно признали, что указание в доверенности от 01.04.2008 №856 полномочий представителя на представление интересов ООО Технический центр «Электрум» не позволило конкурсной комиссии установить действительное волеизъявление доверителя - ООО «Фирма «Транспроект»; доверенность, из содержания которой прямо не усматривается волеизъявление лица, выдавшего доверенность, на совершение каких именно действий и от чьего имени уполномочен представитель, не может быть признана надлежащим документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие названные выводы судебных инстанций, проверены, однако не могут быть учтены как несостоятельные в правовом отношении и не основанные на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражными судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы антимонопольному органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 5 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-7158/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина