Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Гончаровой Ирины Валерьевны и представителя индивидуального предпринимателя Шияновской Лиды Алексеевны - Павленко С.П. (доверенность от 19.05.2017),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шияновской Лиды Алексеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля
2017 года по делу № А33-7186/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (ОГРН 1084243000060, ИНН 4243006234, Кемеровская область, Тисульский район,
пгт.Белогорск, далее – ООО «УК Белогорск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шияновской Лиде Алексеевне (ОГРНИП 304246004400055, ИНН 246002569813, далее – предприниматель, Шияновская Л.А.) о взыскании 649 975 рублей 10 копеек, в том числе: 550 090 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за период с 22.05.2012 по 31.07.2014 и 99 885 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 13.10.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня
2016 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены требования: заявлено о взыскании 528 920 рублей 35 копеек задолженности, 162 206 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 15.02.2017 и с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (далее - МУП ЖКХ «Белогорск»), индивидуальный предприниматель Гончарова Ирина Валерьевна (Гончарова И.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля
2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 160-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 143, 146, 168 (пункты 1, 6), статьи 170 (подпункт 1 пункта 2) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: поскольку при подаче апелляционной жалобы при повторном рассмотрении дела государственная пошлина не должна уплачиваться по аналогии с уплатой пошлины при подаче иска, апелляционным судом апелляционная жалоба неправомерно оставлена без движения до уплаты государственной пошлины; судом необоснованно произведены расчеты по коммунальным платежам с учетом НДС; за период с 22.05.12 по 31.07.2014 уплаченная МУП ЖКУ «Белогорск» задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению взыскивается повторно; начисления за коммунальные услуги завышены; в отсутствие договорных отношений между сторонами начисление процентов неправомерно; задолженность должна быть не больше суммы, указанной в проекте мирового соглашения, предложенного МУП ЖКУ «Белогорск» по делу № А33-7503/2014; судами: не учтены платежи в суммах 200 рублей 41 копейка и 214 рублей 59 копеек, неверно указано количество работников; в помещениях нет душа и ванны, в связи с чем необходимо применять иные нормативы; задолженность на 15.10.2014 ответчиком погашена.

В обоснование указанных в дополнениях к кассационной жалобе доводов ответчиком заявлено о приобщении дополнительных доказательств (копии платежных документов, договоров аренды, безвозмездного пользования, решения органа местного самоуправления, письма прокуратуры), даны пояснения, что указанные документы ранее не представлялись.

С учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей полномочий суда кассационной инстанции по оценке не представленных ранее доказательств, ходатайство о их приобщении не может быть удовлетворено, названные доказательства подлежат возврату ответчику.

Истец и МУП ЖКХ «Белогорск» в отзывах на кассационную жалобу и дополнения против изложенных в них доводов возразили, указывая на их несостоятельность. Истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Присутствующие в судебном заседании предприниматель Гончарова И.В. и представитель ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях.

МУП ЖКХ «Белогорск» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание управляющей компанией с собственника нежилого помещения (общей площадью 519, 2 кв.м) в многоквартирном жилом доме задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в период с 22.05.2012 по 31.07.2014.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 530 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта предоставления коммунальных услуг на заявленную в спорный период сумму и недоказанности ответчиком факта оплаты взыскиваемых сумм.

Данные выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

При новом рассмотрении дела факты получения ответчиком в спорный период коммунальных ресурсов, их объем и потребление ответчиком, применение при расчете теплоснабжения установленных органом местного самоуправления тарифа и норматива сторонами не оспаривались (аудио протоколы судебных заседаний от 15.02.2017, 27.06.2017, абзац 2 страницы 27 решения, абзацы 7, 8 страницы 4 постановления).

Разногласия сторон касаются вопросов наличия (отсутствия) у истца полномочий на взыскание стоимости потребленных ресурсов, оплаты (неоплаты) ответчиком их в полном объеме, обоснованности (необоснованности) осуществления истцом расчетов с включением налога на добавленную стоимость (НДС) и с учетом того, что истец находится на упрощенной системе налогообложения (УСН).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражные суд оценивает представленные сторонами доказательства с соблюдением правил, установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм процессуального права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в обоснование их расчетов доказательства, арбитражные суды установили: расчет задолженности истца обоснован, поскольку составлен с учетом всех представленных предпринимателями Шияновской Л.А. и Гончаровой И.В. документов об оплате и соответствует их содержанию, арифметически осуществлен верно; размер платы за коммунальные ресурсы рассчитан по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающим организациям в порядке государственного регулирования цен, освобождение при оплате коммунальных услуг от уплаты НДС законодательством не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно заявленным в кассационной жалобе доводам (о необоснованности расчета с учетом НДС, повторности взыскания уплаченной МУП «ЖКХ» стоимости холодного водоснабжения и водоотведения) судами дана оценка со ссылкой на правомерность включения НДС при установлении тарифов на коммунальные услуги и недоказанность ответчиком обстоятельств повторного взыскания стоимости холодного водоснабжения и водоотведения с изложением мотивов их непринятия на странице 18 решения и странице 5 постановления).

При этом положения пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил № 354, статей 143, 146, 168 (пункты 1 и 6), 170 (подпункт 1 пункта 2) Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами истолкованы и применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод о завышении начислений за коммунальные услуги со ссылкой на материалы дела № А27-11263/2014 (о признании МУП ЖКУ «Белогорск» банкротом) несостоятельны, поскольку: доказательств оплаты ресурсов за спорный период МУП ЖКУ «Белогорск» ответчиком и Гончаровой И.В. не представлено; само по себе включение ответчика в реестр дебиторов не свидетельствует о факте взыскания с него включенных в реестр сумм задолженности.

Доводы о том, что задолженность по настоящему делу не должна быть больше суммы, указанной в проекте мирового соглашения, предложенного МУП ЖКУ «Белогорск» по делу № А33-7503/2014, правомерно отклонены судами со ссылкой на результат рассмотрения указанного дела и дела № А33-6970/2014 (в удовлетворении исков МУП ЖКУ «Белогорск» о взыскании с Шияновской Л.А. и с Гончаровой И.В., в том числе сумм задолженности за коммунальные услуги и пени по спорному помещению за период отказано).

Доказательств заключения мирового соглашения и его исполнения материалы дела не содержат, в связи с чем повторно заявленные в кассационной жалобе данные доводы подлежат отклонению.

Довод о необходимости применения иного норматива в связи с отсутствием в помещениях ванны и душа кассационным судом не может быть принят во внимание как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (плану спорного объекта и выкопировки из технического паспорта на него), согласно которым ванна установлена в помещении № 18 (пекарня), в помещениях № № 5, 13 и 32 имеются раковины).

Довод о не учете платежей от 17.02.2015 кассационным судом отклоняется, поскольку доказательства представления указанных платежных документов при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены, материалы дела не содержат; по утверждениям истца и МУП ЖКУ «Белогорск», данными в отзывах на дополнения, указанные платежи зачтены при рассмотрении дел № А33-7503/2014 Арбитражного суда Красноярского края и
№ 2-3883/2017 Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Повторно заявленные в кассационной жалобе доводы о «задвоении оплаты», произведенной истцу и МУП ЖКУ «Белогорск» и неполном исследовании имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, Арбитражный суд Красноярского края неоднократно (определения от 01 сентября, 11 октября, 14 ноября 2016 года и от 11 января 2017 года) откладывал рассмотрение дела по ходатайству, в том числе ответчика и третьего лица, и предлагал последним представить имеющиеся у них доказательства оплаты взыскиваемых по настоящему делу сумм, а также представить контррасчет с указанием неучтенных истцом платежей.

В нарушение положений вышеприведенных норм процессуального права ответчиком и третьим лицом определения суда не исполнены, контррасчет с указанием неучтенных истцом платежей и (или) доказательства оплаты задолженности истцу либо МУП ЖКУ «Белогорск» по коммунальным услугам за спорный период предпринимателями Шияновской Л.А. и Гончаровой И.В. в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, учитывая положения части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальным кодексом последствия, арбитражные суды, подробно исследовав и оценив на страницах 13-27 решения, странице 4 постановления расчет истца, данные в судебных заседаниях 15.02.2017 и 27.06.2017 пояснения ответчика и третьего лица в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами оплаты, установив, что расчет арифметически составлен верно, в том числе в части учета в нем оплат ответчика и третьего лица, правомерно удовлетворили иск в уточненной сумме.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и содержанию аудио протоколов судебных заседаний.

При оценке доказательств положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки в их уплате законодательно установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика о неправомерности их начисления в отсутствие договорных отношений между сторонами является несостоятельным.

Довод о неправомерном взыскании государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела при его повторном рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде противоречит положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта при его отмене.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, оценку дополнительно представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года по делу № А33-7186/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
05 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова