Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края на решение от 14 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 15 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7215/2008 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М., суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ужурское Бюро технической инвентаризации и оценки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 602 340 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 10 мая 2006 года № 15 и неустойки за период с 13 октября 2006 года по 07 августа 2008 года в размер 54 255 руб.

Решением от 14 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен.

Постановлением от 15 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель ставит вопрос о проверке законности решения и постановления, так как считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд, удовлетворяя исковые требования, не учел права ответчика на отказ от оплаты некачественно выполненных работ. В работах по ремонту подъездов жилых домов по адресу: Гвардейская, 21, 22, 23, 26, ул. Неделина, 9, 10, на которые срок гарантии не истек, обнаружены скрытые недостатки.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 10 февраля 2009 года.

Исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятых судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ужурское Бюро технической инвентаризации и оценки» (подрядчик) и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края (заказчик) 10 мая 2006 года подписали договор подряда № 15.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу; ремонт подъездов жилых домов № 7,9,10,11,12,21,22,23,24,26,27,28,29 ЗАТО Солнечный. Для выполнения указанных работ «Подрядчик» обязуется предоставить в срок до «19» мая 2006 необходимую документацию, технические условия, графики по домам, дефектные акты согласно приложения № 1,2,3.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что срок выполнения работ с «12» мая 2006 года до «30» ноября 2006 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в соответствии с дефектным актом, техническим актом, СНиП.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, либо по истечении срока указанного в пункте 1.4. договора, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Оплата работ производится по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 10 банковских дней с момента приемки.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2 933 140 рублей.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному выше договору подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 1 391 223 руб. 70 коп.

18 марта 2007 года ответчик подписал Акт контрольного обмера и осмотра рабочей комиссией законченных восстановительным ремонтом подъездов жилых домов ЗАТО п. Солнечный, Красноярского края.

В приложениях № 6, 8, 9 к указанному акту ответчик в дополнение к ранее подписанным в 2006 году актам приемки принял выполненные истцом работы по договору подряда № 15 на общую сумму 375 156 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом контрольного обмера и осмотра рабочей комиссией законченных восстановительным ремонтом «Ремонт подъездов жилых домов» ЗАТО Солнечный.

Обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора от 10 мая 2006 года № 15 ответчиком исполнены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (от 12.05.2006 № 863 на сумму 800 000 руб. (аванс); от 05.12.2006 № 1191 на сумму 166 138 руб. 71 коп. (оплата по счету- фактуре № 31 от 19.10.2006г.); от 28.12.2006 № 1264 на сумму 197 901 руб. 47 коп. (оплата по счету-фактуре № 34 от 15.11.2006г.)).

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств оплаты принятых работ на сумму 602 340 руб. 30 коп. не представлено, а возражения по качеству несостоятельны, так как актом контрольного обмера от 18.03.08 определена фактическая стоимость выполненных работ, а истец письмом от 27.07.06 известил об устранении признанных им недостатков в работе.

Как видно из материалов дела, факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ установлен и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прием заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, актом от 27.07.06 установлен факт наличия некачественного исполнения работ, доказательств их передачи после исправления недостатков в деле не имеется. Ссылку на акт от 18.03.08 нельзя признать состоятельной, поскольку судом не дана оценка содержанию акта, из которого следует, что работы, предъявленные на сумму 1 187 666 руб. 08 коп. выполнены не в полном объеме и не соответствуют эксплуатационным нормам. Из приложения к данному акту и акта сверки следует, что с учетом аванса к оплате принято работ на сумму 3 689 руб. 21 коп.

Выводы суда о необходимости возражений ответчика нельзя признать соответствующими положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалами дела.

Учитывая, что выводы, судебных инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доводам ответчика с учетом положений ст.ст. 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 15 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7215/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи:

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко