Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БВК-Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «БВК-Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании задолженности за февраль 2020 года по договору от 20.12.2017 № ЖСК-СОВ-17/448 в размере 2 552 050,19 рублей, проценты в размере 184 187,18 рублей.

Решением от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены.

24 февраля 2022 года от ООО «БВК-Жилсервис» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 170 404,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО УК «ЖСК»
в пользу ООО «БВК-Жилсервис» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 149 404,20 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу
ООО «БВК-Жилсервис» 35 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что составление искового заявления по настоящему делу не представляло сложности для представителя истца, поскольку у представителя не было необходимости в сборе и анализе большого числа документов.
ООО УК «ЖСК» не согласно с расходами по составлению отзыва на апелляционную жалобу, поскольку они аналогичны составленным пояснениям на отзыв ответчика. Считает, что стоимость участия представителя в судебном заседании не соответствует объему и сложности оказанных услуг представительства, в связи с чем не может быть признана разумной. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний в арбитражном суде как первой, так и второй инстанции, ООО УК «ЖСК» считает обоснованными расходы в размере 20 000 рублей.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.08.2022 г. 16:17:22 МСК.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ООО «БВК-Жилсервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 5 от 15.03.2021, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подать от имени ООО «БВК-Жилсервис» к ООО «УК «ЖСК» о взыскании задолженности по договора подряда № ЖСК-СОВ-17/448 от 20.12.2017 в размере 2 552 050,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах (первая, апелляционная, кассационная инстанции, а также Верховный суд РФ) по данному иску.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что услуги принимаются по акту выполненных работ и оплачиваются заказчиком в течение 3-х календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Полная стоимость услуг по настоящему договору зависит от объема трудозатрат исполнителя, количества поданных процессуальных документов, объема подготовки к ним, участия в судебных заседаниях и в исполнении решения суда; окончательно устанавливается в Акте выполненных работ по настоящему договору, на основании которого сторонами производится расчет (пункт 4.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из согласованного сторонами объема трудозатрат исполнителя и в соответствие с расценками исполнителя, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.2. договора установлено, что расценки стоимости юридических услуг основаны на Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

11.05.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 5 от 15.03.2021, согласно которому стороны в связи с изменением Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в реакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), внесли изменения в Приложение № 1 к договору (стоимость оказания юридических услуг).

14.01.2022 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ к договору об оказании юридических услуг б/н, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на общую сумму 170 000 рублей:

№ п/п

Наименование услуг, оказанных исполнителем

Количество

документов/

трудодней

Стоимость услуги, рублей

Итоговая

стоимость

услуги, рублей

Работа по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, составление и подбор полного пакета документов а также разработка правовой позиции -исковое заявление о взыскании задолженности с приложениями от 19.03.2021.

35 000

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины от 19.03.2021

3000 - 6000

3 000

Дополнение к исковому заявлению от 25.06.2021

3000 - 6000

4000

Ходатайство об истребовании доказательств от 28.06.2021

3000 - 6000

3000

Ходатайство об увеличении исковых требований от 26.08.2021

3000 - 6000

3000

Пояснения к представленным документам от 06.09.2021

3000 - 6000

4000

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля от 10.09.2021

3000-6000

3000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции, 4 судодня:

-с/з 12.05.2021;

-с/з 28.06.2021;

-с/з 10.09.2021;

-с/з 25.10.2021

15000- 18000

16 000x 4 =

64 000

Составление и направление возражений на апелляционную жалобу ответчика от 16.12.2021

25000 –

30 000

25 000

10.

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции один судодень: 12.01.2022

20 000 –

24 000

20 000

11.

Подготовка пакета документов для взыскания судебных расходов (оплата услуг представителя)

3000 - 6000

6 000

Итого (рублей):

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер № 03 от 14.01.2022 о перечислении истцом в пользу ФИО1 денежных средств в размере 170 000 рублей.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору № 5 от 15.03.2021 сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 404,20 рублей. В подтверждение несения расходов на почтовые отправления истцом в материалы дела представлены квитанции
АО «Почта России», а также отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 149 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 35 000 рублей, дополнения к исковому заявлению от 25.06.2021 в размере 4000 рублей, ходатайства об увеличении исковых требований от 03.09.2021 в размере 3000 рублей, письменные пояснения к представленным документам в размере 4000 рублей, ходатайства о допросе свидетеля от 10.09.2021 в размере 3000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях 12.05.2021, 28.06.2021, 10.09.2021 и 25.10.2021 в размере 16 000 рублей за одно судебное заседание; 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу,
20 000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 12.01.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов истца фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 149 000 рублей определена судом, исходя из объема оказанных представителем услуг. При снижении заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень понесенных трудозатрат при составлении процессуальных документов.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы судебных расходов отклоняется судом, поскольку при определении разумности и соразмерности понесенных расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела, объема услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил квитанции
о направлении искового заявления ответчику от 29.10.2020 РПО № 66000552027353 на сумму 80 рублей 40 копеек (направлена досудебная претензия), от 19.03.2021
РПО № 66011258004074 на сумму 59 рублей (направлено исковое заявление), от 20.03.2021 РПО № 66000557014853 на сумму 188 рублей 40 копеек (направлено исковое заявление в суд), от 16.12.2019 РПО № 66000566014707 на сумму 76 рублей 40 копеек (направлен отзыв на апелляционную жалобу).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования требование о взыскании почтовых расходов в размере 404 рублей 20 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года по делу
№ А33-7228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова