Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Филимоновский» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании недействительными договоров поручительства от 18.03.2013
№ 1084/п-2, от 24.05.2013 № 1107/п-2, от 11.02.2013 № 1076/п-2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Филимоновский» и
ПАО «Сбербанк России».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ООО «Торговый Дом «Филимоновский», ФИО7, временный управляющий ООО ТД «Филимоновский», ФИО8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настает, что ФИО1 в собрании участников ООО ТД «Филимоновский» по одобрению указанных выше сделок не участвовал, и соответственно, решении о согласии на совершение крупной сделки как участник общества не принимал.

Заявитель также указал, что в целях проверки соблюдения процедуры одобрения оспариваемых сделок, банком в материалы дела представлены оригиналы протоколов внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Филимоновский» от 13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013, 30.01.2015 № 1, которые по пояснениям ответчика, были представлены в банк ФИО4, то есть заинтересованным в заключении оспариваемых сделок лицом.

Заявитель считает, что указанные выше протоколы, а также в целом процедура одобрения оспариваемых сделок, подлежали оценке банком (как профессиональным участником в сфере банковских услуг) на предмет соответствия требованиям положений статей 35-39, 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», атакже устава общества, чего банком сделано не было.

П мнению апеллянта, при наличии необходимой проверки и оценки представленных документов, а также разумности и добросовестности со стороны банка, с учетом места проведения собрания, нарушения сроков уведомления и порядка проведения собраний и при этом отсутствия сведений в протоколах об участии в собраниях (открытии и организации проведения собрания) генерального директора ФИО9 (с учетом того, что ранее в подобных протоколах ФИО9 выступал как лицо проводившее собрание); предоставления в банк указанных протоколов ФИО4 как заинтересованным лицом, а не генеральным директором общества, объективно должны были вызвать подозрения у банка в части реальности проведения внеочередных общих собраний участников ООО ТД «Филимоновский» в указанные даты.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения иска, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.02.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица - ООО ТД «Филимоновский» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию апеллянта, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица - ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТД «Филимоновский» зарегистрировано Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю 31.12.2008, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из имеющегося в материалах регистрационного дела протокола общего собрания участников ООО «Торговый дом «Филимоновский» от 05.12.2008 № 1 следует, что участниками общества были ФИО1 и ФИО4

03.12.2013 участниками общества ФИО1 и ФИО4 принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО9

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2017 участниками общества являются ФИО8 и ФИО1 (по 50 % доли в уставном капитале), генеральный директор общества ФИО9

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Торговый дом «Филимоновский», представленному в налоговый орган 21.02.2013 за отчетный 2012 год основные средства составляют 961 000 рублей, активы общества - 2 258 000 рублей.

30.01.2013 ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» представлена анкета заемщика с указанием условий кредитной сделки 9 000 000 рублей сумма кредита,
30 месяцев - срок, 15 % процентная ставка, с указанием на ООО Торговый дом «Филимоновский» как на связанную компанию с заемщиком, указан размер доли в обществе поручителя ФИО4 - 50% и размер доли участника ФИО1 - 50%.

30.01.2013 ООО «Торговый дом «Филимоновский» в лице ФИО9 представлена анкета поручителя - юридического лица с указанием условий кредитной сделки заемщик - ИП ФИО4, 9 000 000 рублей сумма кредита, 30 месяцев - срок,
15 % процентная ставка с указанием на связанные компании - ООО Торговый дом «Филимоновский».

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом «Филимоновский» от 08.02.2013, согласно которому ФИО1 и ФИО4 рассматривался вопрос об одобрении и заключении сделки с заинтересованностью договора поручительства с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ИП ФИО4 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на условиях: лимит задолженности 9 000 000 рублей, срок 36 месяцев, процентная ставка 15,5 % годовых, плата за предоставление кредита 108 000 рублей, плата за пользование лимитом кредитной линии 2 % от свободного остатка лимита, неустойка - 2 % от договорной процентной ставки. В голосовании принял участие незаинтересованный в совершении сделки ФИО1, проголосовавший «за» заключение договора поручительства на вышеприведенных условиях, принято решение включить в договор поручительства третейскую оговорку, все остальные условия договора определяются генеральным директором ООО Торговый дом «Филимоновский» ФИО9 по согласованию с банком. Протокол содержит подписи от имени ФИО1 и ФИО4

ПАО «Сбербанк России» в пояснениях от 11.10.2017 указал, что одновременно с заполнением анкеты 30.01.2013 банку представлен в отношении ООО «Торговый дом «Филимоновский» устав общества, бухгалтерский баланс на 31.12.2012 (основные средства 961 000 рублей, баланс актива 2 258 000 рублей), затем 01.02.2013 в банк поступили справки об отсутствии документов и обстоятельств, ограничивающих полномочия единоличного исполнительного органа общества, о составе участников общества (ФИО4 - 50 %, ФИО1 - 50 %), отсутствии изменений в составе участников за последний год, об осуществлении деятельности обществом на основании свидетельства о госрегистрации и Устава, о доле денежной составляющей, об отсутствии у общества имущественных обязательств и поручительств за третьих лиц, о том, что сделка поручительства на 9 000 000 рублей является крупной и составляет 478 % от валюты баланса. Затем 08.02.2013 банку предоставлен протокол внеочередного общего собрания участников общества с подписью незаинтересованного в заключении сделки участника - ФИО1

11.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Торговый Дом «Филимоновский» (поручителем) заключен договор поручительства № 1076/П -2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО4 по обязательствам по договору открытия невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2013 № 1076, условия договора кредитной линии: лимит кредитной линии 9 000 000 рублей, срок возврата кредита 10.02.2016, порядок погашения кредита платежи по 300 000 рублей ежемесячно в период с 11.09.2013 по 10.02.2016, процентная ставка за пользование кредитом 15,5 % годовых. Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до 10.02.2019. Дополнительным соглашением от 30.01.2015 № 1 к договору поручительства процентная ставка изменена на 18,5 % годовых.

12.03.2013 ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» представлена анкета заемщика с указанием условий кредитной сделки 7 777 500 рублей сумма кредита, 60 месяцев - срок, 15 % процентная ставка с указанием поручителя - ООО Торговый дом «Филимоновский».

12.03.2013 ООО «Торговый дом «Филимоновский» в лице ФИО9 представлена анкета поручителя - юридического лица с указанием условий кредитной сделки заемщик - ИП ФИО4, 7 777 500 рублей сумма кредита, 60 месяцев - срок, 15 % процентная ставка с указанием на связанные компании - ООО Торговый дом «Филимоновский».

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом «Филимоновский» от 13.03.2013, согласно которому ФИО1 и ФИО4 рассматривался вопрос об одобрении и заключении сделки с заинтересованностью договора поручительства с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ИП ФИО4 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на условиях: лимит задолженности 7 777 500 рублей, срок 60 месяцев, процентная ставка 15 % годовых, плата за пользование лимитом кредитной линии 2 % от свободного остатка лимита, неустойка - 2 % от договорной процентной ставки. В голосовании принял участие незаинтересованный в совершении сделки ФИО1, проголосовавший «за» заключение договора поручительства на вышеприведенных условиях, принято решение включить в договор поручительства третейскую оговорку, все остальные условия договора определяются генеральным директором ООО Торговый дом «Филимоновский» ФИО9 по согласованию с банком. Протокол содержит подписи от имени ФИО1 и ФИО4

ПАО «Сбербанк России» в пояснениях от 11.10.2017 указал, что банку устав и бухгалтерский баланс ООО «Торговый дом «Филимоновский» на 31.12.2012 представлен 30.01.2013, 12 и 13.03.2013 в банк поступили справки, затем 13.03.2013 банку предоставлен протокол внеочередного общего собрания участников общества с подписью незаинтересованного в заключении сделки участника - ФИО1

18.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Торговый Дом «Филимоновский» (поручителем) заключен договор поручительства № 1084/П-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО4 по обязательствам по договору открытия невозобновляемой кредитной линии от 18.03.2013 № 1084, условия договора кредитной линии: лимит кредитной линии 7 777 500 рублей, срок возврата кредита 17.03.2018, порядок погашения кредита платежи по 131 822 рублей ежемесячно в период с 18.05.2013 по 17.03.2018, процентная ставка за пользование кредитом 15 % годовых. Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до 17.03.2021.

07.05.2013 ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» представлена анкета заемщика с указанием условий кредитной сделки 29 000 рублей сумма кредита, 60 месяцев - срок, 14 % процентная ставка с указанием на связанные компании - ООО Торговый дом «Филимоновский».

07.05.2013 ООО «Торговый дом «Филимоновский» в лице ФИО9 представлена анкета поручителя - юридического лица с указанием условий кредитной сделки заемщик - ИП ФИО4, 29 000 000 рублей сумма кредита, 60 месяцев - срок, 14 % процентная ставка с указанием поручителя - ООО Торговый дом «Филимоновский».

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом «Филимоновский» от 23.05.2013, согласно которому ФИО1 и ФИО4 рассматривался вопрос об одобрении и заключении сделки с заинтересованностью договора поручительства с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ИП ФИО4 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на условиях: лимит задолженности 29 000 000 рублей, срок 60 месяцев, процентная ставка 14 % годовых, плата за пользование лимитом кредитной линии 2 % от свободного остатка лимита, неустойка - 2 % от договорной процентной ставки. В голосовании принял участие незаинтересованный в совершении сделки ФИО1, проголосовавший «за» заключение договора поручительства на вышеприведенных условиях, принято решение включить в договор поручительства третейскую оговорку, все остальные условия договора определяются генеральным директором ООО Торговый дом «Филимоновский» ФИО9 по согласованию с банком. Протокол содержит подписи от имени ФИО1 и ФИО4

ПАО «Сбербанк России» в пояснениях от 11.10.2017 указал, что одновременно с заполнением анкеты 07.05.2013 банку представлены в отношении ООО «Торговый дом «Филимоновский» устав общества, выписка из ЕГРЮЛ, пакет стандартных справок, затем 23.05.2013 банку предоставлен протокол внеочередного общего собрания участников общества с подписью незаинтересованного в заключении сделки участника - ФИО1

24.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Торговый Дом «Филимоновский» (поручителем) заключен договор поручительства № 1107/П-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО4 по обязательствам по договору открытия невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2013 № 1107, условия договора кредитной линии: лимит кредитной линии 29 000 000 рублей, срок возврата кредита 23.05.2018, порядок погашения кредита платежи по 491 525 рублей ежемесячно в период с 24.07.2013 по 23.05.2018, процентная ставка за пользование кредитом 14 % годовых. Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до 23.05.2021. Дополнительным соглашением от 30.01.2015 № 1 к договору поручительства процентная ставка изменена на 17 % годовых.

Договоры поручительства от имени поручителя подписаны директором
ФИО9

Участник ООО «Торговый Дом «Филимоновский» ФИО1 в исковом заявлении просил признать недействительными договоры поручительства от 18.03.2013 № 1084/п-2, от 24.05.2013 № 1107/п-2, от 11.02.2013 № 1076/п-2, заключенные между ООО «Торговый Дом «Филимоновский» и ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на следующие обстоятельства:

- на основании указанных договоров общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств ИП ФИО4;

- балансовые активы общества составляют 2 258 000 рублей, а поручительство предоставлено, соответственно, на 7 777 500 рублей, 29 000 000 рублей и 9000 рублей, следовательно, сделки поручительства являются крупными;

-участниками ООО «Торговый Дом «Филимоновский» являются ФИО1 и ФИО8 (по 50 % доли в уставном капитале общества), ранее долей, перешедшей к ФИО8, в размере 50 % уставного капитала владел ФИО4, следовательно, сделки поручительства являются совершенными с заинтересованностью;

-крупные и сделки, совершенные с заинтересованностью, требуют одобрения общего собрания участников общества, ФИО1 в собрании по одобрению сделок не участвовал, в период заключения сделок находился за границей;

-совершение сделок повлекло к инициированию банком процедуры банкротства ООО «Торговый Дом «Филимоновский» (дело № А33-5289/2017);

- при проведении проверочных мероприятий до заключения спорных договоров поручительства банк обязан был обратить внимание на то, что сроки и порядок уведомления участников общества о проведении собраний по одобрению сделок нарушены, так как уведомить участников общества о проведении собрания следует не позднее чем за 30 дней до его проведения, при этом в отношении договора поручительства от 11.02.2013 № 1076/п-2 заявка в банк подана 30.01.2013, протокол одобрения представлен 08.02.2013 (через 5 рабочих дней), в отношении договора поручительства от 18.03.2013 № 1084/п-2 заявка в банк подана 12.03.2013, протокол одобрения представлен 13.03.2013 (через 1 рабочий день), в отношении договора поручительства от 24.05.2013 № 1107/п-2 заявка в банк подана 07.05.2013, протокол одобрения представлен 23.05.2013 (через 12 рабочих дней). Дополнительные документы в целях проверки соблюдения процедуры созыва собрания банк не запросил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность в действиях банка при заключении спорных договоров поручительства материалами дела не подтверждена.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорных договоров поручительства) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Указанные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из положений статей 45 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Следуя правовой позиции, изложенной пунктах 3, 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Если суд установит совокупность перечисленных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Торговый Дом «Филимоновский» (поручительем) заключены договоры поручительства от 11.02.2013 № 1076/П-2, от 18.03.2013 № 1084/П-2, от 24.05.2013 № 1107/П-2, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение кредитных обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО4 в рамках договоров открытия невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2013 № 1076, от 18.03.2013 № 1084, от 24.05.2013 № 1107 с условиями предоставления кредита на суммы, соответственно, 9 000 000 рублей, 7 777 500 рублей, 29 000 000 рублей.

Установлено, что по состоянию на даты заключения указанных договоров поручительства участниками ООО «Торговый Дом «Филимоновский» являлись ФИО1 (размер доли 50%) и ФИО4 (размер доли 50%).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Торговый дом «Филимоновский» за отчетный 2012 год активы общества оставляют 2 258 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры поручительства от 11.02.2013 № 1076/П-2, от 18.03.2013
№ 1084/П-2, от 24.05.2013 № 1107/П-2 являются крупными сделками, совершенными с заинтересованностью ФИО4 и требовали одобрения общим собранием участников общества.

В качестве доказательств одобрения сделок в материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Филимоновский» от 13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013, в которых проставлены подписи от имени участников общества - ФИО1 и ФИО4

ФИО1 указал, что участие в собраниях 13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013 не принимал, данные протоколы не подписывал.

Довод ФИО1 о фальсификации протоколов от 13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013 подтвержден результатами судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 08.09.2017 № 2301/5-3). Представленное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, оснований не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения об одобрении совершения оспариваемых сделок, оформленные протоколами от 13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013 не принимались и, учитывая результаты судебной экспертизы, являются недействительными.

Вместе с тем сама по себе недействительность решений общего собрания участников общества не влечет безусловного признания недействительной сделки, совершенной с учетом такого решения, поскольку банку до заключения договоров поручительства были представлены протоколы общего собрания участников общества о единогласном одобрении поручительства, на котором содержалась подпись ФИО1, подтверждающая его согласие на выдачу поручительства. Указанные документы по формальным признакам соответствовали требованиям закона к их оформлению, что не позволяло банку усомниться в подлинности подписи истца в нем, и в его юридической силе. Доказательств того, что у банка, как разумного участника оборота, могли возникнуть сомнения в подлинности подписи ФИО1 в протоколах, а также в наличии действительного согласия этого участника общества на заключение спорных договоров поручительства в материалах дела не имеется. Недобросовестность в действиях банка материалами дела также не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства, а также требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом деле ФИО1, обращаясь в суд, указал себя в качестве истца, а общество - в качестве ответчика, что противоречит приведенным нормам права.

Указанный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2017 по делу №А33-2022/2017.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2017 года по делу № А33-7251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина