Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик)
о взыскании задолженности 555 143 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 283 050 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 возбуждено производство по делу.

От акционерного общества «Сибагропромстрой» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» о взыскании 89 769 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 555 143 рублей 96 копеек задолженности, 237 601 рублей 62 копейки неустойки.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.В результате зачета первоначального и встречного исков с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» взыскано 555 143 рублей 96 копеек задолженности, 147 832 рублей 24 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (по первоначальному иску) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу проведенного зачета, расценив его как удержание неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы. Однако Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12, от 10.07.2012 №2241/12 разъяснено, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. При этом такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 27.12.2017.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.11.2017 10:53:37 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сибагропромстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» (подрядчик) заключен договор
от 11.09.2015 № 15322, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы из материалов заказчика на объектах, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных подрядных работ и оплатить их стоимость на условиях, согласованных сторонами настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлены сроки производства работ:

- на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2 квартале в 5 микрорайоне жилого массива «Слобода весны». Вторая очередь строительства. Блок секция № 6» в срок: начало 11.09.2015, окончание 31.10.2015 (пункт 1.2.1 договора);

- на объекте «Жилой дом № 4.3 в квартале в 5 микрорайоне жилого массива «Слобода весны». Вторая очередь строительства. Блок секция № 6» в срок: начало 11.09.2015, окончание 18.09.2015 (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает результат выполненных подрядных работ путем подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 с предоставлением подрядчиком заказчику полного пакета исполнительной документации.

Согласно пункту 2.3 договора при наличии у подрядчика не выполненных предписаний заказчика на момент приемки работ и (или) этапов работ, заказчик вправе не принимать такие работы до момента устранения замечаний подрядчиком.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ определяется единичными расценками, согласно сметному расчету (Приложение № 1 к договору) и ориентировочно составляет 6 209 947 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы подрядчиком путем перечисления средств на расчётный счет подрядчика, согласно актам КС-2, КС-3, счет-фактуры, счета в течение 10 рабочих дней.

Стороны резервируют 10 % от стоимости выполненных работ денежными средствами до момента передачи помещений инвесторам, но не позднее 3 месяцев после всех работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных подрядных работ в согласованный сторонами срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За просрочку оплаты принятых работ при отсутствии вины подрядчика заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день.

В силу пункта 6.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между сторонами, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 рабочих дней.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком по первоначальному иску истец представил в материалы дела следующие документы:

- подписанные сторонами акты о завершении работ от 14.11.2016 и от 22.03.2016;

- акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 1 на сумму 3 037 711 рублей 36 копеек, подписанный со стороны ответчика ФИО3;

- акт о приемке выполненных работ от 14.12.2015 № 2 на сумму 2 747 466 рублей 69 копеек, подписанный со стороны ответчика ФИО3;

- акт о приемке выполненных работ от 16.12.2015 № 1 на сумму 83 248 рублей 92 копеек, подписанный со стороны ответчика генеральным директором – ФИО4;

- акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 1 на сумму 2 427 563 рублей 27 копеек, с отметкой со стороны ответчика о том, что объем работ принят 26.12.2015;

- акт о приемке выполненных работ от 14.12.2015 № 2 на сумму 1 868 064 рублей 39 копеек, с отметкой со стороны ответчика о том, что объем работ принят 26.12.2015;

- акт о приемке выполненных работ от 04.03.2016 № 3 на сумму 1 444 296 рублей 36 копеек, с отметкой со стороны ответчика о том, что объем работ принят 16.03.2016;

- акт о приемке выполненных работ от 16.12.2015 № 1 на сумму 83 248 рублей 92 копеек, подписанный сторонами;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 № 1 на сумму 2 427 563 рублей 27 копеек, от 14.12.2015 № 2 на сумму 1 868 064 рублей 38 копеек,
от 16.12.2015 № 1 на сумму 83 248 рублей 92 копеек, подписанные сторонами без претензий и замечаний;

- извещение от 24.11.2015 № 16/14 об окончании строительства объекта:
г. Красноярск, Советский район, 5-й микрорайон жилого района «Слобода Весны», 2-й квартал;

- акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 23.12.2015;

- заключение главного инженера проекта от 17.12.2015 № 909/12-15;

- заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 331-ТСНЗ
от 23.12.2015 Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края;

- свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО5 на жилое помещение по адресу: <...>;

- протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией от 14.12.2016 исх. № 35 (от 16.12.2016 вх.№ 3440) о выплате суммы задолженности в размере 555 143 рублей 96 копеек.

Претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

24.11.2016 истцом по встречному иску направлено в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 356 063 рублей 52 копеек (письмо от 24.11.2016 № 1705), что подтверждается почтовой квитанцией от 24.11.2016 (почтовый идентификатор 66007718218204).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» письмо не получено ответчиком, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Истцом по встречному иску в подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства:

- претензия от 29.10.2015 № 2254 об устранении нарушений;

- претензия от 25.11.2015 № 2519 о направлении предписаний;

- служебная записка от 21.12.2015 о выявлении недостатков работ;

- претензия от 24.12.2015 № 2749 об устранении недостатков;

- подписанный сторонами акт о завершении работ от 14.11.2016;

- решения Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2017
(дело № № 2-1995/17) и от 03.05.2017 (дело № 2-3064/17) о взыскании с
АО «Сибагропромстрой» в пользу физических лиц стоимости расходов на исправление дефектов строительства (недостатков).

Истцом по встречному иску направлена в адрес ответчика претензия от 18.11.2016 № 1675 с требованием оплатить неустойку по договору за нарушение сроков выполнения работ в размере 356 063 рублей 52 копеек в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от 22.11.2016 (почтовый идентификатор 66007718217436).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между сторонами, доказанности выполнения работ истцом в полном объеме, отсутствия в дела доказательств оплаты долга, нарушения ответчиком сроков оплаты работ, на основании изложенного придя к выводу о наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением подрядчиком заказчику полного пакета исполнительной документации.

Факты выполнения работ и принятия их ответчиком по первоначальному иску подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены: извещение № 16/14 от 24.11.2015 об окончании строительства объекта: г. Красноярск, Советский район, 5-й микрорайон жилого района «Слобода Весны», 2-й квартал; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 23.12.2015; заключение главного инженера проекта № 909/12-15
от 17.12.2015; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации
№ 331-ТСНЗ от 23.12.2015 Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО5 на жилое помещение по адресу: <...>
; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы подрядчиком путем перечисления средств на расчётный счет подрядчика, согласно актов КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета в течение 10 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы были выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме 16.03.2016, поскольку материалами дела не подтверждается факт предъявления ответчику актов выполненных работ в ноябре 2015 года.

Представленные в материалы дела акты КС-2 от 30.10.2015 и от 14.12.2015 не содержат доказательств принятия выполненных работ уполномоченным лицом со стороны заказчика.

Кроме того, согласно пункту 3.2. договора, основанием для расчета сторон за выполненные работы являются акты формы КС-2, наличие которых является для заказчика обязательным условием для оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что срок для выплаты 10 % стоимости выполненных работ наступил 16.06.2016 с учетом пункта 3.3 договора, в связи с чем первоначальное исковое требование о взыскании задолженности в размере 555 143 рублей 96 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В материалы дела доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполненных работ в сумме 283 050 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом, соглашается с судом первой инстанции, что расчет составлен неверно, поскольку исходя из вышеизложенных выводов суда о том, что приемка выполненных работ в полном объеме произошла 16.03.2016 и положений пункта 3.3 договора, срок для выплаты зарезервированных 10 % стоимости работ наступил 16.06.2016.

Расчет суда первой инстанции, составленный за период с 16.06.2016 по 17.08.2017 (555 143,96 х 0,1 % х 428 дней = 237 601 рублей 62 копейки), повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки (199 080 рублей 44 копеек х 50 дней х 0,1 % = 9 954 рублей 02 копеек), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку подписанный сторонами акт о завершении работ 14.11.2016 подтверждает факт устранения недостатков выполненных работ. Вместе с тем, факт устранения недостатков не является основанием для неоплаты выполненных и принятых ответчиком работ. Следовательно, расчет должен был произведён не позднее 16.06.2016.

Ссылка ответчика на наличие состоявшегося между сторонами зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принята судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При отсутствии в договоре соответствующего условия о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ, соответствующий зачет произведен быть не может.

Условиями договора установлен порядок взыскания суммы неустойки, тогда как возможность осуществления удержания данной суммы в счет долга за выполненные работы не предусмотрена.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен от суммы задолженности в размере 555 143 рублей 96 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 237 601 рубля 62 копейки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Кроме того факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Сибагропромстрой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, исходил из договорных отношений между сторонами, доказанности факта нарушение истцом сроков выполнения работ.

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки на общую сумму 445 832 рублей 90 копеек. При этом, истец по встречному иску ссылается на проведенный зачет (письмо от 24.11.2016 № 1705), в связи с чем просит взыскать с ответчика по встречному иску 89 769 рублей 38 копеек неустойки (445 832 рубля 90 копеек – 356 063 рублей
52 копеек).

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки признано судом правомерным в размере 89 769 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленном размере 89 769 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременное выполнение работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных подрядных работ в согласованный сторонами срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года по делу № А33-7277/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2017 года по делу № А33-7277/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай