Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 декабря 2021 года по делу № А33-7366/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным заключенного 04.10.2016 между должником и ФИО4 (далее - ФИО4) договора купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, кадастровый номер 23:40:1001008:2 (далее – земельный участок), жилого дома, общей площадью 565 кв. м., литер Б под Бб, этажность 3, подземная этажность: 1, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, 23:40:0202025:31 (далее - жилой дом 1), жилого дома с цокольным этажом, жилой, площадь 597,1 кв.м., литер: А под А, этажность 3, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, кадастровый 23:40:1001008:16 (далее - жилой дом 2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 04.10.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 27 492 000 рублей действительной стоимости отчужденного недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта об определении рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости на момент сделки, которое, по мнению заявителя, не отвечает требованиям законодательства, что является основанием для проведения повторной экспертизы, в проведении которой должнику неправомерно отказано; необоснованное отнесение объекта оценки к коммерческой недвижимости повлекло завышение ее стоимости оценщиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Находившийся в Кызылском городском суде Республики Тыва и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проверив законность определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 04.10.2016 подписан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка, жилых домов 1, 2 по цене
7 000 000 рублей, в том числе земельный участок - 3 000 000 рублей, жилой дом 1 -
2 000 000 рублей, жилой дом 2 - 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора путем передачи наличных денежных средств; объекты недвижимости переданы продавцом покупателю без составления передаточного акта, в день подписания настоящего договора после его подписания, путем передачи ключей от входной двери, технической документации (пункт 5).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 27.10.2016.

В соответствии с выписками из ЕГРН право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости прекращено, в настоящее время собственником объектов является ФИО5 (с 02.06.2017).

Ссылаясь на то, что стоимость объектов недвижимости сторонами оспариваемых сделок значительно занижена, а денежные средства в счет оплаты не поступали, к финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи, и применения последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу рыночной стоимости имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка от 04.10.2016 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.04.2018), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи
61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи
71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности - у него имелись неисполненные обязательства по договорам поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Севертрансстрой» по договорам лизинга, кредитному договору, договору о выдаче гарантии.

Делая вывод о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов суды приняли во внимание экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25.01.2021 № 55.1770/503(3), согласно которому суммарный размер рыночной стоимости спорного имущества на момент продажи составлял 27 492 000 рублей (3 161 000 + 12 207 000 + 12 124 000), в связи с чем пришли к выводу о занижении цены отчужденного по спорной сделке имущества (7 000 000 рублей) по отношению к его рыночной стоимости в 3,92 раза.

Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику по оспариваемой сделке в согласованном сторонами размере (7 000 000 рублей) в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности возмездности оспариваемой сделки.

Судами также установлено, что покупатель по сделке ФИО4 является заинтересованным (аффилированным) к должнику лицом через участие в ООО «Кредо», с 22.10.2014 по 12.10.2016 должнику принадлежала доля в уставном капитале ООО «Кредо» в размере 90%, впоследствии переданная в пользу ФИО6, которой последняя владела с 12.10.2016 по 15.12.2017, при этом с 17.12.2014 по настоящее время лицом, имеющим правом без доверенности действовать от ООО «Кредо» является ФИО1

Из изложенного следует, что ФИО4 знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и ФИО4 знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

При указанных условиях, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии всех признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, учитывая выбытие спорного недвижимого имущества из собственности ФИО4 суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов эксперта были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не учли его доводы и не исследовали приведенные им доказательства, подлежит отклонению, как несостоятельные.

Суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами достоверным, полным, обоснованным и не содержащим каких-либо противоречивых выводов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года
по делу № А33-7366/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 18 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко