Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года по делу № А33-7410/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2020 года заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2020 года ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года реализация имущества должника завершена, ФИО1 отказано в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью сделки, признанной недействительной, являлось причинение вреда кредиторам, а также наличие самого вреда, то у судов отсутствовали основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании должник поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что поскольку должник ввел в заблуждение арбитражного управляющего при проведении анализа сделок должника относительно обстоятельств совершения сделки, не указал о совершении данной сделки при обращении с заявлением о признании себя банкротом в суд, а факт совершения сделки должником был установлен арбитражным управляющим из ответов регистрирующих органов, то с учетом процессуального поведения должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечень случаев, в силу которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, закреплен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 названного Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца второго пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Делая вывод о наличии оснований для не освобождения гражданина от исполнения обязательств, суды исходили из недобросовестности действий ФИО1 при обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, выразившихся в не указании должником на совершение двух сделок по отчуждению автотранспортных средств в преддверии банкротства (2017, 2019 годы).

Между тем, судами не установлено наличие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений, а установлено, что согласно заявлению (21.02.2020) о банкротстве должник указывал, что сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления не заключались и не принимались.

При этом вывод о недобросовестном поведении должника сделан судами только относительно сделки по отчуждению автомобиля Honda 1998 г.в., стоимость которого по отчету оценщика составила 54 000 рублей, что ниже заявленных трехсот обозначенных судом как условие для указания сделки в заявлении при его подаче в арбитражный суд.

Из материалов дела также следует, что финансовый управляющий ходатайствовал перед судом об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, денежные средства от совершенных сделок, распределены между кредиторами должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из изложенного следует, что судами не установлены обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, в результате неправильного применения судами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что повлияло на правильность выводов судов, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года по делу № А33-7410/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 30 сентября 2021 года по тому же делу отменить в части неприменения к ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

И.Н. Умань