Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Потехиной Н.В., представителя на основании доверенности от 13.01.2016 № 00/6, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября 2017 года по делу № А33-7412/2017,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – заявитель, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107,ОГРН 1062466153342) (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.03.2017 № 13/005.Юл/2017.

Определением от 05.05.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 27.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года по делу № А33-7412/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, принято без полного исследования обстоятельств по делу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не принят во внимание довод заявителя о том, что дата и время совершения административного правонарушения административным органом не установлены;

- законодатель допускает проведение ремонта объектов электросетевого хозяйства в более длительные сроки, чем 1 сутки (пункт 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861); поэтому сам факт ремонтных работ, прекращения электроснабжения на срок более 1 суток не является административным правонарушением, т.к. законодатель предполагает возможность осуществления ремонта и восстановления электроснабжения в более длительные сроки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Управление Ростехнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, представило возражения на апелляционную жалобу, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из прокуратуры в Управление Ростехнадзора для рассмотрения поступило обращение исполняющего обязанности главы Богучанского района от 29.11.2016 № 01/2-3834.

На основании распоряжения от 12.01.2017 № 19-р/кр Управлением Ростехнадзора в отношении ПАО «МРСК Сибири» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлены акт проверки от 03.02.2017 № 13/03/19/2017, в котором зафиксирован факт нарушения пункта 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила от 08.07.2002 № 204), выразившийся в перерыве электроснабжения ВЛ-35 кВ Т-121 (ПС Леспромхоз-ПС Осиновый Мыс), СВ РЭС ПО ВЭС, необходимом для ремонта или замены поврежденных элементов системы электроснабжения, свыше 1 суток (отключение 27.11.2016 08 час. 19 мин.; восстановление электроснабжения – 29.11.2016 00 час. 20 мин.).

Уведомлением от 13.02.2017 № 2.13/035/68 общество извещено о явке 28.02.2017 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (уведомление получено обществом 20.02.2017).

28.02.2017 должностным лицом административного органа при участии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 13/005.Юл/2017.

Определением от 24.03.2017 № 2.13/063/68 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 31.03.2017 в 14 час. 00 мин. (копия определения получена представителем общества 26.03.2017).

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя общества.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.03.2017 №13/005.Юл/2017 ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, суд первой инстанции верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не установлены дата и время совершения административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод заявителя в силу следующего.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 28.02.2017 № 13/005.Юл/2017 и постановления от 31.03.2017 № 13/005.Юл/2017 о назначении административного наказания, событие административного правонарушения выразилось в нарушении пункта 1.2.21 Правил от 08.07.2002 № 204, а именно перерыв электроснабжения ВЛ-35 кВ Т-121 (ПС Леспромхоз-ПС Осиновый Мыс), СВ РЭС ПО ВЭС, дата и время возникновения нарушения электроснабжения: 27.11.2016 08 час. 19 мин., дата и время восстановления электроснабжения 29.11.2016 00 час. 20 мин., необходимый для ремонта или замены поврежденных элементов системы электроснабжения, превысил 1 сутки.

Время обнаружения правонарушения, зафиксированное в протоколе, 03.02.2017 в 16 час 00 мин. Время совершения административного правонарушения в протоколе не указано.

В постановлении о назначении административного наказания указано время обнаружение правонарушения: 03.02.2017 16:00; время совершения правонарушения: 27.11.2016 в 08 час. 19 мин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом недостатки (не указание в протоколе время совершения административного правонарушения, указание в постановлении неверное время совершения правонарушения) в данном случае не являются существенными. Из содержания протокола по делу об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания возможно определить время совершения вменяемого административного правонарушения.

Исходя из пункта 1.2.21 Правил от 08.07.2002 № 204 перерыв электроснабжения, необходимый для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не должен превышать 1 сутки.

В процессуальных документах (протоколе и постановлении) административным органом зафиксирован период отключения электроснабжения ВЛ-35 кВ Т-121: с 27.11.2016 с 08 час. 19 мин. до 29.11.2016 00 час. 20 мин.

Такой же период отключения электроснабжения указан и в акте № 537 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 27.11.2016, составленном комиссией ПАО «МРСК Сибири».

Таким образом, учитывая срок отключения электроснабжения 27.11.2016 с 08 час. 19 мин., принимая во внимание, что срок, необходимый для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не должен превышать 1 сутки, административное правонарушение совершено с 08 час. 20 мин. 28.11.2016.

Административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений, допущенных административных органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являлись бы основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.11. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае объективной стороной вменяемого правонарушения является нарушение правил устройства электроустановок.

Как следует из оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 1.2.21 Правил от 08.07.2002 № 204, выразившееся в превышении перерыва электроснабжения ВЛ-35 кВ Т-121 (ПС Леспромхоз-ПС Осиновый Мыс), СВ РЭС ПО ВЭС более чем 1 сутки (нарушение электроснабжения возникло 27.11.2016 с 08 час. 19 мин.; восстановлено электроснабжение 29.11.2016 в 00 час. 20 мин.).

В соответствии с предисловием Правил от 08.07.2002 № 204 требования настоящих Правил обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Согласно пункту 1.2.21 Правил от 08.07.2002 № 204, для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

В нарушение приведенной нормы права, перерыв электроснабжения ВЛ-35 кВ Т-121 (ПС Леспромхоз-ПС Осиновый Мыс), СВ РЭС ПО ВЭС, необходимый для ремонта указанного элемента системы электроснабжения, превысил законодательно установленный срок (электроснабжение потребителей прекращено 27.11.2016 в 08 час. 19 мин.; восстановлено электроснабжение 29.11.2016 в 00 час. 20 мин).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя свидетельствуют о нарушении Правил от 08.07.2002 № 204. Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в обоснование отсутствия объективной стороны вменяемого правонарушения на пункт 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обосновано отклонена судом первой инстанции в связи с неверным толкованием указанной нормы.

Согласно пункту 31.6 указанных Правил для третьей категории надежности электроснабжения допустимое число часов отключений в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, указанная норма права также предусматривает, что допустимое число часов отключений должно составлять не более 24 часов подряд. Доказательств согласования с ответчиком более длительного срока производства ремонта объектов электросетевого хозяйства в деле отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из акта № 537 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 27.11.2016, причиной возникновения аварии явилось старение в процессе длительной эксплуатации и изменения свойства материала при неудовлетворительной организации технического обслуживания и ремонта ВЛ 35 кВ Т-121 (ПС Леспромхоз – ПС Осиновый мыс). Таким образом, авария произошла по вине общества, в результате которой обесточенными остались 19 трансформаторных подстанций, 2 населенных пункта, 9 социально значимых объектов, 2305 человек населения.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ПАО МРСК «Сибири» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены. Основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2017 года по делу № А33-7412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин