Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – Служба, ответчик) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 13.02.2017 № 311-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Вывод о том, что у прибора учета истек межповерочный интервал административный орган делает только на основании того, что в счетах-квитанциях имеется напоминание потребителю необходимости очередной поверки прибора учета, в то время как факт несоответствия прибора учета требованиям законодательства, в том числе требованию по соблюдению сроков поверки, может быть подтвержден исполнителем коммунальной услуги только в ходе поверки прибора учета. Только при проверке на месте установки прибора учета возможно определить наличие или отсутствие пломб поверителя и соответственно наличие или отсутствие очередной поверки.

- Информация, содержащаяся в счетах-квитанциях о том, что у потребителя истек срок поверки, имеет уведомительный характер, такой способ напоминания направлен на предупреждение нарушения со стороны потребителя в виде пропуска срока поверки.

- В административном производстве обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

- Суд указывает в решении, что заявителем не представлен акт ввода в эксплуатацию. Однако прибор учета по данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» установлен в 2002 году, когда законодательством не был установлен обязательный порядок ввода в эксплуатацию прибора учета с составлением соответствующего акта.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя
Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В результате проведения Службой внеплановой документарной проверки по региональному государственному жилищному надзору (акт № 311-ж от 13.02.2017 на основании приказа от 23.01.2017 № 311-ж) установлены нарушения действующего жилищного законодательства.

Согласно представленным платежным документам собственника жилого помещения № 188 в МКД за 2015-2016 годы ПАО «Красноярскэнергосбыт» информировало собственника жилого помещения № 188 в МКД о том, что у индивидуального прибора учета электрической энергии типа 104085951800-СЩЭБ-1 с межповерочным интервалом - 5 лет, истек срок государственной поверки вышеуказанного прибора (дата установки - 29.01.2002, дата окончания поверки 29.01.2007).

Документы, подтверждающие поверку и ввод индивидуального прибора учета электрической энергии в жилом помещении № 188 в МКД в установленном порядке,
ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ходе проверки не представлены. Следовательно, размер платы за электроснабжение собственнику жилого помещения № 188 в МКД с учетом норм пунктов 42, 59(1), 60, 81 (12) Правил № 354 ПАО «Красноярскэнергосбыт» должен определяться следующим образом:

с января 2015 по июнь 2016 года - по нормативу потребления коммунальной услуги на электроснабжение в жилых помещениях, установленному Законом Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4283 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края», применяемый к жилому помещению в зависимости от количества проживающих в жилом помещении граждан, количества комнат в жилом помещении, оборудования стационарными электрическими плитами, а также наличия (отсутствия) в МКД лифтов;

с июля 2016 по октябрь 2016 - по нормативу потребления коммунальной услуги на электроснабжение в жилых помещениях, установленному Законом Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4283 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края», применяемый к жилому помещению в зависимости от количества проживающих в жилом помещении граждан, количества комнат в жилом помещении, оборудования стационарными электрическими плитами, а также наличия (отсутствия) в МКД лифтов, с учетом КПОВ повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4;

с ноября 2016 по декабрь 2016 года - по нормативу потребления коммунальной услуги на электроснабжение в жилых помещениях, установленному постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 № 518-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Красноярского края» с учетом КПОВ повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4.

Вместе с тем, согласно представленным платежным документам собственника жилого помещения №188 в МКД за январь 2015 - декабрь 2016 года, а также выписке из финансово-лицевого счета № 104085951800, размер платы за электрическую энергию, потребленную в жилом помещении № 188 в МКД, ПАО «Красноярскэнергосбыт» определяло исходя из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, у которого истек срок поверки, что является нарушением пунктов 42, 60, 81(12) постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

По результатам проверки выдано предписание от 13.02.2017 № 311-ж, согласно которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» предписано в срок до 13.04.2017 устранить нарушения, предоставить документы, подтверждающие исполнение предписания в Службу в установленный срок.

Полагая, что предписание об устранении выявленных нарушений от 13.02.2017
№ 311-ж противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012
№ 143-п, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3 названного Положения реализуется Службой строительного надзора посредством, в том числе, организации и проведения проверок юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), в частности требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также посредством выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения ответчиком проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлены; на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявителем не указано.

Оспариваемым предписанием фактически вменяется обществу нарушение пунктов 42, 60, 81(12) Правил № 354.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 13.02.2017 № 311-ж соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируется постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 по формуле 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального прибора электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, выводы Службы о том, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, основаны на положениях действующего законодательства (подпункта «д» пункта 81(12)
Правил № 354).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» согласно представленным платежным документам информировало собственника жилого помещения № 188 в МКД о том, что у индивидуального прибора учета электрической энергии типа 104085951800-СОЭБ-1 с межповерочным интервалом - 5 лет, истек срок государственной поверки вышеуказанного прибора (дата установки - 29.01.2002, дата окончания поверки 29.01.2007).

Вопреки доводам общества, Служба вправе использовать любые доказательства, поскольку правило статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Напротив, общество, применяя по отношению к потребителю методику расчета, должно обеспечить правильность и обоснованность своих расчетов, то есть иметь подтвержденные данные для начислений.

Вместе с тем, согласно представленным платежным документам собственника жилого помещения №188 в МКД за январь 2015- декабрь 2016 года, а также выписке из финансово-лицевого счета № 104085951800, размер платы за электрическую энергию, потребленную в жилом помещении № 188 в МКД, ПАО «Красноярскэнергосбыт» определяло исходя из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, у которого истек срок поверки, что является нарушением пунктов 42, 60, 81(12) Правил
№ 354.

Из платежных документов и жалобы собственника жилого помещения №188 следует, что в период с января 2015 по декабрь 2016 года собственник показания прибора учета не представлял, начисления производились исходя их норматива потребления коммунальной услуги. В декабре 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел перерасчет размера коммунальной услуги за период с января 2015 по декабрь 2016 года, исчислив ее исходя из показаний прибора учета электроэнергии.

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» пояснил суду, что данные показания прибора учета электроэнергии были представлены сетевой организацией, собственник прибора учета соответствующие показания не представлял.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что сетевой организацией проводилась проверка прибора учета, в результате которой выявлена пригодность прибора учета (его работоспособность, проведение соответствующей поверки), суду не представлено. Акт ввода в эксплуатацию прибора учета у гарантирующего поставщика также отсутствует.

Таким образом, заявитель не доказал, что прибор учета, с которого сетевой организацией были сняты соответствующие показания, является пригодным и введен в эксплуатацию. Следовательно, вывод административного органа о необходимости начисления размер платы за электроснабжение собственнику жилого помещения №188 исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а не показаний прибора учета, является правомерным.

Доводы заявителя о том, что факт несоответствия прибора учета требованиям законодательства, в том числе требованию по соблюдению сроков поверки, может быть подтвержден исполнителем коммунальной услуги только в ходе поверки прибора учета, а также о том, что информация, содержащаяся в счетах-квитанциях о том, что у потребителя истек срок поверки имеет уведомительный характер отклоняются апелляционным судом.

Статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» закреплено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, обязательность и периодичность поверки предусмотрены законодательством.

Изучив представленную в материалы дела счет-квитанцию за декабрь 2015 года, направленную заявителем в адрес ФИО3 апелляционный суд установил, что заявитель недвусмысленно информирует потребителя со ссылкой на пункт 13.1 Федерального Закона РФ от 26.06.2008 №102 «Об обеспечении единства измерений», пункт 81 Правил №354, с указанием на индивидуализирующий признак принадлежащего потребителю прибора учета, а именно - установленного прибора учета электрической энергии типа 104085951800-СОЭБ-1 о том, что срок поверки данного прибора учета с межповерочным интервалом – 5 лет, истек 29.01.2007 с предложением обратиться с целью поверки или замены прибора учета по соответствующим адресам.

Довод заявителя на необоснованность ссылки суда первой инстанции на то, что заявителем не представлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета, поскольку законодательством на момент установки спорного прибора учета не был установлен обязательный порядок ввода в эксплуатацию прибора учета с составлением соответствующего акта, является необоснованным.

В данном случае, суд первой инстанции указал на отсутствие акта ввода в эксплуатацию, составленного по итогу очередной поверки спорного прибора учета после истечения его межповерочного интервала, а не на акт ввода в эксплуатацию по состоянию на 2002 год как указывает заявитель.

На основании вышеизложенного, предписание Службы от 13.02.2017 № 311-ж является законным и обоснованным, не нарушающим права и охраняемые законом интересы ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт». Учитывая, что апеллянтом при подаче жалобы по платежному поручению от 26.07.2017 №20987 государственная пошлина уплачена в размере 3000 рублей, обществу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2017 года по делу № А33-7463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №20987
от 26.07.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин