Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2018 № 5,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Гипроздрав» - научно-проектного центра по объектам здравоохранения и отдыха» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2018 года по делу № А33-7539/2018, принятое судьёй ФИО2,

установил:

акционерное общество «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о внесении изменений в пункт 1.4 государственного контракта от 28.07.2017 № 263-01.02-17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 3 части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению заявителя, дает возможность сторонам контракта на изменение условий договора при условии, что такое изменение не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены договора на торгах. Указал, что стороны не знали и не могли предположить о временных задержках вызванных необходимостью корректировки градостроительного плана земельного участка, в связи с чем, разработанная проектная документация передана заказчику только 20.12.2018, тогда как срок окончания работ установлен договором 15.12.2018. Задержка по контракту составляла порядка 2-3 месяцев, что влекло к выставлению неустоек и штрафных санкций и в итоге значительные потери для одной или даже обеих сторон. Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличие одновременно всех необходимых условий для изменения контракта в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном КГКУ «УКС» отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что изменение сроков выполнения работ в связи с временной невозможностью исполнения обязательств исполнителем не относится к числу исключительных случаев, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 ГК РФ). КГКУ «УКС» письмом от 16.08.2017 № исх-5457/17 рекомендовало АО «Гипроздрав» (на момент корректировки градостроительного плана администрацией Емельяновского района) при разработке проектно-сметной документации по объекту в части этажности здания руководствоваться медико-техническим заданием государственного контракта. Считает, что подрядчик не имел никаких препятствий к своевременному и надлежащему выполнению работ по контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу от 06.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.08.2018 16:33:02 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и акционерным обществом «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (подрядчик) 28.07.2017 заключен государственный контракт № 263-01.02-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Поликлиника в п. Емельяново, Емельяновского района» с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое составляется подрядчиком в соответствии с описанием объекта закупки, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта, и медико-техническим заданием на проектирование объекта, согласованным министерством здравоохранения Красноярского края (приложение № 2).

Пунктом 1.4. контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 15.12.2017, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы. Дата начала выполнения работ - 29 июля 2017 года. Дата завершения выполнения работ 15 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, этапы выполнения работ, начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по каждому этапу определяются графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 9.1 - 9.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий - не более 10 дней с момента получения претензии.

Письмом от 14.03.2018 исх. № 372 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ, указав на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок (письма подрядчика от 09.08.2017 исх. № 1647, от 27.12.2017 исх. № 2904, от 21.11.2017 № 2463, от 20.11.2017 № 2460, от 06.10.2017 № 2152, от 20.09.2017 № 2001). Названное письмо оставлено заказчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательственные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 28.07.2017
№ 263-01.02-17, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Правоотношения сторон при рассмотрении спора о внесении изменений в государственный (муниципальный) контракт в части продления сроков выполнения работ подлежат регулированию, наряду с иными нормами, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоя-щей статьей и статьей 95.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ в связи с временной невозможностью исполнения обязательств исполнителем не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, совокупность которых является основанием для изменения договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические и правовые основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, невозможность выполнения подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, обусловлена тем, что в процессе исполнения контракта возникала необходимость корректировки градостроительного плана земельного участка, необходимого подрядчику для разработки архитектурно-планировочных решений и проектной документации. Откорректированный градостроительный план земельного участка получен подрядчиком 03.10.2017, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо заказчика исх. № 6843/17.

Кроме того, истец указывалось, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о предоставлении необходимой для проектирования информации, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 27.12.2017 исх. № 2904, от 21.11.2017 № 2463, от 20.11.2017 № 2460, от 06.10.2017 № 2152, от 20.09.2017 № 2001.

Ответчиком не опровергалось наличие обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении (необходимость корректировки градостроительного плана земельного участка, предоставление технических условий), указывалось при этом на то, что разработанная подрядчиком проектная документация передана заказчику 20.12.2017, а также на наличие замечаний заказчика в отношении разработанной подрядчиком документации. По мнению ответчика, у подрядчика не имелось препятствий для своевременного исполнения обязательств по контракту. По условиям Государственного контракта АО «Гипроздрав» должно было приступить к разработке проектной документации 29.07.2017. Однако, на согласование альбом «Концепция, Схема предварительной посадки здания. Схемы планов этажей. Зонирование» заказчику поступил лишь 14.09.2017. По результатам рассмотрения концепция не была согласована заказчиком, направлены замечания. Вместе с тем, подрядчик не учел замечания КГКУ «УКС» и министерства здравоохранения Красноярского края и продолжило работу над несогласованной концепцией здания поликлиники.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в подтверждение своих доводов документы, пришел к выводу, что истец не доказал наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец, как участник открытого конкурса, ознакомлен с предложенной формой муниципального контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением проектных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для внесения изменений в указанный контракт в части сроков выполнения работ и отказал в удовлетворении иска.

Изменение сроков выполнения работ в связи с наличием затруднений по своевременному исполнению обязательств исполнителем не относится к числу исключительных случаев, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года по делу № А33-7539/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Д.И. Шелег