Гражданский кодекс часть 1

при участии: от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): Лопаткиной Ю.О., представителя по доверенности от 11.04.2017 № 158/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2017 года по делу № А33-7566/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – ответчик, общество, ООО «КрасКом») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2017 года производство по заявлению территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что вменяемое обществу правонарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1, в связи с чем, рассмотрение заявления Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю подведомственно арбитражному суду; судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.6 КоАП РФ.

ООО «КрасКом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «КрасКом» доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие административного органа.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату административному органу в связи с отсутствием мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела. Кроме того, указанные документы уже имеются в материалах дела и необходимости повторного приобщения указанных документов к материалам не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный Комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402976870, осуществляет деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений на основании лицензии от 20.03.2015 № ФС-24-03-000005, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю на основании приказа от 07.02.2017 № 07-02.03.2017 в период с 14.03.2017 по 04.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» проведена плановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений.

В ходе проверки административным органом установлено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «х», «ц»» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1085.

По результатам проверки составлены акт проверки от 03.04.2017 № 03042017-1, протокол от 03.04.2017 об административном правонарушении № 027-17фю, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.81 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным Приказом Минздрава России от 13.12.2012 № 1040н, Перечнем должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Росздравнадзора от 10.10.2005 № 2220-Пр/05, Положением о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.06.2013 № 2325-Пр/13, протокол от 03.04.2017 № 027-17фю об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

При этом, примечание к указанной статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, административный орган в качестве нарушения вменяет обществу и в протоколе об административном правонарушении указывает, нарушение требований Порядка ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с их оборотом, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06. 2010 № 419 и нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение подлежит квалификации по специальной норме - статье 6.16 КоАП РФ. С учетом частей 1 и 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.81 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности части 4 статьи 14.1 не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон о лицензировании) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1085 «О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 1085) устанавливает порядок лицензирования деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Лицензированию подлежит деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесенных в списки I - III и таблицу I списка IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (далее - перечень), и культивированию наркосодержащих растений, включенных в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 № 934, для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности (далее - культивирование наркосодержащих растений).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Закон № 3-ФЗ) в отношении препаратов, внесенных в Список IV, могут исключаться некоторые меры контроля, установленные настоящим Законом. Порядок применения мер контроля в отношении указанных препаратов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 599 «О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» установлено, что в отношении препаратов, внесенных в Список IV (за исключением препаратов, являющихся лекарственными), применяются предусмотренные законодательством Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах меры контроля, касающиеся наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, содержащихся в соответствующих препаратах (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ к мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу I Списка IV, относится регистрация в специальных журналах любых операций с прекурсорами.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона № 3-ФЗ при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, внесенных в Список IV, любые операции, при которых изменяется их количество, подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность возложена руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Указанные журналы хранятся в течение 10 лет после внесения в них последней записи. Порядок ведения и хранения журналов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 419 (далее - Правила).

Как предусмотрено пунктом 2 Правил, при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, занесению в специальный журнал подлежат любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров.

В пункте 3 Правил предусмотрена обязанность регистрации таких операций по каждому наименованию прекурсора на отдельном развернутом листе журнала или в отдельном журнале.

Таким образом, юридические лица или индивидуальные предприниматели при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу I Списка IV, обязаны в порядке, установленном Правилами, вести учет данных прекурсоров, а неисполнение этой обязанности является нарушением порядка деятельности, связанной с их оборотом.

Как следует из материалов в ходе проверки административным органом установлено, что в журналах регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров за 2015, 2016, заполненных по основному месту хранения прекуросора, указано: «Ангидрид уксусный», вместо «Ангидрид уксусный технический», «Ангидрид уксусной кислоты».

В нарушение требований законодательства нумерация записей в журнале ведется не сквозная, а отдельно по приходу и отдельно по расходу.

Из основного места хранения прекурсора «Ангидрид уксусной кислоты» осуществляется его отпуск в лабораторию (на рабочее место) для проведения исследований питьевой воды на наличие загрязняющих веществ.

В лаборатории на момент проверки предъявлен «Журнал учета расхода прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», заполненный на рабочем месте, форма которого не соответствует утвержденной форме.

Тремя сотрудниками организации ведется один журнал произвольной формы, причем, данные лица не определены в качестве ответственных за ведение и хранение специальных журналов на рабочем месте. В журнале отсутствуют графы по «приходу»: дата, наименование, номер и дата приходного документа, количество, фамилия, инициалы, подпись ответственного лица, всего и всего приход с остатком. Графы по расходу также не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Данное неправомерное действие ООО «КрасКом» квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Однако нарушение требований Порядка ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с их оборотом, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06. 2010 № 419, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статье 6.16 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Норма статьи 16.6 КоАП РФ по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является специальной нормой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное административным органом в ходе проверки нарушение требований Порядка ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с их оборотом, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06. 2010 № 419, должно быть квалифицировано по статье 16.6 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю истек срок давности привлечения общества к административной ответственности за указанные нарушения, поскольку журналы учета (за 2015, 2016 года) ведутся в течение года, ведение учета заканчивается в последний календарный день соответствующего года.

В соответствии со статьей 30 Закона № 3-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 640 утверждены Правила производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (далее - Правила № 640).

Согласно статье 10 Правил № 640 реализация прекурсоров, внесенных в таблицу I списка IV перечня, осуществляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при предъявлении ими лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, внесенных в таблицу I списка IV перечня, либо ее нотариально заверенной копии.

Прекурсоры с истекшим сроком годности, а также подвергшиеся химическому или физическому воздействию, следствием которого стала их непригодность, исключающая возможность восстановления или переработки, подлежат изъятию из обращения и последующему уничтожению в полном объеме. Решение о необходимости их уничтожения принимается руководителем юридического лица. В данном решении указываются их наименование, вес и причины уничтожения (пункты 15, 16 Правил № 640).

Использовать прекурсоры, в отношении которых принято решение об уничтожении, запрещается (пункт 17 Правил № 640).

Уничтожение прекурсоров производится с соблюдением требований законодательства Российской об охране окружающей среды в присутствии комиссии, создаваемой юридическим лицом, уничтожающим прекурсоры. В состав данной комиссии обязательно включаются представители территориальных органов ФСКН. Причем персонал, производящий работы по уничтожению прекурсоров, должен обладать знаниями о технологии их уничтожения, физико-химических и токсических свойствах уничтожаемых веществ и протекающих при их уничтожении химических реакциях (п.п.18, 19 Правил № 640).

При уничтожении прекурсоров комиссией составляется акт, который подписывается членами комиссии и скрепляется печатью. В нем указываются (пункт 20 Правил № 640).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлен «Ангидрид уксусный технический» в количестве 0,660 кг с истекшим сроком годности (партия 16-15/7)

В соответствии с представленным паспортом № 16/7, партия «Ангидрид уксусный технический» изготовлена 18.08.2015, срок хранения составляет 12 месяцев, следовательно, срок годности истек 18.08.2016 (л.д. 35).

Вместе с тем как установлено административным органом общество использовало его для проведения исследований питьевой воды на наличие загрязняющих веществ с 22.08.2016 по 03.10.2016, что подтверждается записями в «Журнале регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ за 2016 год» (л.д.39-51).

Расход «Ангидрид уксусный технический» составляет: 01.09.2016 – 0,108 кг., 29.09.2016 – 0,018 кг., 03.10.2016 – 0,108 кг.

Данное неправомерное действие ООО «КрасКом» квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Вместе с тем, нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, образует также состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статье 6.16 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю истек срок давности привлечения общества к административной ответственности в части расхода прекурсора «Ангидрида уксусного технического» (01.09.2016, 26.09.2016).

Довод заявителя жалобы о том, что вменяемое правонарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 6.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2017 года по делу № А33-7566/2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственная пошлина, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2017 года по делу № А33-7566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова