Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Торгового дома «Мясопотам»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ТД «Мясопотам», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление, административный орган) об оспаривании предостережения от 09.10.2020 № 32264.

Решением от 29.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не соглашаясь с выводами суда, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, полагая, что им не был пропущен срок давности на подачу заявления об оспаривании предостережения.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения, содержащего сведения о нарушении требований законодательства в сфере технического регулирования по адресу: <...>, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, на основании части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
ООО ТД «Мясопотам» объявлено предостережение от 09.10.2020 № 32264, согласно которому недопустимо нарушение обязательных требований: приложения части 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), выразившегося в хранении продовольственного (пищевого) сырья (мясо птицы), используемого при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в условиях, не обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья от загрязняющих веществ на производстве по вышеуказанному адресу (пункт 1); предложено ООО ТД «Мясопотам» прекратить указанные нарушения, принять меры по обеспечению соблюдения требований части 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011.

Полагая, что предостережение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, дополнительно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании предостережения и заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления указанного срока.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Обращаясь 23.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения органа государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 09.10.2020, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель указал на позднее информирование его об основаниях проведенной управлением проверки, из которых, по мнению заявителя, следовала необоснованность выдачи предостережения, поскольку жалоба была подана в отношении иного юридического лица.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 № 8673/07, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд установил, что о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно не позднее 16.11.2020. Следовательно, с заявлением об оспаривании рассматриваемого предостережения обществу следовало обратиться не позднее 16.02.2021.

Вместе с тем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предостережения от 09.10.2020 № 32264 только 23.03.2021, что подтверждается штампом почтового отделения на заказном письме № 86644, следовательно, с пропуском срока.

Признав, что переписка заявителя с управлением с целью выяснений оснований вынесения оспариваемого акта не может свидетельствовать об объективных препятствиях своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, установив отсутствие доказательств, подтверждающих реальную невозможность заявителя своевременно обжаловать ненормативный акт ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска обществом процессуального срока уважительными, в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2021 года по делу № А33-7607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова