Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Чупрунова О.П., представитель по доверенности от 29.12.2021 № 9 диплом, свидетельство о заключении брака от 11.09.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 по делу № А33-7620/2022,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска (далее также – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения в части пункта 2 и предписания комиссии Красноярского УФАС России по делу № 024/01/15-2594/2021 от 24.02.2022.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Комиссии Красноярского УФАС России от 24.02.2022 № 024/01/15-2594/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие предписания управления от 24.02.2022 № 024/01/15-2594/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 заявление администрации оставлено без рассмотрения. Обеспечительные меры, принятые определением о принятии обеспечительных мер от 29.03.2022, отменены.

Не согласившись с определением от 29.03.2022 о принятии обеспечительных мер, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается, что право заявителя на приостановление срока исполнения предписания по делу № 024/01/15-2594/021 уже реализовано посредством направления ходатайства о приостановлении срока исполнения предписания в рамках судебного дела № А33-6933/2022, в связи с чем, в рамках дела № А33-7620/2022 повторное ходатайство не могло быть рассмотрено судом. По мнению антимонопольного органа, в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания, выданного органу местного самоуправления, не может быть приостановлено.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

В ходе судебного разбирательства представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Специальная обеспечительная мера, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, предусмотрена частью 3 статьи 199 АПК РФ, согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что комиссией антимонопольного органа в адрес администрации было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с предписанием от 24.02.2022 № 024/01/15-2594/2021 заявителю в срок до 01.04.2022 надлежит отозвать карты маршрута и свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 25, выданные ИП Булучевскому О.А., выдать хозяйствующим субъектам карты маршрута № 25 и свидетельства об осуществлении перевозок по указанному маршруту по результатам процедуры, предусмотренной статьями 17, 19, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания администрация указала, что не может исполнить предписание в срок, так как предписание получено заявителем в момент, когда для его исполнения осталось 17 рабочих дней, при этом в силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за 30 дней до их проведения. Исполнение предписания в части отзыва свидетельства и карты маршрута, до проведения конкурса, приведет к тому, что деятельность по осуществлению перевозок по маршруту №25 будет полностью прекращена, что затронет интересы жителей города.

Оценив указанные доводы администрации, учитывая невозможность исполнения предписания в части определения перевозчика до 01.04.2022 с учетом установленных законом сроков проведения торгов (статья 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в целях сохранения баланса интересов, обеспечения прав граждан на доступность общественных перевозок, а также принимая во внимание социальную значимость рассматриваемого вопроса, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Суд первой инстанции указал, что приостановление действия оспариваемого предписания, в рассматриваемом случае, будет направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), в том числе направлено на исключение вероятности ущемления прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и считает необходимым отметить, что исполнение предписания до момента рассмотрения спора о его законности по существу, учитывая, что предписанием предписано определить перевозчика и отозвать карты маршрута и свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 25, может привести к тому, что исполнение судебного акта по существу спора будет затруднено, так как к моменту окончания судебного спора предписание уже будет исполнено, независимо от его законности или нет.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением арбитражного суда от 07.06.2022 заявление администрации оставлено без рассмотрения, так как в производстве арбитражного суда находятся два заявления администрации по спору о том же предмете и по тем же основаниям с участием одних и тех же лиц. Обеспечительные меры суда первой инстанции в виде приостановления исполнения предписания, принятые определением от 29.03.2022, отменены. Следовательно, права и законные интересы антимонопольного органа на момент рассмотрения его апелляционной жалобы обеспечительными мерами не затрагиваются в связи с их отменой определением от 07.06.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа, выданное органу местного самоуправления, не приостанавливается, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Из части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции следует, что исполнение предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, не приостанавливается автоматически в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда. Исполнение такого предписания, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, может быть приостановлено на основании соответствующего судебного акта о приостановлении действия предписания.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании предписания, орган местного самоуправления не лишен права обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его исполнения, доказав, при этом, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что в рамках дела № А33-7620/2022 повторное ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер не могло быть рассмотрено, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ограничивает участников процесса в праве повторно подавать заявления об обеспечении заявленных требований (глава 8 АПК РФ, часть 3 статьи 159 АПК РФ).

Ссылка антимонопольного органа на то, что срок исполнения предписания был им продлен, не имеет правового значения, поскольку обеспечительные меры были приняты 29.03.2022, а срок исполнения предписания согласно тексту апелляционной жалобы был продлен определением управления от 31.03.2022, то есть после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 по делу № А33-7620/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин