Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 сентября 2023 года по делу № А33-7661/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года общество
с ограниченной ответственностью «Искра-ПРиМ» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, конкурсный управляющий 25.05.2023 обратился
в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), ФИО3, ФИО4 (далее также – ответчики).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест в пределах суммы 1 433 775 767 рублей 09 копеек на денежные средства и иное имущество, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина – ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательств, обязательных
и коммунальных платежей и кроме того доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007
«Об исполнительном производстве», в отношении ответчиков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего
о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 отказать.

Заявитель считает, что отсутствуют основания и необходимость принятия обеспечительных мер, указывает на отсутствие конкретных сведений о фактах наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем либо причинения значительного ущерба кредиторам, а также доказательств принятия ФИО1 действий по отчуждению или сокрытию своего имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено
в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в отношении принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,
а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры принимаются судом
в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна
(часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести
к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного
и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований
и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска,
а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия
к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия
и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954).

Обоснованно исходя из того, что запрашиваемые обеспечительные меры соотносятся с основной целью процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования и наличие условий, названных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям (соотносятся с заявленным размером субсидиарной ответственности), в отсутствие доказательств, свидетельствующих
о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), обеспечивают интересы конкурсных кредиторов,
их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер связано лишь с временным запретом распоряжаться имуществом до разрешения судом вопроса об обоснованности требований конкурсного управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что согласно части 7 статьи 93 Кодекса в редакции Федерального закона от 25 декабря
2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами в пределах предоставленных им полномочий, при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года
по делу № А33-7661/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 21 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

М.А. Первушина