Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А33-7716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Молибденстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года по делу № А33-7716/2014 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г. суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Молибденстрой» (ОГРН <***>, г. Абакан; далее - ОАО «Молибденстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (ОГРН <***>, г. Минусинск; далее – индивидуальный предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 612 353 рублей 90 копеек убытков, 56 540 рублей судебных издержек, 200 000 рублей морального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, землеустройства и тех.инвентаризации» (далее - ООО «Центр оценки, землеустройства и тех.инвентаризации»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Молибденстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, в 1999 году за истцом зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: <...> (6), общей площадью 9973 кв. м, кадастровый номер 19:01:16010:0000 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.1999).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2000 за ОАО «Молибденстрой» зарегистрировано право собственности на недостроенный автозаправочный пункт готовностью 4% по адресу: <...> Литер А1 на основании договора о внесении вклада в уставный капитал от 25.11.1998 между ОАО «Молибденстрой» и ОАО СКАФ «Саянпромстрой (протокол от 25.11.1998 № 58).

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 19:01:160103:0095 площадью 15 509 кв. м по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности от 17.02.2011).

Ссылаясь на то, что принадлежащий ОАО «Молибденстрой» недостроенный автозаправочный пункт находится на принадлежащем ответчику земельном участке и последним осуществлен демонтаж названного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков и морального вреда.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия основания для удовлетворения иска.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяются и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании морального вреда и убытков, причиненных обществу вследствие утраты права владения и пользования автозаправочным пунктом готовностью 4%.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред предполагает причинение не имущественного вреда непосредственно самому истцу и именно лицом, к которому заявлено требование о возмещении морального вреда.

При этом пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

В данном случае истцом по делу выступает юридическое лицо, лишенное в силу особенностей своего правового положения реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания, а ответчиком – индивидуальный предприниматель ФИО3

При этом исковое требование о возмещении морального вреда ОАО «Молибденстрой» мотивировано страданиями директора ФИО4 (моральные и нравственные страдания, угроза жизни и здоровью, физические травмы - причинение побоев, повлекших временную нетрудоспособность, Бруштейн С.Ю).

Таким образом, из вышеназванных норм материального права следует, что действующим законодательством ответственность в виде возмещения морального вреда юридическому лицу в связи с причинением этого вреда его сотрудникам родственниками лица, к которому предъявлено такое требование, не предусмотрена.

В то же время, принципиальная возможность взыскания нематериальных убытков (морального вреда) в пользу юридического лица допускается в случае умаления деловой репутации этого юридического лица. При этом подлежат применению правила возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учетом специфики дел о защите деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 2183/09.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 названного Кодекса).

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина и юридического лица.

При этом иск о возмещении нематериального (репутационного) вреда подлежит удовлетворению при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Доводы о распространении индивидуальным предпринимателем ФИО3 сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ОАО «Молибденстрой» при рассмотрении настоящего спора истцом не заявлялись, доказательства тому в материалы дела не представлялись.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска ОАО «Молибденстрой» о взыскании морального вреда является правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении вреда.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2013 года по делу № А74-3828/2013, от 30 января 2014 года по делу № А74-6492/2013, от 4 апреля 2014 года по делу № А74-444/2014 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришли к обоснованным выводам об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества истца на земельном участке ответчика, а также доказательств причинения вреда имуществу ОАО «Молибденстрой» непосредственно действиями индивидуального предпринимателя ФИО3

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы ОАО «Молибденстрой» являются его позицией по делу и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела, однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года по делу № А33-7716/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с тем, что при принятии жалобы судом кассационной инстанции была предоставлена ОАО «Молибденстрой» отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, жалоба общества оставлена судом округа без удовлетворения, с ОАО «Молибденстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года по делу № А33-7716/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молибденстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи С.Б. Качуков

М.А. Клепикова