Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2016 в размере 42 000 рублей, неустойки, начисленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2140 рублей 92 копеек за период с 14.07.2016 по 18.01.2017, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, за направление корреспонденции в размере 365 рублей 77 копеек.

Определением суда от 23.05.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 42 000 рублей, в этой части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Развитие» в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 2140 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 365 рублей 77 копеек почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращено 200 рублей излишне оплаченной платежным поручением от 17.01.2017 № 59 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, полагая взысканные расходы чрезмерными и неразумными. Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление обществом заявлялось о недоказанности и чрезмерности судебных расходов истца, вместе с тем суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание.

По мнению ответчика, заявленные требования о взыскании судебных расходов не подтверждены документально, а именно в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2016 на сумму 3000 рублей не является надлежащим доказательством, поскольку в квитанции не указано с каким обязательством и в чей адрес составлялась претензия; с учетом сложности дела, количества документов, плата за составление искового заявления в размере 7000 рублей является не разумной.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Развитие» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор от 01.07.2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по привлечению долевого строительства на объект долевого строительства «одноподъездный 17-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, с инженерным обеспечением, в районе базы Бугач (г.Красноярск, Октябрьский район, база Бугая, ул.Норильская) с целью заключения между заказчиком и приобретателем договора участия в долевом строительстве объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае заключения заказчиком договора на объект с приобретателем, предоставленным исполнителем, а также при условии оплаты таким приобретателем полной стоимости объекта, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 % от стоимости объекта. Вознаграждение выплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах по объекту и оплаты приобретателем стоимости объекта в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт об оказанных услугах от 08.07.2016, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 42 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания акта.

Истец обратился с претензией от 05.12.2016 к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Задолженность в размере 42 000 рублей оплачена ответчиком платежным поручением от 23.01.2017 № 30, в связи, с чем истец отказался от иска в части взыскания долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд первой инстанции представила: квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2016 за составление претензии в сумме 3000 рублей, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2017 за составление искового заявления ООО СК «Развитие» в сумме 7000 рублей на общую сумму 10 000 рублей.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12000 рублей за 1 судодень; составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) - 35000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителями истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет 10 000 рублей, в том числе:

- 3000 рублей за оказание услуг по составлению претензионного письма с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также установленного статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора,

- 7000 рублей за составление искового заявления.

Довод ответчика о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не подтверждены документально, а именно в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие соглашения на оказание юридической помощи, оформленного в письменном виде в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя; оказание услуг представителем юридического офиса «Деловые услуги» подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2016 за составление претензии в сумме 3000 рублей не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что в квитанции не указано с каким обязательством и в чей адрес составлялась претензия, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что предарбитражная претензия составлена представителем юридического офиса «Деловые услуги».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, однако, не представил доказательств их чрезмерности или того, что они заявлены в завышенном размере.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы при ее подаче предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2017 года по делу № А33-786/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Развитие» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова