Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Глобула-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Глобула-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3 520 000 рублей неосновательного обогащения, о возвращении следующего имущества: колесный трактор, модель БЕЛАРУС - 82.1, год выпуска 2013, зав. № 808157258, страна-производитель Беларусь, ПО Минский Тракторный Завод; Прицеп марка 2 ПТС-4,5, предприятие-изготовитель
ОАО «Механический завод Калачинский», год выпуска 2013, зав. № 234; Фронтальный погрузчик «Frontlift-800», 2013 года выпуска, ООО «Краснокамский РМЗ» зав. №67164; Косилка ротационная навесная, изготовлена 2012 год, зав. № 4487,
ООО «Бежецксельмаш»; Косилка навесная безпальцевая сегментная КЗН-2.1, 2 (полотна); Грабли-ворошилки волкообразователи ГВВ-6.0 ООО «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» 2013 год изготовления, зав. № 072091.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года иск удовлетворен частично, ответчика обязали возвратить истцу следующее имущество: Колесный трактор, модель БЕЛАРУС - 82.1, год выпуска 2013, зав. №808157258, страна-производитель Беларусь, ПО Минский Тракторный Завод; Прицеп марка 2 ПТС-4,5, предприятие-изготовитель ОАО «Механический завод Калачинский», год выпуска 2013, зав. № 234; Фронтальный погрузчик «Frontlift-800», 2013 года выпуска,
ООО «Краснокамский РМЗ» зав. №67164; Косилка ротационная навесная, изготовлена 2012 год, зав. № 4487, ООО «Бежецксельмаш»; Косилка навесная безпальцевая сегментная КЗН-2.1, 2 (полотна); Грабли-ворошилки волкообразователи ГВВ-6.0
ООО «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» 2013 год изготовления, зав. № 072091. С ответчика в пользу истца взыскано 2 925 333 рубля 33 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 69 741 рубль государственной пошлины. С ООО «Глобула-Агро» в доход федерального бюджета взыскано 6 859 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-сельскохозяйственная техника была передана ответчику истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего в августе 2013 года;

-суд первой инстанции необоснованно не применил нормы о сроках исковой давности;

- истец передавал спорную технику добровольно, обладал информацией о факте передачи имущества, о лице, которому оно было передано, право требования обязать возвратить спорное имущество истекло 08.08.2016;

-материалами дела установлено, что 01.08.2013 полученная сельскохозяйственная техника и оборудование по решению руководства ООО «Глобула-Агро» были доставлены в д. Малороссийка Большемуртинского района Красноярского края и переданы без составления каких-либо документов в пользование ФИО1, которая на тот момент вместе со своим супругом ФИО4 занимались разведением овец.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2017, В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому начало срока исковой давности по требованию об обязании возвратить имущество следует исчислять с момента предъявления требования о возврате имущества (претензии), а именно с 25.09.2016. До предъявления требования о возврате, техника находилась в пользовании ответчика с согласия истца, а потребность в судебной защите нарушенного права возникла у истца после отказа ответчика возвратить технику в ответ на претензию. Иск основан на том, что сельскохозяйственная техника находилась все время в фактическом пользовании по прямому предназначению. ФИО1 на протяжении длительного периода времени занимается разведением овец, что непосредственно связано с использованием сельскохозяйственной техники в целях производства корма. Расписка ФИО1 от 08.06.2016 о том, что она берет технику и навесное оборудование под ответственное хранение и обязуется ее возвратить в ООО «Ресо-Лизинг» в г.Красноярске через 10 дней, не опровергает факт фактического пользования техникой. Целью составления расписки было фиксация факта дальнейшего оставления техники у ответчика, но не для хранения по просьбе истца, а для предоставления возможности вернуть ее самостоятельно по инициативе самого ответчика. В суде первой инстанции ответчик не приводил доводы, что после написания данной расписки, техника находилась на хранении, а не использовалась по прямому предназначению. При рассмотрении дела ответчик не возражал против стоимости истребуемого имущества и стоимости его аренды. В части размера госпошлины судом в решении суда была допущена ошибка, по первоначальному иску размер госпошлина по требованию об изъятии техники составляет 33 070 рублей, а по требованию неосновательного обогащения 40 600 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска размер госпошлины составляет по требованию об изъятии техники составляет 33 070 рублей, а по требованию неосновательного обогащения 33 070 рублей, эти денежные средства в сумме 76 600 руб. должны быть отнесены на ФИО1. С учетом частичного удовлетворения иска и с учетом первоначально требования истца на истца должна быть отнесена госпошлина в сумме 5 903 рубля.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Глобула-Агро» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) подписан договор лизинга от 26.06.2013 № 832КЯ-ГЛА/01/2013, согласно пункту 1.1. которого, лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «АГРОМАШ» указанное лизингополучателем имущество:

Наименование и марка машины

ТРАКТОР БЕЛАРУС82.1

Предприятие-изготовитель

РУН «МИНСКИЙ тракторный ЗАВОД»

Год выпуска

2013

Заводской №машины (рамы)

808157258

Двигатель №

761631

Коробка передач №

463431

Основной ведущий мост (мосты) №

05331-04/762612

Цвет кузова (кабины, прицепа)

СИНИЙ

Паспорт СМ

ТТ012858, выдан: 05.03.2013

Между ООО «Глобула-Агро» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» подписан договор лизинга от 26.06.2013 № 832КЯ-ГЛА/02/2013, согласно пункту 1.1. которого, лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «АГРОМАШ» указанное лизингополучателем имущество:

Наименование и марка машины

Прицеп тракторный самосвальный 2П'ТС-4,5 мод. 887Б

Предприятие -изготовитель

ОАО "Механический завод Калачинский"

Год выпуска

2013

Заводской № машины (рамы)

234

Двигатель №

Коробка передач №

Основной ведущий мост (мосты) №

Цвет кузова (кабины, прицепа)

зеленый

Паспорт СМ

ВЕ 709008, выдан: 23.07.2013

Согласно пояснениям истца, 01.08.2013 руководство ООО «Глобула-Агро» приняло решение передать имущество в пользование ИП ФИО1

В подтверждение передачи имущества истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2016, вынесенное ОУР ОП №2 МО МВД России «Казачинский», содержащее объяснения ФИО1:
«Из объяснения ФИО1 стало известно, что вся сельскохозяйственная техника находится по адресу <...>. 33, Большемуртинского района с 2013 года по настоящее время в исправном состоянии. И, что данную технику привозил сам лично ФИО5 Принадлежит ли данная техника компании
ООО «Глобула-Агро», про которую ФИО6 не знает, она информацией не владеет. Согласно снимкам, которые были приобщены к заявлению, ФИО1 пояснила, что снимки были сделаны самим ФИО5 когда он привез технику, а именно в 2013 года. На тот момент не было навесов на технику в связи с чем она находилась на улице.».

Между ООО «Глобула-Агро» (покупатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) подписан договор от 08.08.2016 № 832КЯ-ГЛА/08/2016, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором, следующую технику:

Наименование и марка машины

ТРАКТОР БЕЛАРУС82.1

Предприятие -изготовитель

РУН «МИНСКИЙ тракторный ЗАВОД»

Год выпуска

2013

Заводской №машины (рамы)

808157258

Двигатель №

761631

Коробка передач №

463431

Основной ведущий мост (мосты) №

05331-04/762612

Цвет кузова (кабины, прицепа)

СИНИЙ

Паспорт СМ

ТТ012858, выдан: 05.03.2013

Между ООО «Глобула-Агро» (покупатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) подписан договор от 08.08.2016 № 832КЯ-ГЛА/08/2016/1, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором, следующую технику:

Наименование и марка машины

Прицеп тракторный самосвальный 2ГТТС-4,5 мод. 887Б

Предприятие-изготовитель

ОАО "Механический завод Калачинский"

Год выпуска

2013

Заводской № машины (рамы)

234

Двигатель №

Коробка передач №

Основной ведущий мост (мосты) №

Цвет кузова (кабины, прицепа)

зеленый

Паспорт СМ

ВЕ 709008, выдан: 23.07.2013

По актам приема-передачи товаров, являющихся приложениями № 2 к договорам от 08.08.2016 № 832КЯ-ГЛА/08/2016 и 08.08.2016 № 832КЯ-ГЛА/08/2016/1, продавец передал, а покупатель получил указанную технику.

Согласно представленным в материалы дела паспортам самоходной техники и других видов техники ВЕ 709008 и ТТ 012858 ТРАКТОР БЕЛАРУС82.1 и прицеп тракторный самосвальный 2П'ТС-4,5 мод. 887Б зарегистрированы за ООО «Глобула-Агро» с 14.08.2013.

Согласно расписке от 08.06.2016, ФИО1 приняла на ответственное хранение следующую технику: ТРАКТОР БЕЛАРУС82.1 год выпуска 2013, зав. №808157258, страна-производитель Беларусь, ПО Минский Тракторный Завод; Прицеп марка 2 ПТС-4,5, предприятие-изготовитель ОАО «Механический завод Калачинский», год выпуска 2013, зав. № 234; Фронтальный погрузчик «Frontlift-800», 2013 года выпуска, ООО «Краснокамский РМЗ» зав. №67164; Грабли-ворошилки волкообразователи ГВВ-6.0; Косилка ротационная навесная; Пресс-подборщик.

ИП ФИО1 обязалась вернуть технику через 10 дней ООО «РЕСО-Лизинг».

Претензией от 14.08.2016 (направлена ответчику 15.08.2016) истец обратился к ответчику с требованием в течение месяца с момента получения настоящей претензии передать ООО «Глобула-Агро по адресу <...> И или сообщить дату и время готовности передать непосредственно в д. Малороссийка Большемуртинского района Красноярского края указанные выше технику и оборудование.

Также в претензии указано, что в связи с тем, что техника и оборудование в настоящее время находится в незаконном пользовании, необходимо ежемесячно пятого числа, следующего месяца за отчетным, перечислить ООО «Глобула-Агро» арендные платежи в сумме 90 000 рублей в месяц начиная с 01.08.2016 по дату возврата техники и оборудования ООО «Глобула -Агро». В противном случае, денежные средства за весь период пользование указанной техникой и оборудованием будут взысканы в судебном порядке с принудительным изъятием имущества.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договорами лизинга и договором купли-продажи, заключенными между ООО «Глобула-Агро» (покупатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» и не оспаривается ответчиком.

Факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела подтверждается ответчиком, а также иными документами, в том числе распиской о принятии на хранение от 08.06.2016.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В расписке указано срок, в течение которого ответчик обязался возвратить имущество ООО «РЕСО-Лизинг» - через 10 дней.

То обстоятельство, что ответчик обязался вернуть имущество не истцу, а ООО «РЕСО-Лизинг», не влияет на обязанность ответчика вернуть имущество истцу, поскольку доказательства возврата имущества ООО «РЕСО-Лизинг» не представлены, при этом собственником имущества стало ООО «Глобула-Агро».

В этой связи ООО «Глобула-Агро» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку у ответчика отсутствует право собственности на спорное имущество или иное законное основание владения, при этом срок возврата имущества из хранения наступил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о возврате имущества, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленной в дело распиской подтверждается и момент передачи имущества на хранение, и признание ответчиком обязанности по возврату данного имущества.

Поскольку трехлетний срок с момент составления расписки не истек, отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием имуществом за период с 01.08.2013 по 01.05.2017. в указанной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, 01.08.2013 спорное имущество без составления каких-либо документов передано в пользование ИП ФИО1

Данный довод документально не обоснован. При этом представитель ответчика отрицает факт пользования спорным имуществом.

Представленные в дело фотографии не позволяют определить ни дату ни место их составления, а также не позволяют идентифицировать изображенное на них имущество со спорным.

При этом период неосновательного пользования имущества не может быть определен предположительно, поскольку истец просит взыскать плату за пользование имуществом.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2016, вынесенное ОУР ОП №2 МО МВД России «Казачинский», содержащее объяснения ФИО1, не состоятельна.

Данный документ не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку не является решением (приговором) суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменное признание факта и периода пользования имуществом ответчиком в деле отсутствует.

При этом иными доказательствами подтверждается лишь факт принятия спорного имущества ответчиком на хранение 08.06.2016 (расписка).

Следовательно, истцом не доказан ни факт, ни период неосновательного обогащения ответчиком спорным имуществом. Само по себе наличие имущества на хранении не тождественно факту пользования данным имуществом.

Поскольку факт пользования не доказан, отсутствуют основания для взыскания платы за пользование имуществом, в связи с чем в иске о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятие нового судебного акта об отказе в иске в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Сумма иска

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требования истца как неимущественные, с учетом чего и произвел расчет и взыскание государственной пошлины.

Между тем, при определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию суд первой инстанции должен был руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Стоимость имущества согласно отчету об оценке составила 2 014 000 рублей, в данной части иск удовлетворен.

Сумма неосновательного обогащения заявлена в размере 3 520 000 рублей, в данной части в иске отказано.

Общая сумма госпошлины составила 50 670 рублей, с учетом пропорционального распределения с истца подлежит взыскания в доход бюджета 32230 рублей, с ответчика – 18440 рублей. По апелляционной жалобе уплачено ответчиком 3000 рублей, поэтому с истца в пользу истца подлежит взысканию 1908 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу
№ А33-7902/2017 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобула-Агро» имущество:

1. Колесный трактор, модель БЕЛАРУС - 82.1, год выпуска 2013, зав. №808157258, страна-производитель Беларусь, ПО Минский Тракторный Завод.

2. Прицеп марка 2 ПТС-4,5, предприятие-изготовитель ОАО «Механический завод Калачинский», год выпуска 2013, зав. № 234;

3. Фронтальный погрузчик «Frontlift-800», 2013 года выпуска, ООО «Краснокамский РМЗ» зав. №67164;

4. Косилка ротационная навесная, изготовлена 2012 год, зав. № 4487, ООО «Бежецксельмаш»;

5. Косилка навесная безпальцевая сегментная КЗН-2.1, 2 (полотна);

6. Грабли-ворошилки волкообразователи ГВВ-6.0 ООО «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» 2013 год изготовления, зав. № 072091.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 18 440 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобула-Агро» в доход федерального бюджета 32 230 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Глобула-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 908 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева