Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ГрандАвто», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ПСК «Контур», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 заявление ООО «ГрандАвто» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» о признании общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Контур» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 № 88.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 общество с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Контур» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Контур» утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 29.10.2016 №202.

21.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой Арбитр») поступила жалоба ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего имуществом должника, согласно которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО ПСК «Контур» ФИО3, выразившиеся во включении в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 294 101 рубль 63 копейки, полученных по исполнительному листу ФС №013497401, выданному Арбитражным судом Красноярского края 29.05.2017 по делу №А33-2414/2017, и обязать действующего на момент вынесения определения конкурсного управляющего должника возвратить названные денежные средства ИП ФИО1 вне очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что денежные требования по уступленному требованию получены должником после перехода требования к заявителю; так как должник произвел возврат денежных средств заявителю в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, спустя 2 месяца после получения, в связи с чем не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО ПСК «Контур» ФИО3 не включила данные денежные средства в конкурсную массу должника; необоснованно полученные денежные средства ФИО3 должна была незамедлительно вернуть их титульному владельцу. Однако конкурсный управляющий ООО ПСК «Контур» ФИО3 неправомерно пользовалась денежными средствами ФИО1, извлекая тем самым доход.

От арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2017 в материалы дела поступило ходатайство заявителя, согласно которому ФИО1 просит:

1. Привлечь конкурсного управляющего ООО ПСК «Контур» ФИО4 к участию в обособленном споре по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве второго ответчика.

2. Принять изменение заявленных требований и рассмотреть последние в следующей редакции:

«А) Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, допущенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Контур» и выразившиеся во включении в конкурсную массу должника имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде денежных средств в сумме 294 101 рубль 63 копейки, неосновательно полученных ООО ПСК «Контур» в счет исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края 02.05.2017 по делу № А33-2414/2017.

Б) Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО ПСК «Контур» ФИО4, выразившиеся в отказе возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество в виде денежных средств в сумме 294 101 рубль 63 копейки, неосновательно полученных ООО ПСК «Контур» в счет исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края 02.05.2017 по делу № А33-2414/2017, и обязать конкурсного управляющего ООО ПСК «Контур» ФИО4 возвратить названные денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО1 вне очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.».

4. В целях установления обстоятельств исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу № А33-2414/2017 и наличия у ООО ПСК «Контур» денежных средств в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего истребовать от ФИО4:

- платежные документы, на основании которых ООО ПСК «Контур» получило денежные средства в счет исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу № А33-2414/2017;

- заверенные банком сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника с расшифровкой платежей за период начиная с 23.08.2017 по дату предоставления сведений.

3. Объявить перерыв в судебном заседании для предоставления конкурсным управляющим ООО ПСК «Контур» документов.

17.10.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 от 13.10.2017. Заявитель также просит принять изменение заявленных требований и рассмотреть последние в следующей редакции: «Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, допущенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Контур» и выразившиеся во включении в конкурсную массу должника имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде денежных средств в сумме 294 101 рубль 63 копейки, неосновательно полученных ООО ПСК «Контур» в счет исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края 02.05.2017 по делу № А33-2414/2017.».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленного требование относительно предъявления жалобы к ФИО3 судом приняты и дело подлежит рассмотрению с учетом заявленного уточнения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле о банкротстве.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В заявленной жалобе, ИП ФИО1 просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, допущенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Контур» и выразившиеся во включении в конкурсную массу должника имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде денежных средств в сумме 294 101 рубль 63 копейки, неосновательно полученных ООО ПСК «Контур» в счет исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края 02.05.2017 по делу № А33-2414/2017.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу № А33-2414/2017 с ЗАО Компания «Финансовая инициатива» в пользу должника взыскано 294 101 рубль 63 копейки задолженности по договору от 12.03.2015 №12/03-2015.

По итогам торгов по продаже имущества должника по лоту № 6 - дебиторская задолженность ЗАО «Компания «Финансовая инициатива» (ИНН <***>) в размере 294 101 рубль 63 копейки, проведенных в соответствии с информационным сообщением № 12010027670 в газета «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122, победителем признана ИП ФИО1, что подтверждается Протоколом № 20667-ОТПП/6 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО ПСК «Контур» от 24.07.2017.

Между ООО ПСК «Контур» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1, в соответствий с протоколом от 24.07.2017 №20667-ОТПП/6, о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО ПСК «Контур», заключен договор №ДЗ/2-лот 6 уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) от 26.07.2017.

В соответствии с условиями договора №ДЗ/2-лот 6 уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) от 26.07.2017, прежний кредитор (ООО ПСК «Контур») передает, а новый кредитор (ИП ФИО1) принимает право требования прежнего кредитора ЗАО Компания «Финансовая инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 294 101 рубль 63 копейки задолженности по договору от 12.03.2015 №12/03-2015, принятые на основании акта о приемки выполненных работ от 31.12.2015 №4. Требования, указанные в пункте 1.1. договора, подтверждаются: решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 дело №А33-2414/2017, исполнительным листом ФС №013497401 выдан 29.05.2017. Уступка (продажа) имущественных прав (требований) осуществляется по цене, сформировавшейся в ходе проведения торгов 106 002 рубля (пункт 2.1).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 17.07.2017 за №31961/17/24014-ИП.

28.07.2017 конкурсным управляющим ООО ПСК «Контур» направлено заявление об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного листа ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Однако, в рамках исполнительного производства произведено взыскание денежных средств, которые поступили на расчетный счет ООО ПСК «Контур» по следующим документам:

1) платежному поручению от 21.07.2017 №813784 на сумму 17 401 рубль 37 копеек денежные средства поступили на расчетный счет ООО ПСК «Контур» 27.07.2017 ПП №50623;

2) платежному поручению от 03.08.2017 №813784 на сумму 276 700 рублей 26 копеек, денежные средства поступили на расчетный счет ООО ПСК «Контур» 09.08.2017 ПП №323112.

ИП ФИО1 в заявленной жалобе указывает, что согласно сообщению арбитражного управляющего ФИО3 возврат денежных средств будет производиться согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в порядке календарной очередности. Заявитель указывает, что признав спорные денежные средства принадлежащими заявителю, тем не менее, арбитражный управляющий ФИО3 включила их в конкурсную массу.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По состоянию на 26.07.2017 в реестр текущих платежей включена задолженность в размере: 979 020 рублей 10 копеек в силу пункта 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ ООО ПСК «Контур»: первая очередь - 403 438 рублей 66 копеек; вторая очередь - 227 464 рубля
36 копеек; третья очередь - 236 687 рублей 02 копейки; четвертая очередь - 0.00 рублей; пятая очередь - 111 430 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Законе о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно включила денежные средства в сумме 294 101 рубль 63 копейки, принадлежащие ИП ФИО1, в состав конкурсной массы должника.

Определение конкурсной массы дано в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве, где указано, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, конкурсная масса должника в ходе конкурсного производства подлежит реализации и распределению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из ответа конкурсного управляющего ФИО3 от 11.08.2017 № 111, направленного в адрес ИП ФИО1, не следует, что конкурсный управляющий включил денежные средства в сумме 294 101 рубль 63 копейки в состав конкурсной массы должника и отказал заявителю в их возврате. В данном письме конкурсный управляющий указал на то, что возврат денежных средств будет осуществлен в порядке очереди, установленной статье 134 Закона о банкротстве (л.д. 22, т.1), что является правомерным, поскольку выплаты в иной очередности Законом о банкротстве не предусмотрены, а основания для изменения очередности, предусмотренные Законом о банкротстве, в данном деле не установлены.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что денежные средства не были включены в конкурсную массу должнику, а учтены в реестре текущих платежей, то есть в составе денежных средств, подлежащих передаче ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) дело №А33-7945-22/2016, ФИО3 освобождена исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Контур», конкурсным управляющим ООО ПСК «Контур» назначена ФИО4

Вновь утвержденному конкурсному управляющему необходимо было внести изменения в ЕГРЮЛ, после чего банком 27.09.2017 произведена замена карточки образцов подписей на ФИО4

В дальнейшем, после погашения всех предыдущих очередей текущих платежей, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, платежным поручением №64 от 13.10.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 была перечислена сумма в размере 294 101 рубль 63 копейки в соответствии с пятой очередью реестра текущих платежей.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем, жалоба правомерно признана судом необоснованной.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2017 года по делу № А33-7945/2016к23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Л.Е. Споткай
Судьи:		И.Н. Бутина
		О.Ю. Парфентьева