Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Красноярского края, представителей акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - Калинич Э.В. (доверенность от 30.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании), Антитеррористической комиссии Красноярского края – Сироты И.А. (доверенность от 15.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года по делу № А33-7950/2021 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года
по тому же делу,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило и принято к производству направленное Центральным районным судом г. Красноярска для рассмотрения
по подсудности дело по заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», общество) к Антитеррористической комиссии Красноярского края (далее - антитеррористическая комиссия, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в согласовании паспорта безопасности топливно-энергетического комплекса «Красноярская ТЭЦ-2», о признании незаконными действий по возложению на АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обязанностей по организации согласования паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса «Красноярская ТЭЦ-2» (далее – ТЭК «Красноярская ТЭЦ-2») Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, Министерством энергетики Российской Федерации и Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, об обязании согласовать паспорт безопасности объекта ТЭК «Красноярская ТЭЦ-2» в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – министерство), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – Управление Росгвардии).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагая выводы судов ошибочными и основанными на неполно исследованных доказательствах, общество указывает на то, что нормы, регулирующие работу комиссии по категорированию, не предусматривают подписание акта категорирования и паспорта безопасности объекта всеми членами комиссии.

Судами не учтены разъяснения Министерства энергетики Российской Федерации, изложенные в письме от 16.10.2020 № 15-1361.

Также общество полагает, что антитеррористической комиссией не была соблюдена процедура принятия решений коллегиальным органом по оформлению отказа в согласовании паспорта безопасности, оспариваемый отказ не оформлен протоколом и подписан не председателем антитеррористической комиссии, а его заместителем.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В отзыве на кассационную жалобу антитеррористическая комиссия выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель уполномоченного органа против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм
права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах
дела доказательствам, правильность применения судами норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2014 году объект «Красноярская ТЭЦ-2» был включен в Реестр объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК), что подтверждается письмом Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края от 04.09.2015 № 07-02300.

В период с 06.06.2019 по 18.06.2019 в отношении указанного объекта ТЭК
проведено обследование в соответствии с пунктом 23 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее – Правила № 458), по результатам которого в соответствии с пунктом 27 указанных Правил субъектом ТЭК составлен акт обследования от 18.06.2019 и комиссией сделан вывод о наличии оснований для проведения процедуры актуализации паспорта безопасности данного объекта в соответствии с требованиями пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 (далее – Правила № 460).

06.08.2019 по итогам заседания комиссии по категорированию объекта
ТЭК «Красноярская ТЭЦ-2», оформленного протоколом от 06.08.2019 № 1 (по итогам заседания комиссии 8 членов выступили за присвоение низкой категории опасности объекта, 1 член комиссии от Управления Росгвардии выступил против, 1 член комиссии от министерства не присутствовал), подготовлен акт от 06.08.2019 о присвоении рассматриваемому объекту ТЭК низкой категории опасности (данный акт также не подписан указанными выше членами комиссии). Акт утвержден директором филиала ТЭК «Красноярская ТЭЦ-2».

18.09.2019 директором филиала «Красноярская ТЭЦ-2» утвержден паспорт безопасности указанного объекта.

01.10.2019 обществом на имя председателя антитеррористической комиссии Губернатора Красноярского края направлен для согласования паспорт безопасности объекта ТЭК «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

В письме от 12.11.2019 № 13-011357 «О рассмотрении паспорта безопасности» антитеррористическая комиссия указала на необходимость организовать согласование паспорта безопасности с Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, Министерством энергетики Российской Федерации, Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; включить
в состав комиссии представителя Управления ФСБ России по Красноярскому краю.

Дополнительно заявитель был проинформирован о решении
антитеррористической комиссии от 11.10.2014 (протокол № 5), в соответствии
с которым контроль за ходом работы по актуализации паспортов безопасности
объектов ТЭК в Красноярском крае, согласно требованиям Правил № 460, возложен на министерство.

Кроме того, решением антитеррористической комиссии и оперативного штаба
в Красноярском крае от 20.08.2019 (протокол № 4/8 (107)) министерству поручено рекомендовать собственникам объектов ТЭК урегулировать в судебном порядке
спорные вопросы, возникающие в ходе обследования и категорирования объектов
ТЭК между членами комиссии (неподписание актов, определение расчета размера
ущерба и другие).

Полагая, что отказ в согласовании паспорта безопасности ТЭК «Красноярская ТЭЦ-2» и возложение на общество обязанностей по организации согласования паспорта безопасности указанного выше объекта с другими лицами противоречат требованиям
нормативных актов и нарушают его права, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»
обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований у уполномоченного органа для согласования паспорта безопасности ТЭК «Красноярская ТЭЦ-2».

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов
ТЭК в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики,
в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяются полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности
и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 256-ФЗ для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения
акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов.

При проведении категорирования учитываются: информация о том, является
ли объект критически важным для инфраструктуры и жизнеобеспечения ТЭК; масштабы возможных социально-экономических последствий вследствие аварий на объекте ТЭК; наличие критических элементов объекта ТЭК; наличие потенциально опасных участков объекта ТЭК; наличие на объекте уязвимых мест.

С учетом того, является ли объект ТЭК критически важным, и в зависимости
от степени потенциальной опасности объекта ТЭК устанавливаются три категории объектов ТЭК: объекты высокой категории опасности; объекты средней категории опасности; объекты низкой категории опасности (часть 2 статьи 5 Закона № 256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта ТЭК, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012
№ 459 (далее – Положение № 459), к низкой категории опасности относится объект,
на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация муниципального характера. К средней категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межмуниципального или регионального характера.

В соответствии частью 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ на основании результатов категорирования объекта ТЭК составляется паспорт безопасности данного объекта
в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической
защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует строгая зависимость объема мер безопасности
от присвоенной объекту ТЭК категории опасности.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 460, актуализация паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса осуществляется при изменении: основного вида деятельности объекта; общей площади и периметра территории объекта; количества потенциально опасных участков и критических элементов на объекте; моделей нарушителей в отношении объекта; базовых угроз для критических элементов объекта; компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного
и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны
(в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

В случае актуализации паспорта по основаниям, предусмотренным пунктом 3 настоящих Правил, категория опасности объекта подлежит подтверждению (изменению)
в порядке, установленном Положением № 459 (пункт 4 Правил № 460).

Согласно пункту 8 указанного Положения для проведения категорирования объекта решением субъекта ТЭК создается комиссия по категорированию объекта
(далее - комиссия), в состав которой включаются:

а) представители Министерства энергетики Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (по согласованию);

б) руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса;

в) работники объекта, являющиеся специалистами в области основного технологического оборудования, технологической (промышленной) и пожарной безопасности, контроля за опасными веществами и материалами, учета опасных
веществ и материалов, а также в области инженерно-технических средств охраны
и защиты информации;

г) представители режимно-секретного отдела и подразделения безопасности
(в случае их наличия);

д) представители структурного подразделения (работники) по гражданской обороне объекта, уполномоченные на решение задач в области гражданской обороны.

Комиссией осуществляется анализ информации об объекте на основании
изучения исходных данных об объекте, указанных в пункте 2 настоящего Положения, опроса специалистов и обследования объекта.

В ходе работы комиссия выявляет: наличие потенциально опасных участков объекта; критические элементы объекта и наличие уязвимых мест объекта, защита которых может предотвратить совершение акта незаконного вмешательства; возможные пути отхода и места укрытия нарушителей. Комиссия проводит сравнительный
анализ всех выявленных критических элементов объекта и с учетом их взаимовлияния выделяет те из них, совершение акта незаконного вмешательства на которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации (пункты 11-14 Положения № 459).

По результатам работы комиссия подтверждает или изменяет категорию
опасности объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности (пункт 18 Положения № 459).

В соответствии с пунктом 19 Положения № 459 решение комиссии оформляется актом, который является основанием для подтверждения или изменения категории опасности ТЭК.

Правильно применив изложенное выше правовое регулирование, а также нормы статьи 1, части 3 статьи 5, части 1 статьи 7, частей 1, 3-5 статьи 8 Закона
№ 256-ФЗ, пунктов 3, 5-10, 12 Положения № 459, пунктов 1, 2, 4-6 Правил № 460 по результатам всестороннего исследования представленных в материалы
дела доказательств в их совокупности и взаимной связи на предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суды верно установили, что оформленный по результатам категорирования акт комиссии от 06.08.2019, положенный в основу для проведения процедуры
актуализации паспорта безопасности данного объекта ТЭК, был подписан не всеми
членами комиссии, при этом возможность подписания решения комиссии лишь некоторыми ее членами Положением № 459 не предусмотрена.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что работа комиссии по категорированию рассматриваемого объекта ТЭК не завершена, а принятие акта комиссии от 06.08.2019 в качестве основания для изменения категории опасности объекта ТЭК и ввиду утверждения руководителем субъекта ТЭК паспорта безопасности, не может быть признано соответствующим процедуре изменения категории опасности объекта ТЭК.

Соответствующе решение комиссии должно отражать компетентное мнение каждого представителя специализированного органа (субъекта) в сфере ответственности. Из судебных актов следует, что в данном случае не все ответственные специализированные субъекты выразили свое мнение по вопросу, представляющему повышенные риски для общественной безопасности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли
к правильному выводу о том, что у антитеррористической комиссии отсутствовали основания для согласования паспорта безопасности объекта ТЭК «Красноярская
ТЭЦ-2», и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных
им требований. Оснований для постановки иных выводов суд округа не усматривает.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 № 302-ЭС21-17495.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования
в ходе судебного разбирательства, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку (страницы 8-9 постановления)
и по существу выражают несогласие общества с выводами о недоказанности факта нарушения его прав, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что информация о спорном решении антитеррористической комиссии доведена в виде письма, а не путем направления протокола, и подписании этого письма не председателем комиссии, а его заместителем, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, признаются судом округа несостоятельными и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не отменяющих необходимость соблюдения обществом императивных требований, установленных Законом № 256-ФЗ, Положением № 459 и Правилами № 460.

Более того, обществом не учтены положения абзаца 2 пункта 3 Положения об антитеррористической комиссии, размещенного на официальном портале Красноярского Края в сети «Интернет», об исполнении обязанностей председателя комиссии иным лицом.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам
статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя, как лицо, не в пользу которого вынесено настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года
по делу № А33-7950/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 24 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.И. Рудых