Постановление № А33-7960/18К4 от 25.05.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2022 года по делу № А33-7960/2018к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2022 года по делу № А33-7960/2018к4 ходатайство финансового управляющего ФИО4 об исправлении опечаток в определении от 07.07.2020 по делу № А33-7960-4/2018 удовлетворено. Исправлена опечатка в резолютивной части от 25.05.2020 и в определении от 07.07.2020 по делу № А33-7960-4/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 (далее – заявитель, апеллянт, банк) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда об исправлении опечатки полностью, указав, что письма УГИБДД ГУ МВД России или карточки учета транспортного средства не являются документами, идентифицирующими транспортное средство, в ПТС указаны иные номера двигателей транспортных средств. Апеллянт полагает, что определение суда от 07.07.2020, с учетом исправления опечаток оспариваемым определением, не может быть исполнено ФИО5, поскольку у нее нет и никогда не было автомобиля Volkswagen Touareg с номером двигателя «141757» и автомобиля Mazda 6 с номером двигателя «20235622».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы – сканы ПТС автомобилей Volkswagen Touareg, Mazda 6.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобы копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела сканов ПТС автомобилей Volkswagen Touareg, Mazda 6, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу № А33-7960/2018к4 признан недействительной сделкой договор дарения автотранспортного средства от 01.08.2016 б/н, заключенный между ФИО5 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурную массу ФИО3: автомобиль марки Volkswagen Touareg, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2011, цвет коричневый, № шасси (рама) – отсутствует, номер двигателя CAS 141757, кузов (кабина, прицеп) <***>. Признан недействительной сделкой договор дарения автотранспортного средства от 02.08.2016 б/н, заключенный между ФИО5 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурную массу ФИО3: автомобиль марки Mazda 6, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, цвет красный, № шасси (рама) – отсутствует, номер двигателя РЕ 202356227, кузов (кабина, прицеп) <***>. Признано недействительной сделкой нотариальное соглашение об уплате алиментов от 07.03.2018, заключенное между ФИО5 и ФИО3 в части установления ежемесячных алиментных обязательств ФИО3 в размере, превышающем 50 % заработка и (или) иного дохода ФИО3 В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

14.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020, согласно которому просит исправить опечатку, допущенную в определении от 07.07.2020 по делу № А33-7960-4/2018, указав по автотранспортным средствам следующие данные:

- автомобиль марки Volkswagen Touareg, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2011, цвет коричневый, № шасси (рама) – отсутствует, номер двигателя 141757, кузов (кабина, прицеп) <***>;

- автомобиль марки Mazda 6, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, цвет красный, № шасси (рама) – отсутствует, номер двигателя 20235622, кузов (кабина, прицеп) <***>.

В обоснование ходатайства об исправлении опечатки заявитель ссылался на то, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу № А33-7960/2018к4 допущены опечатки  при указании характеристик транспортных средств.

В обоснование заявленных доводов в материалы дела представлено письмо УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.08.2019 № 34-7090 с приложением карточек учета транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего ФИО4 и исправляя опечатки в резолютивной части от 25.05.2020 и в определении от 07.07.2020 по делу № А33-7960-4/2018, исходил из того, что допущенные опечатки в оглашенной резолютивной части определения и в самом определении носят технический характер (неверный ввод данных при наборе текста), не влекут изменения содержания определения от 07.07.2020 по делу № А33-7960-4/2018.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

К заявлению финансового управляющего ФИО4 от 24.10.2019 об оспаривании сделок должника приложены копии договоров дарения от 01.08.2016, от 02.08.2016, уведомления МРЭО ГИБДД от 01.04.2019 (т. 1, л.д. 6).

Судебной коллегий установлено, что 01.08.2016 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (даряемый) заключен договор дарения транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG; тип: легковой универсал; идентификационный номер автомобиля <***>; изготовитель Россия; год выпуска 2011; цвет – коричневый; модель и номер двигателя CAS 141757; кузов (кабина, прицеп) <***>; номер ПТС 40 НА 534424, дата выдачи 21.02.2011.

02.08.2016 ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения автотранспортного средства MAZDA 6; тип: легковой седан; идентификационный номер автомобиля: <***>; изготовитель: Япония; год выпуска 2013, цвет: красный; модель и номер двигателя: РЕ 202356622; кузов (кабина, прицеп) <***>; номер ПТС 25УР 647674, дата выдачи 20.02.2013.

Как отражено в определении от 07.07.2020 по настоящему делу копиями паспортов автотранспортных средств, подтверждается право собственности на спорные автотранспортные средства ФИО5.

Таким образом, установлен факт принадлежности указанных транспортных средств ФИО5, которая являлась ответчиком по обособленному спору № А33-7960/2018к4.

Определение от 07.07.2020 по делу № А33-7960/2018к4 вступило в законную силу.

Из описательной и мотивировочной частей определения от 07.07.2020 следует рассмотрение судом по существу и исследование обстоятельств исполнения сделок по отчуждению должником в пользу ФИО5 именно автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG и MAZDA 6, идентифицирующие признаки которых не ограничены номерами двигателей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции, исправив допущенную описку, указал верные VIN и номера двигателей автомобилей, содержащиеся в представленном финансовом управляющем доказательстве - письме УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.08.2019 № 34-7090 с приложением карточек учета транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при изготовлении указанного определения и резолютивной его части были допущены опечатки, выразившееся в неверном указании характеристик транспортных средств, а именно: по автомобилю марки Volkswagen Touareg вместо «номер двигателя 141757» указано «номер двигателя CAS 141757»; по автомобилю MAZDA 6 вместо «идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 20235622» указано «идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя РЕ 202356227», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые основания для исправления опечаток.

Исправление судом первой инстанции допущенных описок не противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исправление опечатки не нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, так как способствует правильному исполнению судебного акта.

При этом доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения судебного акта в условиях ясности того, какое имущество было предметом спорной сделки и подлежит возврату в конкурсную массу, следует в таких обстоятельствах считать направленными на недобросовестное уклонение от исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года по делу № А33-7960/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.