Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс 24» (ИНН 2466208030, ОГРН 1082468017840, далее – истец, ООО «РегионРесурс 24») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН 2446010049, ОГРН 1192468035770, далее – ответчик, ООО «Монтажстрой»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный холдинг» (ИНН 2465140029, ОГРН 1162468056585, далее – соответчик, ООО «Сибирский строительный холдинг») о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 134 009 руб. 28 коп. по договору поручительства от 12.02.2020, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года по делу № А33-8073/2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Монтажстрой» и
ООО «Сибирский строительный холдинг» в пользу ООО «РегионРесурс 24» солидарно взыскано 67 004 руб. 64 коп. неустойки, 9000 руб. судебных расходов на представителя,
5020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирский строительный холдинг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе соответчик указывает, что договор поручительства от 12.02.2020 действовал до 31.12.2020, истец обратился в арбитражный суд за пределами срока действия указанного договора поручительства. В период действия договора поручительства от 12.02.2020 уведомления о допущенных ООО «Монтажстрой» просрочках оплаты ООО «Сибирский строительный холдинг» не получало, в связи с чем не имело возможности погасить задолженность до обращения истца в суд. Вместе с тем, на момент подачи иска задолженность основного должника была погашена. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 478 руб. 43 коп.

ООО «РегионРесурс 24» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 03.03.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РегионРесурс 24» (поставщик) и ООО «Электромонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2019 № 02-219 (далее – договор поставки № 02-219), цена которого составила 316 458 руб.

В обеспечение указанного договора поставки заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Власов Вячеслав Евгеньевич обязуется отвечать за исполнение ООО «Электромонтаж» обязательств перед ООО «РегионРесурс24» по договору поставки № 02-19 в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору.

13.03.2020 между ООО «РегионРесурс 24» (цедент), ООО «МонтажСтрой» (цессионарий) и ООО «Электромонтаж» (должник) заключен трехсторонний договор цессии № 120320, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки № 02-219, заключенному между цедентом и должником. В силу пункта 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 316 458 руб. Должник обязан выплатить всю задолженность по договору поставки № 02-219, указанную в пункте 1.2 договора, цессионарию в срок до 31.05.2020.

В счет погашения задолженности по договору цессии ООО «МонтажСтрой» перечислило истцу 200 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2020 № 19 и
150 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2020 № 70.

Таким образом, поскольку сумма уступаемого требования составила 316 458 руб., а ООО «Монтажстрой» на основании вышеуказанных платежных поручений перечислило в сумме 350 000 руб., образовалась переплата в размере 33 542 руб.

12.02.2020 между ООО «РегионРесурс24» (поставщик) и ООО «Монтажстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 1202 (далее – договор поставки № 1202). Сумма стоимости товара, подлежащая оплате, указывается поставщиком в счете, выставляемом покупателю, согласно полученной заявке (пункт 5.1 договора поставки
№ 1202).

12.02.2020 между ООО «РегионРесурс24» (кредитор) и ООО «Сибирский строительный холдинг» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № 1202, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Монтажстрой» (должник) его обязательства по договору поставки № 1202, заключенному с кредитором. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует вплоть до 31.12.2020 (пункт 3.1 договора поручительства от 12.02.2020).

Согласно пункту 5.4.1 договора поставки № 1202 оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Истец осуществил поставку товара на сумму 465 236 руб. тремя партиями: согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 18.02.2020 осуществлена поставка товара на сумму 24 320 руб. (срок оплаты с 19.02.2020 по 20.03.2020); согласно УПД от 02.03.2020 – на сумму 218 880 руб. (срок оплаты с 03.03.2020 по 02.04.2020); согласно УПД от 02.07.2020 – на сумму 222 036 руб. (срок оплаты с 03.07.2020 по 02.08.2020).

По трем вышеуказанным партиям поставки ООО «Монтажстрой» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Уведомлением от 12.02.2021 истец уведомил ООО «Монтажстрой» о зачете встречных однородных требований в размере 33 542 руб. (платежное поручение от 26.06.2020 № 70), возникших из переплаты по договору поставки № 02-219 в счет оплаты по договору поставки № 1202. Переплата по договору цессии в размере 24 320 руб. зачтена в счет оплаты первой партии, а 9222 руб. – в счет второй партии товара, поставленного по договору поставки № 1220.

08.09.2020 произведена оплата в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2020 № 110.

17.11.2020 произведена оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 № 161.

29.01.2021 осуществлены платежи в размере 15 236 руб. по платежному поручению от 29.01.2021 № 1 и в размере 116 458 руб. по платежному поручению от 29.01.2021 № 2.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 1202 за несвоевременную оплату поставщику, покупатель уплачивает ему неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты.

В связи с просрочкой оплаты по договору поставки истец обратился к должнику и поручителю с досудебным уведомлением от 12.02.2021, в котором просил оплатить неустойку по договору поставки № 1202 в размере 134 009 руб. в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Поскольку требование, содержащееся в досудебном уведомлении, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения между ООО «Монтажстрой» и ООО «РегионРесурс 24» возникли из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара тремя партиями на общую сумму 465 236 руб. подтверждается подписанными поставщиком и покупателем универсальными передаточными документами от 18.02.2020 на сумму 24 320 руб.; от 02.03.2020 на сумму 218 880 руб., от 02.07.2020 – на сумму 222 036 руб. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, со стороны ООО «Монтажстрой» имела место просрочка оплаты поставленного товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Срок оплаты первой партии товара наступил с 19.02.2020 по 20.03.2020; срок оплаты второй партии – с 03.03.2020 по 02.04.2020; срок оплаты третьей партии – с 03.07.2020 по 02.08.2020. Оплату задолженности ООО Монтажстрой» осуществило следующим образом: платежным поручением от 08.09.2020 № 110 перечислены денежные средства в размере 250 000 руб.; платежным поручением от 17.11.2020 № 161 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.; платежными поручениями от 29.01.2021 № 1 и № 2 перечислены денежные средства в размере 15 236 руб. и
116 458 руб. соответственно. Кроме того, произведен зачет 33 542 руб. в счет оплаты по договору поставки № 1202, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.06.2020.

В связи с изложенным, ООО «РегионРесурс 24» правомерно начислил неустойку на основании пункта 6.3 договора поставки № 1202.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с поручителя в солидарном порядке, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Между ООО «РегионРесурс24» (кредитор) и ООО «Сибирский строительный холдинг» (поручитель) заключен договор поручительства от 12.02.2020, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Монтажстрой» (должник) его обязательства по договору поставки № 1202, заключенному с кредитором со сроком действия до 31.12.2020.

Обязательство по поручительству имеет срочный характер.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, определенный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 303 –ЭС19-4834, от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16331.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции принял решение взыскании задолженности с поручителя без выяснения вопроса о том, прекратилось или нет ли поручительство на момент обращения ООО «РегионРесурс 24» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В данном случае в пункте 3.1 договора поручительства от 12.02.2020 определен срок действия договора – до 31.12.2020. Оговорка о том, что «В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора поставки, указанного в п. 1 настоящего договора, срок действия настоящего договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.» не изменяет (не продляет) установленный срок действия договора поручительства, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2020 № 45.

Истец обратился за судебной защитой 26.03.2021, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, проставленным на почтовом конверте, в котором исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края (т. 1, л.д. 69), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001759158482.

Следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд поручительство по договору поставки от 12.02.2020 № 1202 прекратило свое действие.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Сибирский строительный холдинг» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с поручителя - ООО «Сибирский строительный холдинг» в солидарном порядке в пользу истца неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ООО «Сибирский строительный холдинг» является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции не оценивает довод указанного лица в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с
ООО «Сибирский строительный холдинг» в пользу ООО «РегионРесурс 24» 67 004 руб. 64 коп. неустойки, 9000 руб. судебных расходов на представителя, 5020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирский строительный холдинг».

Поскольку иными участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Монтажстрой» в пользу ООО «РегионРесурс 24» 67 004 руб. 64 коп. неустойки, 9000 руб. судебных расходов на представителя, 5020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Сибирский строительный холдинг» к производству, соответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Сибирский строительный холдинг» удовлетворена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2021 года по делу № А33-8073/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионРесурс 24» 67 004 руб. 64 коп. неустойки, 9000 руб. судебных расходов на представителя, 5020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный холдинг».

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от
«28» сентября 2021 года по делу № А33-8073/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионРесурс 24»
(ИНН 2466208030, ОГРН 1082468017840) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин