Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2017 года по делу № А33-8090/2017 , принятое судьей Полищук Е.В.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Красноярья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании188 403 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с декабря 2014 года по 01.02.2017 и 24 119 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- спорный земельный участок огорожен железным забором и свободный доступ к земельному участку отсутствует, возможен только через контрольно-пропускной пункт ФКП «Аэропорты Красноярья», что подтверждается фото №№7, 8 фототаблицы, в связи с чем комитет не имеет возможности использовать и распоряжаться спорным земельным участком и получать арендную плату;

- ответчик обязан соблюдать требования и огородить железным забором только те земельные участки, которые он использует на законных основаниях;

- в дело представлены доказательства того, что земельный участок не может быть предоставлен иным лицам, что подтверждается решением Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 28.12.2012 №605-44; ответчик использует земельный участок в качестве проезда к соседним участкам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края и ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» заключен договор от 19.11.2009 № 80 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010101:173, площадью 9756 кв.м., местоположение земельного участка: <...> (расположенный между участками 24:34:010101:0020, 24:34:010101:0023, 24:34:010101:0150), с разрешенным видом использования – для установления санитарно-защитной зоны склада горюче-смазочных материалов.

Дополнительным соглашением к договору от 19.11.2009 № 80 в связи с реорганизацией ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в форме выделения федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья», стороны согласовали изменение в договоре арендатора ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на «ФКП «Аэропорты Красноярья».

Письмом от 01.02.2013 администрация Северо-Енисейского района просила расторгнуть договор от 19.11.2009 № 80 в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 24:34:0010101:173 снят с кадастрового учета 18.08.2010.

Сторонами подписано соглашение от 01.04.2013 № 17/1 о досрочном расторжении договора от 19.11.2009 № 80, спорный земельный участок по акту приема-передачи от 01.04.2013 возвращен администрации Северо-Енисейского района Красноярского края.

Письмом от 11.03.2013 № 82 ответчик просил главу администрации Северо-Енисейского района в связи с аннулированием земельного участка сформировать земельный участок площадью 9756 кв.м. с разрешенным видом использования – для установления санитарно-защитной зоны склада горюче-смазочных материалов.

В ответ письмом от 22.03.2013 №1717 администрация Северо-Енисейского района сообщила, что формирование земельного участка с таким разрешенным использованием невозможно, так как установление санитарно-защитных зон проводится на основании разработанных проектов установления таких границ.

Как пояснил в дополнении к отзыву ответчик, санитарно-защитная охранная зона для склада ГСМ законодательством не предусмотрена, в перечне опасных промышленных объектов и производств такой объект как склад ГСМ отсутствует.

Письмом от 27.06.2014 № 06-562 ответчик просил истца предоставить земельный участок с кадастровым номером 24:34:0010101:312, площадью 9756+/-35 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок), на праве долгосрочной аренды. В соответствии с заключением от 13.04.2017, проектом договора аренды спорного земельного участка, данными Публичной кадастровой карты вид разрешенного использования спорного земельного участка – для размещения сооружений обслуживания территории аэропорта.

Согласно схеме размещения объектов капитального строительства ответчика в филиале «Аэропорт «Северо-Енисейск» на спорном земельном участке указанные объекты отсутствуют. На смежных со спорным участках с кадастровыми номерами 24:34:0010101:23 и 24:34:0010101:150 располагаются здания складов ГСМ.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 24:34:0010101:20, 24:34:0010101:22, 24:34:0010101:23 и 24:34:0010101:150.

Распоряжением администрации Северо-Енисейского района от 20.08.2014 № 889-ос спорный земельный участок предоставлен ответчику, направлен проект договора аренды земельного участка от 11.09.2014 № 44.

Ответчик подписал договор аренды земельного участка от 11.09.2014 № 44 с протоколом разногласий по существенным условиям договора.

Письмом от 13.02.2015 № 665 администрация Северо-Енисейского, рассмотрев протокол разногласий, выразила несогласие с протоколом разногласий и предложила ответчику подписать договор в первоначальном виде.

Письмом от 13.01.2016 № 06-64 ответчик сообщил, что не представляется возможным заключить договор аренды земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка от 21.03.2017 № 1, составленному и.о. муниципального инспектора отдела земельных отношений и природопользования администрации Северо-Енисейского района на основании распоряжения администрации района от 16.03.2017 № 214-ос с участием эксперта главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района, проведен плановый (рейдовый) осмотр в отношении спорного земельного участка. При осмотре выявлено, что на земельном участке расположена дорога, используемая ответчиком в целях доступа к соседним земельным участкам с кадастровым номерами 24:34:0010101:150 и 24:34:0010101:23, на которых расположены склады ГСМ, принадлежащие ответчику. Тем самым, спорный земельный участок используется в качестве проезда. Кроме того, на земельном участке расположено вспомогательное сооружение (обзорно-постовая вышка) и складированы автомобильные цистерны. Территории земельного участка, как и вся территория аэропорта, огорожена, свободный доступ к участку ограничен и возможен только через контрольно-пропускной пункт ответчика. Представлена фототаблица, на которой зафиксировано наличие проезда, опоры, ограждения, обзорно-постовой вышки.

Письмом от 03.04.2017 № 06-336 ответчик сообщил, что дорога, выявленная при осмотре на спорном земельном участке, не является собственностью федерального имущества, за ответчиком не закреплена, на его балансовом учете не состоит и по разделительному балансу ему не передавалась. Из анализа имеющихся у ответчика документов, объект недвижимого имущества обзорно-постовая вышка отсутствует, в реестре федерального имущества за ответчиком не закреплен. Из представленной администрацией фототаблицы не следует, что объекты, указанные в акте, расположены на территории филиала «Аэропорт «Северо-Енисейск» ответчика. Вместе с тем ответчик выразил намерение оформить документы на спорный земельный участок в 2017 году.

Ответчик представил в материалы дела обобщенные сведения из реестра федерального имущества, правообладателем которых является федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья», а также разделительный баланс ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на 31.12.2011 в рамках реорганизации авиапредприятия путем выделения ФКП «Аэропорты Красноярья».

Предписанием от 23.03.2017 № 1 администрация просила устранить нарушение земельного законодательства и заключить договор аренды спорного земельного участка.

Письмом от 17.02.2017 № 90 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неосновательное обогащение и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 14.03.2017 № 06-184 ответчик сообщил, что доводы о неосновательном обогащении несостоятельны, договор аренды земельного участка не заключался, объекты ответчика на спорном земельном участке отсутствуют, фактически земельный участок не использовался.

В материалы дела представлен план границ спорного земельного участка; копии договора аренды от 06.02.2008 № 2 земельного участка с кадастровым номером 24:34:010101:0165, акта приема передачи и дополнительного соглашения от 30.11.2012 № 81 к нему.

Ссылаясь на использование земельного участка ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика188 403 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с декабря 2014 года по 01.02.2017 и 24 119 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 17.02.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права о неосновательном обогащении, в предмет судебного исследования входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с декабря 2014 года по 01.02.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок огорожен забором, свободный доступ возможен только через контрольно-пропускной пункт ответчика, на земельном участке располагается обзорно-постовая вышка, из схемы расположения земельного участка между двумя смежными участками следует, что спорный участок используется в качестве проезда к соседним участкам, на которых расположены объекты ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (акт осмотра земельного участка от 21.03.2017 № 1, план границ спорного земельного участка, обобщенные сведения из реестра федерального имущества, разделительный баланс ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на 31.12.2011), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком.

Указанный вывод мотивирован судом первой инстанции тем, что дорога, выявленная при осмотре на спорном земельном участке, обзорно-постовая вышка не являются федеральной собственностью, за ответчиком не закреплены, на его балансовом учете не состоят и по разделительному балансу ему не передавались. Доказательства принадлежности ответчику обзорно-постовой вышки, иных объектов, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010101:312, в материалы дела не представлены.

Довод истца о наличии забора по периметру аэропорта, о том, что свободный доступ возможен только через контрольно-пропускной пункт ответчика, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об использовании ответчиком спорного земельного участка.

Ограждение по периметру аэропорта установлено ответчиком в соответствии с требованиями пункта 23 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 №142 (далее – Приказ №142), согласно которому территория аэропорта, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 1, 2 или 3 категории объектов транспортной инфраструктуры, и его особо важных объектов должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2,13 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами должно составлять не более 100 метров.

Для аэропорта, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 4 или 5 категории объектов транспортной инфраструктуры, расположение, высота и оборудование ограждения территории аэродрома определяются администрацией аэропорта. При этом должны быть предусмотрены меры по предотвращению несанкционированного доступа в контролируемую зону аэропорта.

В связи с тем, что спорный земельный участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 24:34:0010101:23 и 24:34:0010101:150, принадлежащими ответчику на праве бессрочного пользования, и находится в границах территории аэропорта, ответчик правомерно установил ограждение по периметру аэропорта, как того требует пункт 23 Приказа №142.

Являются обоснованными доводы ответчика о том, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земельного участка, расположенного на территории аэропорта.

В соответствии с пунктом 15 Приказа №142 лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что ответчик обязан огородить железным забором только те земельные участки, которые он использует на законных основаниях.

Ссылка истца на то, что земельный участок не может быть предоставлен иным лицам, что подтверждается решением Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 28.12.2012 №605-44 (пункт 55 – санитарно-защитная зона для воздушного транспорта), является несостоятельной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно заключению от 13.04.2017, проекту договора аренды спорного земельного участка, данным Публичной кадастровой палаты вид разрешенного использования спорного земельного участка – для размещения сооружений обслуживания территории аэропорта, что не запрещает осуществлять деятельность на указанном участке иным лицам.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 188 403 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу № А33-8090/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2017 года по делу № А33-8090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская