Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу № А33-818/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белкрас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Белкрас», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, далее – Министерство, ответчик) о взыскании 77 400 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский», Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, старший участковый уполномоченный полиции отдела УУПиПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО1.

Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, иск удовлетворен.

Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с взысканием с него убытков, полагает, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не доказана, указывает на то, что вина должностного лица (старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1) не установлена, протокол об административном правонарушении составлен правомерно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 декабря 2021 года до 16 часов 00 минут 20 декабря 2021 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2020 между ООО «Белкрас» и ПАО «Ростелеком» заключен договор поставки № 32008897925-1-1. Согласно заказу от 15.04.2020 №1-/20 к договору поставки товар, а именно: древесина - бревно для опор связи и ЛЭП в количестве 52-х штук должны быть поставлены по адресам: пгт Козулька, с. Большой Улуй и г. Боготол.

10.06.2020 старшим УУП ОУУП и ПДН МВД РОССИИ «Ачинский», старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении старшего мастера ООО «Белкрас» ФИО2 (далее – ФИО2) составлен протокол
№ 2022002112/5848 об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ) (транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа), изъято транспортное средство Вольво УЫМ 42Т, г/н <***>, полуприцеп с бортовой платформой ТОУЛЛЕТ,
г/н АМ1202, 42, а также древесина - бревно для опор связи и ЛЭП в количестве 52-х штук, о чем составлен протокол изъятия предметов, вещей и документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06.07.2020 по делу № 5-547/145/2020
УИД 24К80002-01-2020-003 802-43 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изъятые по протоколу об изъятии предметов, вещей и документов от 15.06.2020 транспортное средство, древесина - бревна для опор связи и ЛЭП возвращены собственнику по принадлежности.

Полагая, что понесенные расходы в сумме 77 400 рублей на оплату проживания водителя в гостинице по причине изъятия транспортного средства и помещения его на специализированную штрафную стоянку в период с 15.06.2020 по 03.07.2020, а также на оплату неустойки за простой транспортного средства в указанный период являются убытками истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, утрата имущества (реальный ущерб).

Применение меры ответственности, предусмотренной приведенными нормами возможно при доказанности истцом наличия убытков и их размера, неправомерности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Правильно применив указанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом убытков и их размер, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с взысканием с него убытков, о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не доказана, вина должностного лица (старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1) не установлена, протокол об административном правонарушении составлен правомерно, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Незаконность действий должностного лица подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в своем постановлении мировой суд пришел к выводу, о том, что оформления сопроводительного документа в установленном лесным законодательством порядке для транспортировки готовой продукции (опор для линий связи и ЛЭП), не требовалось.

Таким образом, выводы судов о противоправности действий административного органа (его должностного лица), наличии причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими убытками, а так же о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации являются обоснованными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями
286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку
в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу
№ А33-818/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 14 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова