Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Богучанжилкомхоз»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 07.10.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2017 года по делу № А33-8198/2017,

принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Богучанжилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО УК «Богучанжилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Служба) о признании незаконным и отмене предписания от 13.01.2017 № 7255-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года по делу № А33-8198/2017 признано недействительным предписание об устранении выявленных нарушений 7255-ж от 13.01.2017, вынесенное Службой в отношении ООО УК «Богучанжилкомхоз». Со Службы строительного надзора в пользу ООО УК «Богучанжилкомхоз» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- плата потребителей по комплексу коммунальных услуг в течение II полугодия 2016 года не должна превышать плату по комплексу коммунальных услуг в декабре 2015 года более чем на 4,4%; в октябре – декабре 2016 года размер платы за коммунальные услуги должен составлять 3107 рублей 07 копеек, тогда как ООО УК «Богучанжилкомхоз» предъявлено – в октябре 2016 года - 7503 рубля 66 копеек, в ноябре 2016 года - 7313 рублей 32 копейки, в декабре 2016 года - 6491 рубль 52 копейки;

- довод заявителя о том, что акт проверки, на основании которого выдано предписание, не содержит нормы закона, которые нарушены, противоречит фактическим обстоятельствам дела; содержание акта проверки и оспариваемого предписания соответствует предмету проверки, не содержит фактов, свидетельствующих о проведении проверки не в соответствии с определенными Службой задачами, нарушения требований жилищного законодательства, выявленные в ходе проведения проверки, Службой в акте отражены;

- ссылка заявителя на то, что ему не понятен механизм исполнения оспариваемого предписания, является несостоятельной; не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.

- требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у ООО УК «Богучанжилкомхоз» затруднений; заявитель имел право обратиться к Службе за разъяснением не ясных ему требований предписания; заявитель не указал, какие именно требования предписания являются для него неясными и требующими разъяснениями;

- судом не принята во внимание правовая позиция Арбитражного суда Красноярского края, изложенная в решениях по делу № А33-27926/2015, № А33-6524/2017; вынесенным по делу решением, нарушены права и законные интересы граждан проживающих в многоквартирном доме №16, кв. 5 расположенном по улице Строителей в п. Таежный, Богучанского района, Красноярского края.

Служба, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство, а именно копия счёта-квитанции за декабрь 2015 (плательщик: ФИО3, адрес: Таежный, ул. Строителей, д. 16, кв. 5).

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате ответчику дополнительного доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела, с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 23.12.2016 № 7255-ж Службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Богучанжилкомхоз», с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора в связи с поступившим обращением гражданина (от 16.12.2016 № 02-08/11011).

В ходе проведения проверки установлено и в акте проверки от 13.01.2017 № 7255-ж зафиксировано, что в жилом помещении № 5 по ул. Строителей в п. Таежный Богучанского района в октябре-декабре 2016 года определение размера платы за коммунальные услуги произведено с нарушением действующего законодательства, а именно: не соблюден принцип неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг, что является нарушением пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации».

По результатам проверки ООО УК «Богучанжилкомхоз» выдано предписание от 13.01.2017 № 7255-ж, согласно которому обществу предписано в срок до 10.03.2017 устранить нарушение, выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги за октябрь-декабрь 2016.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, ООО УК «Богучанжилкомхоз» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1., 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении ответчиком внеплановой проверки судом не установлено.

Полномочия ответчика, а также процедура проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания заявителем не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 3.8.8 Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016 № 133-п, по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки и отраженных в акте проверки, должностное лицо Службы, уполномоченное на проведение проверки, выдает предписание субъекту проверки.

Предписание должно содержать:

1) точное (в соответствии с уставом, положением или иным учредительным документом, паспортом) наименование субъекта проверки - адресата предписания;

2) конкретизированное требование (перечень требований) об устранении нарушений, которое обязан выполнить адресат предписания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

3) ссылку на пункт и статью или на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены;

4) срок (календарную дату, а при необходимости и время), к наступлению которого предписываемые действия должны быть выполнены;

5) дату выдачи предписания;

6) должность, фамилию и инициалы должностного лица Службы, выдавшего предписание.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения Службой внеплановой документарной проверки на объекте жилищного фонда: многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обществу выдано предписание от 13.01.2017 № 7255-ж об устранении выявленных нарушений.

Как следует из содержания оспариваемого предписания в качестве выявленных нарушений указано следующее: в октябре-декабре 2016 определение размера платы за коммунальные услуги произведено с нарушением действующего законодательства, а именно не соблюден принцип неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг, что является нарушением пункта 4 постановления Правительства РФ от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» (вместе с «Основами формирования индексов изменения размера платы за коммунальные услуги в Российской Федерации»). В качестве меры по устранению выявленных нарушений в предписание указано на необходимость устранить нарушение, выполнить перерасчет размеры платы за коммунальные услуги за октябрь-декабрь 2016 в срок до 10.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее – предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации (далее - индексы по субъектам Российской Федерации). Предельные индексы и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются на долгосрочный период (на срок не менее чем три года, если иное не установлено Правительством Российской Федерации) в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации (далее - основы формирования индексов).

Основы формирования индексов утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принципы и порядок расчета, утверждения и применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях и индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, основания и порядок изменения предельных индексов и индексов по субъектам Российской Федерации в течение периода их действия, определяют Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 предусмотрено, что предельные индексы и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются и применяются исходя из неизменности порядка оплаты коммунальных услуг, а также из принципа неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг. При этом учитывается изменение объема потребляемых коммунальных услуг, которое обусловлено изменением нормативов потребления коммунальных услуг, за исключением изменения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению после 01.01.2015, обусловленного переходом от расчета указанного норматива на 12 месяцев к его расчету на период, равный продолжительности отопительного периода (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400).

В оспариваемом предписании от 13.01.2017 № 7255-ж не указано, в чем выразилось не соблюдение обществом принципа неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг.

В отзыве на заявление и в апелляционной жалобе Служба ссылается на то, что общество, в нарушение подпункта «ж» пункта 4 Положения о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 6, 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не производит снижение платы по комплексу коммунальных услуг с учетом предельного индекса собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В апелляционной жалобе ответчиком произведен расчет размера платы за коммунальные услуги с учетом предельного индекса, утвержденного указами Губернатора Красноярского края от 31.12.2015 № 315-уг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2016 года по 2018 год», от 30.12.2016 № 286-уг ««Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2016 года по 2018 год».

Вместе с тем, оспариваемое предписание указанных сведений не содержит (довод ответчика об обратном не соответствует тексту оспариваемого предписания от 13.01.2017 № 7255-ж), ссылка на указанные обстоятельства в нем не приведена, при этом, в качестве выявленного нарушения указано не на предъявление к оплате платы в размере, превышающим установленный предельный индекс роста цен, а на нарушение принципа неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг.

В акте проверки от 13.01.2017 № 7255-ж имеются ссылки на часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункты 4, 10, 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, указ Губернатора Красноярского края от 31.12.2015 № 315-уг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2016 года по 2018 год». Однако, данное обстоятельство не восполняет порока оспариваемого предписания, поскольку заявитель обязан исполнить требования, изложенные в предписании, а не в акте проверки.

Кроме того, в акте проверки от 13.01.2017 № 7255-ж каких – либо расчетов (анализа платежных документов), подтверждающих факт неверного определения заявителем размера платы за коммунальные услуги (с учетом предельных индексов) так же не приведено (указанный расчет приведен ответчиком только в апелляционной жалобе, при этом, соответствующих доказательств (счетов-квитанций за декабрь 2015 года, октябрь, декабрь 2016 года в материалы дела не представлено), а в качестве выявленного нарушения аналогично предписанию указано на не соблюдение принципа неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Службой вменяемого обществу нарушения, указанного в оспариваемом предписании. Изложенные ответчиком письменные доводы обосновывают фактически наличие в действиях заявителя иного нарушения - предъявление к оплате потребителю коммунальных услуг размера платы за расчетный месяц в сумме, превышающей предельно допустимую с учетом установленного в действующем периоде предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги в спорный период, которое не вменяется Службой в оспариваемом предписании.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения, то есть требования должны быть реально исполнимы.

Ссылка ответчика на судебную практику (решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-27926/2015, № А33-6524/2017) относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенным по делу решением, нарушены права и законные интересы граждан проживающих в многоквартирном доме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о законности оспариваемого предписания с вышеуказанными пороками.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 июня 2017 года по делу № А33-8198/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Служба на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2017 года по делу № А33-8198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова