Гражданский кодекс часть 1

от истца - акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.11.2017 № 41, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.07.2017 № 357, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2017 года по делу № А33-8208/2017, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Федеральная грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Вагонная ремонтная компания - 2», ответчик) о взыскании 93 474 рублей 11 копеек основного долга по договору от 01.03.2014 Д/ФГК-52-15.

Решением суда от 27.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о пропуске срока истцом срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению заявителя, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует отсчитывать от даты получения ответчиком его претензий о возмещении стоимости устранения недостатков. Исходя из такого подхода, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.01.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Федеральная грузовая компания» (до переименования ОАО «Федеральная грузовая компания») и АО «Вагонная ремонтная компания-2» заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014
№ 30-Д/ФГК-52-15, согласно пункту 1.1, подпункту 2.1.1. пункта 2.1 которого ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов).

В соответствии с пунктом 6.1 ответчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол о 16 - 17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы
ВУ-36 м.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун В М 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон ответчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 10.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта.

13.08.2014 на основании договора в вагонном ремонтном депо Аскиз структурном подразделении акционерного общества «ВРК-2» был выполнен деповской ремонт вагона № 68802958, собственности АО «ФГК».

Однако в период действия гарантийного срока данный вагон был отцеплен по технологической неисправности «сдвиг буксы» (код - 151), после чего неисправность была устранена и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 22 142 рубля 64 копейки.

Как было установлено актом-рекламацией от 12.02.2016 № 105, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «ВРК-2» в лице вагонного ремонтного депо Аскиз.

Истцом в адрес ответчика по данному случаю была направлена претензия от 19.04.2016 № 1116/ФГКФИрк. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.10.2014 на основании договора в вагонном ремонтном депо Аскиз структурном подразделении АО «ВРК-2» был выполнен деповской ремонт вагона № 44703627, собственности АО «ФГК».

Однако в период действия гарантийного срока данный вагон был отцеплен по технологической неисправности «трещина/излом боковой рамы» (код - 205), после чего неисправность была устранена и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 12 116 рублей 75 копеек.

Как было установлено актом-рекламацией от 26.02.2016 № 3209, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «ВРК-2» в лице вагонного ремонтного депо Аскиз.

Истцом в адрес ответчика по данному случаю была направлена претензия от 22.04.2016 № 810/ФВрж. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

04.05.2014 АО «ВРК-2» был выполнен деповской ремонт вагона № 68812841, собственности АО «ФГК».

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 59 214 рублей 72 копейки.

Как было установлено актом-рекламацией от 07.03.2016 № 347, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «ВРК-2» в лице вагонного ремонтного депо Аскиз.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2016 № 1212/Фекб. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 93 474 рублей 11 копеек расходов, понесенных в связи с устранением технологических дефектов в выполненных ответчиком работах по ремонту вагонов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное истцом требование фактически является требованием о взыскании с ответчика убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судом установлено, что факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов №№ 68802958, 44706627, 68812841, обнаружение недостатков выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока ремонта подтверждены соответствующим доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Из системного толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что технические неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока. Требование возместить расходы на устранение недостатков вагонов заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком.

Следовательно, к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол № 47 от 22 - 23 ноября 2007 года).

Если законом, иными правовыми актами или договоров подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 №2 определены правила применения годичного срока исковой давности по данной категории судебных дел. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по спорным вагонам срок исковой давности начинает течь с момента составления акта-рекламации.

Учитывая изложенные обстоятельства, годичный срок исковой давности в порядке статьи 200 Кодекса должен исчисляться по настоящему делу со дня составления актов рекламации, то есть со дня, когда общество узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, акты-рекламации в отношении спорных вагонов №№ 68802958, 44706627, 68812841 составлены 12.02.2016, 26.02.2016, 07.03.2016 соответственно.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права в момент составления актов рекламации 12.02.2016, 26.02.2016, 07.03.2016, соответственно, годичный срок исковой давности истек 12.02.2017, 26.02.2017 и 07.03.2017.

Иск согласно штампу органа почтовой связи направлен истцом в Арбитражный суд Красноярского края 14.04.2017, то есть за переделами годичного срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, учитывая установленный факт пропуска срока по заявленному требованию, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует отсчитывать от даты получения ответчиком его претензий о возмещении стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно счел ошибочным, не учитывающим положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности и специфику правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2017 года по делу № А33-8208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина